УИД: 77RS0004-02-2021-013677-29

Дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по иску ФИО1 к ООО МКК «Алексум» о взыскании задолженности, процентов, неустойки, встречному иску ООО МКК «Алексум» к ФИО1 о признании договора недействительным

Установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Агрофирма «Поля Русские», ООО МКК «Алексум» о взыскании задолженности, процентов, неустойки.

В обоснование требований указал, что 24 декабря 2018 года займодавец ФИО1 и заемщик ФИО2 заключили договор займа на сумму 4 000 000 руб. 24 декабря 2018 года ООО МКК «Алексум» и ФИО1 заключили договор поручительства. На дату подачи иска денежные средства не возвращены. Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2022 по делу № А40-260554/2021 в отношении ФИО2 была введена конкурсная процедура реструктуризации долгов, в последующем – конкурсная процедура реализация имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 02.03.2022 по делу № А64-10330/2021 в отношении ООО «Агрофирма «Поля Русские» введена процедура наблюдения, в последующем – конкурсная процедура внешнее управление.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив размер исковых требований к ответчику ООО МКК «Алексум», просит взыскать с указанного ответчика как с поручителя задолженность в составе: основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 429 120 руб., неустойку в размере 9 497 676 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 209 руб.

Определением суда от 19 мая 2022 г. исковые требования к ФИО2 оставлены без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве. Производство по исковому требованию к ООО «Агрофирма «Поля Русские» оставлено без рассмотрения в связи с признанием ООО «Агрофирма «Поля Русские» банкротом о банкротстве № А64-10330/2021.

Ответчик ООО МКК «Алексум» предъявил к ФИО1 встречный иск, просит признать договор поручительства от 24 декабря 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, указывая, что договор поручительства заключен с нарушением требований законодательства, в том числе п.п. 1 п. 1 с. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При рассмотрении дела Гагаринским районным судом адрес до рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО МКК «Алексум» было заявлено о фальсификации доказательств, что договор поручительства от 24.12.2018 года не был подписан Генеральным директором фио и что ответчик считает, что подпись на договоре поручительства не принадлежит фио

Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, указав на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в правовой позиции по встречному иску.

Ответчик ООО МКК «Алексум», третьи лица ФИО2, ООО «Агрофирма «Поля Русские» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения по иску ФИО1

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы дела и вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-260554/2021, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлен судом, 24.12.2018 займодавец ФИО1 и заемщик ФИО2 заключили договор восполняемого займа на сумму 4 000 000 руб. на срок до 24.12.2020 под 0,058 % в день со дня фактической передачи займа до фактической даты возврата суммы займа.

24.12.2018 поручитель ООО МКК «Алексум» и займодавец ФИО1 заключили договор поручительства за исполнение обязательств ФИО2 по договору восполняемого займа от 24.12.2018.

24.12.2018 между ООО «Агрофирма «Поля русские» также заключен договор поручительства за исполнение обязательств ФИО2 по договору восполняемого займа от 24.12.2018. Также, 24.12.2018 ФИО1 с ООО «Агрофирма «Поля русские» также заключен договор залога самоходной техники.

В соответствии с целевым назначением (п.1.2. договора займа, п.1.2. договора поручительства) денежные средства по выданному займу были предназначены для финансирования коммерческой деятельности сельхозпроизводства, то есть в том числе деятельности ответчика ООО «МКК «Алексум» – микрокредитной компании, контролируемой заемщиком ФИО2 как ее мажоритарным участником, деятельность которой состоит в кредитовании фермеров, КФХ под залог их имущества.

В судебном заседании от 07.09.2022 ответчиком по первоначальному иску ООО МКК «Алексум» было сделано заявление о подложности доказательства – договора поручительства от 24.12.2018 – по основанию его неподписания со стороны генерального директора ответчика.

С учетом ст. 186 ГПК РФ истец отказался исключать указанный договор поручительства из числа доказательств по делу, указал, что заявление о подложности доказательства было подано ответчиком недобросовестно для цели затягивания рассмотрения гражданского дела и получения по надуманным основаниям возможности оспорить договор поручительства, согласился на проверку данного договора, в том числе путем назначения судом судебной экспертизы, в отличие от ответчика внес денежные средства на депозит суда.

При проверке заявления о подложности доказательства суд считает возможным руководствоваться следующим.

Определением от 13.12.2021 (том 1, л.д. 69) суд обязал истца направить иск с приложениями всех документов ответчикам ООО МКК «Алексум», ФИО2, ООО «Агрофирма «Поля Русские». Определение суда истцом исполнено (том 1 л.д. 66-68), все документы (в том числе договор поручительства ООО МКК «Алексум») всем ответчикам направлены 28.12.2021. В этой связи указание ответчика в судебном заседании от 07.09.2022 о том, что ответчик узнал о не подписании данного договора поручительства только в августе 2022 после ознакомления с материалами дела, оценивается судом критически.

26.01.2022 во встречном иске (том 2, л.д. 56) за подписью генерального директора ответчика фио, который также подписал спорный договор поручительства, в просительной части дословно указано: «признать недействительным договор поручительства от 24.12.2018г. (сделку), который был заключен между ФИО1 и ООО МКК «Алексум», при этом фио в приложениях указывает: «договор поручительства находится в материалах дела».

Аналогичная позиция приведена и в возражениях ответчика от 26.01.2022 (том 2 л.д.3), 04.08.2022 в возражениях на уточненный иск (том 2, л.д. 158). Аналогичная позиция о заключении договора поручительства следует из документов, подписанных мажоритарным участником ответчика ФИО2, который также является заемщиком по основному обязательству.

Обращаясь к истцу за получением займа на пополнение оборотных средств ответчика, ФИО2 обязался представить поручительство ООО МКК «Алексум» (Том 1 л.д. 110). В своих возражениях на иск (том 2 л.д. 22) ФИО2 подтверждает, что договор поручительства был заключен.

Поручительство ответчика ООО МКК «Алексум» в правоотношениях с истцом, как кредитором, подтверждаются заключенным на аналогичных условиях второго договора поручительства от 03.08.2018 (т. 2, л.д. 174-179), подпись в котором ответчиком не оспаривалась, ответом ООО МКК «Алексум» как поручителя от 15.01.2019 на запрос истца от 04.01.2019 об имущественном состоянии ответчика как поручителя (т. 2, л.д. 180-199); выпиской по счету ответчика, в соответствии с которой выдававшиеся истцом денежные средства в существенной части вносились на счет ответчика как поручителя (т. 2, л.д. 173-175).

В порядке проверки заявления о подложности судом определением от 07.10.2022 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта СОДЭКС при МГЮА имени фио фио подписи в договоре поручительства выполнены фио – генеральным директором ответчика.

Заключение судебной экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством, исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд, проверив заявление ответчика о подложности доказательств, признает его необоснованным, а договор поручительства подлежащим дальнейшему исследованию и процессуальной оценке судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что 24.12.2018 займодавец ФИО1 и заемщик ФИО2 заключили договор восполняемого займа, по условиям которого денежные средства были предназначены для финансирования коммерческой деятельности сельскохозяйственного хозпроизводства, то есть в том числе деятельности ответчика ООО МКК «Алексум» – микрокредитной компании, контролируемой заемщиком ФИО2 как ее мажоритарным участником, деятельность которой состоит в кредитовании фермеров, КФХ под залог их имущества.

Как пояснил истец по первоначальному иску, и что не было опровергнуто ответчиком, истец предлагал ФИО2 как контролирующему участнику ООО МКК «Алексум» (доля в размере 99.44 % уставного капитала) оформить договор займа с участием двух отвечающих солидарно созаемщиков (фио и ООО МКК «Алексум»), но фио предложил использовать договор поручительства, ссылаясь на простоту бухгалтерского оформления данной хозяйственной операции в отчетной документации ООО МКК «Алексум», а также на сохранение перечисления заемных денежных средств ООО МКК «Алексум» на пополнение оборотных средств этой компании и сохранение солидарного обязательства фио и ООО МКК «Алексум» перед фио, как займодавцем.

В дальнейшем совладельцы ООО МКК «Алексум» (ФИО2 и фио, являющийся также генеральным директором), получив от истца денежные средств на осуществление предпринимательской деятельности, более трёх лет указывали истцу на действительный характер своих финансовых обязательств перед ним, давая основание истцу полагаться на действительность обязательств ООО МКК «Алексум».

Так, ООО МКК «Алексум» по запросам истца указывало на свою финансовую состоятельность и возможность погашения долга по договору займа (ответ на запрос от 15.01.2019), в августе 2018 года истец и ответчик заключили аналогичный договор поручительства в обеспечение другого договора займа истца и ФИО2 с указанием на направление полученных денежных средств на финансирование финансовой деятельности ООО МКК «Алексум».

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является по общему правилу оспоримой. Иной квалификации положения ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности не содержат.

С требованием о признании сделки недействительной обратилась ее сторона.

Обстоятельства, указывающие, что заключение и исполнение рассматриваемого договора поручительства, повлекшее за собой финансирование деятельности ООО МКК «Алексум» в целях ее расширения, повлекло за собой нарушение публичных интересов или законных интересов третьих лиц, судом не установлены, ответчиком не приведены и не доказаны.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по иску о признании оспариваемой по встречному иску сделки недействительной составляет один год.

Оспариваемый договор заключен 24.12.2018, встречный иск заявлен стороной договора в январе 2022 г., следовательно, требование о признании договора поручительства недействительной сделкой заявлено за пределами срока исковой давности, который истек не позднее декабря 2019 года.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что фиоВ сделано письменное заявление о применении судом исковой давности по анализируемому требованию в порядке ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности в рассматриваемом случае, по мнению суда, само по себе исключает возможность удовлетворения требования встречного иска.

По смыслу п. 1 ст. 168 ГК РФ требование о признании не соответствующей закону сделки недействительной по общему правилу не может быть заявлено стороной данной сделки, поскольку, заключая и исполняя такую сделку, сторона такой сделки не имеет по общему правилу ни права, ни законного интереса в ее оспаривании. Для такой стороны такая сделка является действительной и должна быть исполнена. Если несоответствующая закону сделка нарушает публичные интересы или права третьих лиц, такие лица имеют право на иск в отношении такой сделки.

В рассматриваемом случае иск по ст. 168 ГК РФ заявлен стороной сделки, которая была заключена генеральным директором ответчика, как волеизъявляющим корпоративным органом, им же предъявлен от имени ответчика встречный иск, в связи с чем такой истец не имеет права на иск в материальном смысле.

Данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе исключает возможность удовлетворения требования встречного иска.

Учитывая обстоятельства дела, предъявление ООО МКК «Алексум» встречного иска о признании заключенного им договора недействительным после получения и расходования денег для деятельности ответчика ООО МКК «Алексум», суд учитывает заявление ФИО1 о недобросовестном поведении ответчика, направленном на избежание возврата долга со стороны ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В системной взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ предполагается защита от недобросовестности – сохранение силы сделки заключившим её лицом.

Норма п. 5 ст. 166 ГК РФ о сохранении сделки распространяется как на оспоримые, так и на ничтожные сделки (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, как разъяснил Верховный Суд РФ норма п. 5 ст. 166 ГК РФ также может быть применена к оспариванию сделок, заключенных с нарушением закона – в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ указано, что «заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства».

Таким образом, судом установлено, что истец по встречному иску при его предъявлении действует недобросовестно – его поведение после заключения сделки давало основание ФИО1 полагаться на действительность сделки. Так, ООО МКК «Алексум» сообщал займодавцу о составе и размере своего имущества в качестве гарантии возврата долга и итога расширения своей деятельности на денежные средства ФИО1; отсутствие оспаривания сделки в течение значительного времени после ее заключения, в течение которого истец предоставлял ФИО2 и связанным с ним юридическим лицам денежные средства на условиях займа; заключение в августе 2018 года аналогичного договора поручительства), исковое требование о признании сделки недействительной было заявлено после ее исполнения сторонами и расходования денег истца на деятельность ответчика и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением. При этом, обращаясь с иском о признании договора недействительным, ООО МКК «Алексум» ссылается на собственные неправомерные действия при заключении сделки: заключение сделки поручительства по обязательствам своего контролирующего лица в ситуации, когда деньги по договору займа получила сама компания. Это является достаточным основанием для отказа в иске с учетом ч. 5 ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п.п. 1.1. – 4.1. договора займа от 24.12.2018, займодавец обязуется в течение согласованного сторонами срока предоставлять заемщику денежные средства в собственность в пределах заемного лимита выдачи, а заемщик обязуется уплачивать займодавцу установленные договором в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом и возвращать займодавцу заем (сумму основного долга, в том числе: заемный лимит выдачи (максимальная сумма основного долга) – 4 000 000 рублей РФ, заем в рамках заемного лимита предоставляется на срок до 24 декабря 2020 года, процентная ставка по займу - 0,058% в день, установленные договором проценты за пользование займом начисляются ежедневно на весь фактически существующий остаток суммы основного долга по дату фактического возврата займа (включительно). Все денежные средства, переданные заемщику по настоящему договору в пределах срока действия договора (срока пользования займом), считаются переданными в заем в соответствии с договором, а возникающие из передачи средств в заем отношения регулируются Договором. Погашение суммы основного долга производится после уплаты всех начисленных на основной долг процентов по займу. В случае просрочки ежемесячных процентных платежей на каждую задержанную к выплате сумму начисляется договорная неустойка в размере 0,5% в день начиная с первого дня просрочки за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 1.1. – 2.1. договора поручительства ООО МКК «Алексум» как поручитель, обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика на указанных в договоре займа условиях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.12.2018 займодавец передал заемщику 2 000 000 руб. (расписка от 26.12.2018 на л.д. 52-53 тома 1), 26.12.2018 займодавец передал заемщику 2 000 000 руб. (расписка от 26.12.2018)

26.12.2018 актом сверки стороны подтвердили, что по состоянию на 26.12.2018 основной долг составляет 4 000 000 руб. (л.д. 51 тома 1)

По состоянию на 18.02.2022 заемщик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, по договору займа образовалась задолженность в составе основного долга в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1 429 120 руб., неустойки в размере 9 497 676 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обстоятельства возникновения заемного обязательства, просроченного в исполнении долга и его размер в отношении заемщика ФИО2 были также установлены во вступивших в законную силу судебных актах по делу о банкротстве ФИО2 – определении Арбитражного суда адрес от 03.06.2022, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, постановлением Арбитражного суда адрес от 25.10.2022 по делу № А40-260554/2021 (в частности, том 2, л.д. 108-113).

Представленной истцом расчет задолженности ответчика ООО МКК «Алексум» проверен судом и признан законным и обоснованным, соответствующим положениям договоров займа и поручительства, положениям ст.ст. 308-329, 361-367, 807-814 ГК РФ, разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, положениям п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, а также ранее вынесенному определению Арбитражного суда адрес от 03.06.2022 по делу № А40-260554/2021, которым установлен аналогичный состав и размер долга по указанному договору применительно к фио как основному должнику – заемщику по договору займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Взыскание в данном размере должно осуществляться солидарно с ФИО2 (ИНН <***>) по определению Арбитражного суда адрес от 03 июня 2022 года в части задолженности по договору займа от 24.12.2018 (л.д. 108 тома 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Равным образом со стороны ответчика отсутствует надлежаще мотивированное и доказанное заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом длительного периода просрочки, признаков вывода ликвидного имущества ответчика со стороны его контролирующих лиц (данные обстоятельства установлены в судебных постановлениях по делу № А40-260554/2021), надлежащего и свободного согласования сторонами размера неустойки в договорах займа и поручительства, определения судами в делах о банкротстве размера долга в рамках основного обязательства, в том числе размера неустойки, который тождественен неустойке, взыскиваемой по настоящему делу в рамках акцессорных требований истца к поручителю, размер заявленной ко взысканию истцом неустойки представляется соразмерным, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не усматриваются.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ответчику ООО МКК «Алексум» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, рассмотрев первоначальный иск и встречный иск, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме как доказанный по праву и по размеру; в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в связи с установлением их незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, с ООО МКК «Алексум» в пользу фиоВ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 209 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МКК «Алексум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму задолженности в размере 4 000 000 руб., проценты в размере 1 429 120 руб., неустойку 9 497 676 руб.

Взыскание в данном размере осуществлять солидарно с ФИО2 (ИНН <***>) по определению Арбитражного суда адрес от 03 июня 2022 года.

Взыскать с ООО МКК «Алексум» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 209 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО МКК «Алексум» к ФИО1 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2023 года.

Судья фио