Дело № 2-513/2025

УИД: 16RS0013-01-2024-002606-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Автоваз», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд по договору купли-продажи автомобиля №АИ00001575 приобрел новый автомобиль GFK320 Lada Vesta, VIN: № стоимостью 875 061 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз». При эксплуатации автомобиля выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «Автоваз» автомобиль передан для устранения недостатков официальному дилеру ООО «Кан Авто», в последствии возвращен АО «Автоваз». Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлены допущенные АО «Автоваз» нарушения прав потребителя, удовлетворены требования потребителя о возврате некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Спорный автомобиль был куплен на кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченных процентов банку составила 246 494,91 рублей, что подтверждается справкой банка. При эксплуатации на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 26 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом №АИЗ0078016 от ДД.ММ.ГГГГ. С момента нахождения автомобиля у производителя до вступления в силу судебного акта истец уплачивал транспортный налог в размере 9 251,66 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Также истец использовал другие транспортные средства на общую сумму 230 962,37 рублей («Яндекс Каршеринг», ПАО «Каршеринг Руссия»). В последствии ответчик частично признал требования истца и вернул проценту по кредиту в размере 219 053,44 рублей, ковер багажника – 500 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу ФИО1 убытки в размере 308 155,50 рублей (проценты по кредиту – 27 441,47 рублей, дополнительное оборудование – 25 500 рублей, транспортный налог – 9 251,66 рублей, сервис каршеринга – 230 962,37 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей), неустойку в размере 631 160 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки возврата денежных средств по день исполнения решения суда.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, возражения на исковое заявления, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд по договору купли-продажи автомобиля №АИ00001575 приобрел новый автомобиль GFK320 Lada Vesta, VIN: № стоимостью 875 061 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».

При эксплуатации автомобиля выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «Автоваз» автомобиль передан для устранения недостатков официальному дилеру ООО «Кан Авто», в последствии возвращен АО «Автоваз».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлены допущенные АО «Автоваз» нарушения прав потребителя, удовлетворены требования потребителя о возврате некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Спорный автомобиль был куплен на кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченных процентов банку составила 246 494,91 рублей, что подтверждается справкой банка.

При эксплуатации на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 26 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №АИЗ0078016 от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента нахождения автомобиля у производителя до вступления в силу судебного акта истец уплачивал транспортный налог в размере 9 251,66 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Также истец использовал другие транспортные средства на общую сумму 230 962,37 рублей («Яндекс Каршеринг», ПАО «Каршеринг Руссия»).

В последствии ответчик частично признал требования истца и вернул проценты по кредиту в размере 219 053,44 рублей, стоимость ковра багажника в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере 27 441,47 рублей, суд в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данное требование подлежащим удовлетворению в указанном размере, поскольку проценты начислялись на всю сумму кредита, в том числе и на дополнительные услуги, указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с продажей истцу ответчиком некачественного товара.

Разрешая требование о взыскании стоимости дополнительного оборудования (шипованная резина) в размере 25 500 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 24 000 рублей, поскольку согласно заказу-наряду №АИЗ0078016 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел зимнюю резину 205/50R17 Nokian Nordman 7 шип стоимостью 24 000 рублей (л.д.6).

Доводы ответчика о том, что зимняя резина не указана в акте приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ее стоимость не подлежит возмещению, суд считает необоснованными, поскольку согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Кан Авто» для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, то есть в зимней период.

Разрешая требования истца о взыскании транспортного налога в размере 9 251,66 рублей в качестве убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статей 356 - 357 НК РФ транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации лицом, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплата данного налога является обязанностью владельца транспортного средства и не связана с покупкой товара ненадлежащего качества.

Кроме того, данные расходы (уплата транспортного налога) не произведены истцом для восстановления его нарушенного права как потребителя, в связи с чем, не могут квалифицироваться, как убытки, исходя из правового смысла статьи 15 ГК РФ.

Более того, пунктом 1 статьи 357 и пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, к которым, в том числе относится автомобиль.

Таким образом, законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением или отчуждением.

Учитывая изложенное, что суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде транспортного налога.

Разрешая требование о взыскании расходов за услуги каршеринга (аренда автомобиля на короткий срок) в размере 230 692,37 рублей, суд приходит к следующему.

В контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки должны быть причинены потребителю именно вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец приобретал автомобиль для личных, семейных, домашних нужд, при этом доказательств крайней необходимости у ФИО1 в использовании именно автомобиля на основании договора аренды, в период устранения ответчиком недостатков товара (автомобиля), и тем самым причинения ему убытков последним не представлено.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт аренды истцом автомобиля не подтверждает причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком срока устранения недостатков автомобиля и не влечет обязанности ответчика возместить расходы по аренде транспортного средства.

Суд полагает, что расходы по оплате аренды транспортного средства не относятся к убыткам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременному устранению ответчиком недостатков автомобиля.

На основании изложенного, поскольку причинно-следственная связь между арендой истцом автомобиля и нарушением ответчиком срока устранения недостатков автомобиля отсутствует, исковые требования о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 631 160 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд) исходя из стоимости товара 1 577 900 рублей, размер которой составляет 631 160 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добросовестном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, частичное добровольное исполнение требований истца по возмещению убытков, последствия нарушения обязательства, период просрочки, требования разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон по делу, а также уже взысканной неустойки в размере 260 000 рублей согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный в соответствии с законом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств по дату исполнения решения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из буквального толкования положений нормы пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, начиная с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеназванных положений пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление о снижении неустойки должно быть обоснованным, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому, как полагает суд, оснований для снижения размера штрафа не установлено.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принципы соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения требований ответчиком, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, а также учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 720,73 рублей (27 441,47 + 24 000 + 100 000) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размер 15 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Учитывая возражение ответчика, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг оказываемых юридическими фирмами, которые размещены в сети Интернет, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает, что требование о взыскании расходов за составление претензии подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 5 543,24 рублей от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) убытки в виде процентов по кредиту в размере 27 441 рублей 47 копеек, стоимости дополнительного оборудования в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку (1%) от стоимости товара (1 577 900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, штраф в размере 75 720 рублей 73 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 543 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.