Решение по делу № 2А-1769/2022 от 16.08.2022 | Коломенский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-1769/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, в обосновании заявленных исковых требований истцы указали, а их представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 пояснила в судебном заседании, что истцы, ФИО2 и ФИО3, являются собственниками (доля в праве по 1/2 ) объекта недвижимого имущества: бетонное покрытие гаража с кадастровым номером № общей площадью 4617,6 кв. м, назначение транспортное, лит. I, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Право собственности истцов ФИО2 и ФИО3 на объект недвижимого имущества - бетонное покрытие гаража зарегистрировано, основание возникновения права собственности никем не оспорено и недействительным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке реализации права на выкуп земельного участка под объектом недвижимости истец ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Коломна с заявлением NQ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4618 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке, установленном ст.39.15 ЗК РФ на основании подготовленной схемы расположения земельного участка.

Однако, Решением Администрации городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» было отказано.

Просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным Решение Администрации городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»;

обязать Администрацию Администрации городского округа Коломна Московской области предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили. О дне слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В каждом конкретном случае исходя из оценки представленных истцами доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные административным истцом, уважительными, то есть объективно препятствующими истцам реализовать право на судебную защиту.

Судом установлено, что истцы, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Коломенский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Коломна Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителям.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Определение направлено заявителям ДД.ММ.ГГГГ и получено истцами ДД.ММ.ГГГГ.?

С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, изложенное, суд находит причину пропуска срока для подачи заявления в суд уважительной, и считает возможным его восстановить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьи 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1596-О-О).

По общему правилу, установленному статьей 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из части 2 статьи 62, части 1 статьи 218, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на административного истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на административного ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

По смыслу указанных положений КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что истцы, ФИО2 и ФИО3, являются собственниками (доля в праве по 1/2 ) объекта недвижимого имущества: бетонное покрытие гаража с кадастровым номером № общей площадью 4617,6 кв. м, назначение транспортное, лит. I, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п.1 ст.130 ГГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 п.1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 п.1 ст.130 ГК РФ).

Из содержания п.1 ст.130 ГК РФ и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид.

В соответствии с п. 3 и п.5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, а государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета.

Строительство данного объекта осуществлялось <данные изъяты>. Год ввода в эксплуатацию данного объекта - 1986 год.

В результате приватизации предприятия право собственности на Бетонное покрытие гаража перешло к <данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту на СООРУЖЕНИЕ Бетонное покрытие гаража от ДД.ММ.ГГГГ его технический учет и инвентаризация были произведены Московским областным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (инвентарный №).

Таким образом, Бетонное покрытие гаража является ранее учтенным объектом, стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно абз. 4 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 недвижимыми вещами являются здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из данного разъяснения Верховного Суда" Российской Федерации, недвижимыми вещами являются сооружения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащий истцам на праве собственности объект недвижимого имущества бетонное покрытие гаража представляет собой специальную площадку с целевым назначением.

Для площадок производственных с покрытиями предусмотрен код 220.42.99.19.112 ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (принят и введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2018-ст). Площадки производственные относятся к сооружениям и в соответствии со ст. 130 ГК являются недвижимым имуществом.

В силу ч.1 ст.39.20 ЗК РФ истцам принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка собственность как собственникам сооружения, расположенного на данном земельном участке. В силу пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Исходя из положений ст. 30.20 ЗК РФ собственники зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на приобретение такого земельного участка независимо от того, владеют ли они единым объектом недвижимости на праве общей долевой собственности или индивидуальными объектами недвижимости, расположенными на испрашиваемом земельном участке.

Исходя из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 71-КГ17-11 собственники объектов недвижимости, находящихся на одном делимом земельном участке, вправе приобрести его в общую долевую собственность (ст. ст. 244, 245 ГК РФ) независимо от того, владеют они единым объектом недвижимости на праве общей долевой собственности или индивидуальными объектами недвижимости, расположенными на данном участке.

В силу п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп.1 -13,15 -19,22 и 23 ст.39.16 ЗК РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с ФЗ О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп.1 - 23 ст.39.16 ЗК.

При этом п.17 ст.39.16 ЗК установлено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В Решении Администрации городского округа Коломна об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ №№ указано, что согласно акту осмотра на испрашиваемом земельном участке расположены: металлический ангар, нежилое деревянное здание. По данному вопросу в жалобе на Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ №№ сообщено, что данные постройки (бытовка, оборудование для переработки древесины) возведены хозпособом, не являются капитальными строениями, не подлежат кадастровому учету и регистрации в ЕГРП.

Нарушений прав третьих лиц не имеется.

Пп.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации государственного и муниципального имущества» предоставление в собственность земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

В ч.2 ст.39.3 ЗК РФ установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно п.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.9 -11 ЗК РФ (ст.39.2 ЗК РФ).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в ч.1 ст.39.1 ЗК РФ. Таким основанием в частности является договор купли-продажи.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями ст.11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями c. 11.10 ЗК РФ.

Пп.16 спи 11.10 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В решении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» замечаний но схеме нет, поэтому оснований для отказа в ее утверждении у Администрации не имелось.

П.8 ст.39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии конкретных оснований.

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит указанные Администрацией в Решении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ основания.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у Администрации городского округа Коломна Московской области отсутствовали основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренные ст.39.15 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО2, ФИО3 пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления Администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, удовлетворить.

Признать незаконным Решение Администрации городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»;

Обязать Администрацию Администрации городского округа Коломна Московской области предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова