13а-23/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 года № 33а-3821/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на определение Вашкинского районного суда Вологодской области 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 26 октября 2022 года по делу № 2а-95/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к отделению судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области), УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в наложении ареста на автомобиль должника.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2023 года (дело № 33а-675/2023) решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 26 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27 июля 2022 года признано незаконным.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Вологодской области в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела.
Определением Вашкинского районного суда Вологодской области 11 мая 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.
С УФССП России по Вологодской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области ФИО1, ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить, указывая на завышенный размер суммы взысканных судебных расходов, утверждает, что административным истцом не представлено доказательств обоснованности и разумности заявленных расходов. Полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя следует учесть небольшой объем рассмотренного дела, а также тот факт, что административный иск был подписан истцом. Кроме того, обращает внимание, что соглашение об оказании юридической помощи содержит ряд неточностей.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 01 июля 2022 года заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Тимофеевым В.Г., по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде по заявлению об оспаривании решения судебного пристава – исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области. Общий размер вознаграждения определен в сумме 15 000 рублей (л.д.145-146).
Факт оказания услуг и несения расходов подтверждается квитанцией АА №..., в соответствии с которой Тимофеев В.Г. получил денежное вознаграждение от ФИО2 за подготовку заявления судебному приставу-исполнителю, обжалование решения от 27 июля 2022 года, представление интересов ФИО2 в суде. Сумма уплаченная ФИО2 адвокату Тимофееву В.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от 01 июля 2022 года в соответствии с указанной квитанцией составляет 15 000 рублей (л.д.144).
Как следует из материалов дела, объем работы, предусмотренный вышеуказанным соглашением, был выполнен представителем административного истца, который подготовил в суд административное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 07 октября 2022 года (л.д.47), 26 октября 2022 года (л.д.72), знакомился с материалами дела (л.д. 45, 138), подготовил апелляционную жалобу (л.д.82) и заявление о взыскании судебных расходов (л.д.143).
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов за оказание ФИО2 юридических услуг, суд принял во внимание объем и характер заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.
С выводами суда полагаю возможным согласиться, поскольку взысканная сумма расходов подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заключение соглашения на оказание юридических услуг и денежные затраты административного истца вызваны необходимостью реализации его права на судебную защиту.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае, размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует установленному статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, направлен на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов административного истца с объемом защищенного права и характером услуг, оказанных исполнителем по соглашению об оказании юридических услуг.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Само по себе несогласие автора частной жалобы с размером взысканных судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности. Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя административным ответчиком не представлено.
Тот факт, что составленное административное исковое заявление подписано самим административным истцом, не исключает его подготовку представителем, имеющим высшее юридическое образование, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01 июля 2022 года и несение ФИО2 затрат на оплату услуг представителя.
Утверждение представителя УФССП России по Вологодской области о том, что соглашение об оказании юридической помощи содержит ряд неточностей, подлежит отклонению, поскольку указанное соглашение оформлено надлежащим образом, с указанием объема работ и суммой вознаграждения, пописано сторонами, является относящимся к настоящему делу, в связи с чем признано судом достоверным, достаточным и допустимым доказательством, в указанной связи судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение принадлежность представленного доказательства к рассмотренному спору.
Кроме этого, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг и, лицо, участвующее в деле, вправе привлечь для оказания юридической помощи любого доступного ему специалиста, заключив с ним соответствующий договор, исходя из оценки его квалификации и стоимости услуг, вне зависимости от места его нахождения.
Доводы жалобы об обратном, основанные на ином, ошибочном понимании и толковании норм права, о наличии судебной ошибки в оспариваемом судебном акте не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Вашкинского районного суда Вологодской области 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.Н. Балаева