Решение по делу № 2-740/2025 от 17.04.2025

86RS0001-01-2025-000126-87

дело №2-740/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Ханты - Мансийск

мотивированное заочное решение

изготовлено 17 апреля 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушев С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-740/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о покупке строительных материалов и о строительстве пристройки к дому. 12.09.2024 истец по просьбе ответчика ФИО3 по номеру телефона через мобильное приложение «ВТБ Онлайн» перевела денежные средства в размере 40 000 рублей на карту № на счет, принадлежащий Ольге Г. 14.09.2024 истец вновь по просьбе ответчика ФИО3 по номеру телефона через мобильное приложение АО «ТБАНК» перевела денежные средства в размере 19 200 рублей на карту № на счет, принадлежащий Ольге Г. После перевода денежных средств на общую сумму 59 200 рублей ФИО3 свои обязательства по доставке строительных материалов и строительство пристройки не исполнил, на телефонные звонки перестал отвечать. Истец обратилась с заявлением в МОМВД России «Ханты-Мансийский» о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. В ходе проверки ФИО3 не отрицал факт получения денежных средств, обязался вернуть в срок до 05.10.2024. В настоящее время ответчик ФИО3 и неустановленное лицо Ольга Г. Незаконно пользуются денежными средствами. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 11.11.2024 в размере 1 868 рублей 71 копейка. В целях защиты нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью. 28.10.2024 между истцом и ФИО2 был заключён договора на оказание юридических услуг. Оплата по договору составила 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 455 рублей 01 копейка. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 59 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 11.11.2024 в размере 1 868 рублей 71 копейку; а также с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 10 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 455 рублей 01 копейку.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 54 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 17.03.2025 в размере 5 875 рублей 58 копеек; а также с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательства; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 10 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 455 рублей 01 копейку (л.д.131-132).

Протокольным определением от 24.03.2024 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4 (л.д.157).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, поддержав доводы искового заявления, пояснив суду, что просят суд взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчиком ФИО3 и ФИО4 солидарно.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства прибыли в место вручения заблаговременно, однако не получено ответчиками, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в отчёте о почтовом отправлении.

Согласно сообщению УМВД России по ХМАО-Югре по запросу суда от 23.01.2025, 07.04.2025 ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, однако по указанному адресу ответчики извещения не получают (л.д.106,160).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку истец не возражала против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, заслушав истца, её представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно представленной в материалы дела телефонной переписке между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ответчик ФИО3 принимает на себя обязательства по покупке строительных материалов и проведению строительных работ (л.д.10-47).

12.09.2024 истец ФИО1 перечислила ответчику на банковскую карту с номером № посредством использования системы онлайн-платежей (мобильного приложения «Банк ВТБ Онлайн») денежные средства в размере 40 000 рублей с банковской карты с номером №, получатель Ольга Г. (л.д.48).

14.09.2024 истец ФИО1 перечислила ответчику на банковскую карту с номером № посредством использования системы онлайн-платежей (мобильного приложения «ТБанк Онлайн») денежные средства в размере 19 200 рублей (л.д.49).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Банк ВТБ (ПАО) от 07.02.2025, банковская карта с номером № принадлежит ФИО4 (л.д.114).

Согласно выписке по операциям по счету № Банк ВТБ (ПАО) за период с 14.09.2024 по 20.09.2024 на банковскую карту с карты Тинькофф поступила денежная сумма в размере 19 200 рублей (дата операции 14.09.2024), которая в последующем была снята в банкомате (л.д.115-117).

Согласно выписке по операциям по счету № Банк ВТБ (ПАО) за период с 12.09.2024 по 15.09.2024 на банковскую карту поступила денежная сумма в размере 40 000 рублей (дата операции 12.09.2024), которая в последующем была снята в банкомате (л.д.144, 145).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, ответчик ФИО3 обязательства по покупке строительных материалов и проведению строительных работ не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с претензией о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.57, 58).

Согласно представленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» материалам проверки №3008 от 02.10.2024 (КУСП №23006 от 30.09.2024) истец ФИО1 обратилась с заявлением в МОМВД России «Ханты-Мансийский» о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту мошенничества (л.д.93).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 12.09.2024 она связалась с Владимиром через мобильный мессенджер «Вайбер» с целью заказа строительных материалов. 12.09.2024 они встретились и обсудили детали заказа, за который ФИО1 внесла полную оплату в размере 60 000 рублей переводом через мобильное приложение банка. Письменный договор с ФИО3 не заключался, сроки доставки стройматериалов не были установлены. 28.09.2024 ФИО1 потребовала вернуть ей денежные средства, на что Владимир ответил, что вернет денежные средства как только будет возможность (л.д.94, 95).

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ФИО3 осуществляет деятельность по продаже строительных материалов, с ним связалась женщина через мессенджер «Вайбер» для заказа строительных материалов на сумму 60 000 рублей, поставка стройматериалов была запланирована на 20-е числа сентября. 29.09.2024 ФИО1 обратилась с требованием о поставке стройматериалов либо возврате денежных средств, на что ФИО3 сообщил, что вернёт денежные средства 05.10.2024, умысла на совершение мошеннических действий не имел, от уплаты денежных средств не уклоняется (л.д.94, 95).

Постановлением УУП МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 02.10.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д.97).

Постановлением заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора от 25.10.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2024 отменено, дано указание провести дополнительную проверку по сообщению о преступлении (л.д.99).

Из дополнительных объяснений ФИО3 следует, что у него возникли жизненные трудности, на которые он потратил основную часть денежных средств и не имеет возможности выплатить истцу всю сумму. ФИО3 обязуется до 10.12.2024 вернуть денежные средства частями посредством перевода через мобильное приложение.

Постановлением УУП МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 25.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д.104).

03.12.2024 ответчиком ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на банковскую карту истца ФИО1 (л.д.101, см. оборотная сторона).

Суду представлены скрин-шоты переписки через мобильный мессенджер «Вайбер» между абонентами «Владимир» и «Татьяна» по вопросам урегулированию имущественного спора (л.д.102-103).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 17.03.2025 (186 дней), что составляет 5 875 рублей 58 копеек (л.д.133).

Для защиты нарушенных прав и представлению интересов в суде истец обратилась за юридической помощью.

28.10.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление претензии и представление интересов в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по делу по иску о взыскании неосновательного и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 (л.д.63-64).

Стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.10.2024 (л.д.65).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 455 рублей 01 копейка (л.д.60).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что сберегла сторона в связи с этим обязательством.

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование иска указано, что денежные средства ответчику ФИО3 были перечислены в счёт покупки строительных материалов, однако обязательства ответчиком по доставке стройматериалов не исполнены до настоящего времени, следовательно, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Обязанность подтвердить наличие законных оснований для получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на получателя этих денежных средств, то есть на ответчика ФИО3. Однако, таких доказательств последним не представлено, равно отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения последним обязательств по поставке строительных материалов.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом доказано приобретение или сбережение денежных средств ответчиками. В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено договора, либо иного документа, подтверждающих наличие обязательств между сторонами, ответчик не подтвердил основания для получения от истца денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт перечисления денежных средств истцом в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика не установлен, каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения им не представлено, оснований для применения вышеуказанной статьи у суда не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств, отвечающих принципу достоверности и допустимости, позволяющих суду установить намерения истицы перечислить ответчику денежные средства во исполнение обязательств, в дар либо с благотворительной целью, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 факт получения денежных средств от ФИО1 в счёт оплаты строительных материалов признал, условие их возвратности не оспаривал, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 59 200 рублей были ему переданы не в дар либо в целях благотворительности, однако обязательства ответчиком не исполнены, данные денежные средства истцу возвращены не были, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлен факт переводов денежных средств в размере 59 200 рублей.

Как заявлено истцом и следует из письменных материалов дела, ответчиком ФИО3 истцу возвращены денежные средства в размере 5 000 рублей, таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 54 200 рублей.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно выписке по счёту дебетовой карты за период с 12.09.2024 по 20.09.2024 Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 40 000 рублей и 19 200 рублей были перечислены истцом ФИО1 на банковскую карту с номером №, принадлежащую ответчику ФИО4, которая, зная об отсутствии оснований для их получения, денежные средства не вернула, впоследствии распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения за вычетом 5 000 рублей в размере 54 200 рублей, законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 08.04.2025, определённый с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 6 561 рубль 62 копейки, из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

59 200,00 р.

13.09.2024

15.09.2024

18,00

59 200,00 ? 3 ? 18% / 366

87,34 р.

59 200,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00

59 200,00 ? 42 ? 19% / 366

1 290,75 р.

59 200,00 р.

28.10.2024

03.12.2024

21,00

59 200,00 ? 37 ? 21% / 366

1 256,79 р.

-5 000,00 р.

03.12.2024

Погашение части долга

54 200,00 р.

04.12.2024

31.12.2024

21,00

54 200,00 ? 28 ? 21% / 366

870,75 р.

54 200,00 р.

01.01.2025

08.04.2025

21,00

54 200,00 ? 98 ? 21% / 365

3 055,99 р.

Сумма основного долга: 54 200,00 р.

Сумма процентов: 6 561,62 р.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начиная с 09.04.2025 года в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения на сумму 54 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (2), с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 455 рублей 01 копейка. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчиков указанных расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО3 (паспорт РФ серии №) и ФИО4 (паспорт РФ серии №) о солидарном взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 54 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 08.04.2025 в размере 6 561 рубль 62 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных почтовых расходов в размере 455 рублей 01 копейка, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей; а всего к взысканию 75 216 (семьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 54 200 рублей, за период с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев