Дело № 2-1649/2025

УИД 59RS0001-01-2025-002677-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 16 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО12, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО3 – ФИО13, действующей на основании ордера,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО14, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № Адрес находилось заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истцы были вынуждены обратиться к услугам адвокатов. Были заключены соглашения с адвокатами ФИО12 и ФИО13 ФИО6 была произведена оплата услуг адвоката ФИО12 в размере 100 000 рублей, оплата услуг адвоката ФИО13 в размере 30 000 рублей. ФИО3 была произведена оплата услуг адвоката ФИО13 в размере 70 000 рублей. Мировой судья Дата прекратил уголовное преследование ФИО3, материалы были выделены и направлены в ОП № Адрес для решения вопроса о наличии в его действиях административного правонарушения. Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. На указанное постановление ФИО4 была подана жалоба. Истцы вновь были вынуждены обратиться к услугам защитника. В рамках рассмотрения дела ФИО3 была произведена оплата услуг адвоката ФИО13 в размере 20 000 рублей, ФИО2 в размере 20 000 рублей. Дата на основании постановления мирового судьи уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено, материал был направлен в ОП № Адрес в порядке публичного обвинения. В настоящее время данный материал прекращен, в возбуждении уголовного дела отказано. На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истцом по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска, с учетом уточнений, по доводам в нем изложенным.

Представитель истца ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска, с учетом уточнений, по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО7 после перерыва, объявленного на стадии судебных прений по ходатайству стороны ответчика для подготовки к судебным прениям, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14 после перерыва, объявленного на стадии судебных прений по ходатайству стороны ответчика для подготовки к судебным прениям, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что понесенные истцами убытки не подлежат взысканию, поскольку и дело об административном правонарушении и уголовное дело были прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной и уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, а не за отсутствием состава административного правонарушения и состава преступления.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения. Так, часть первая статьи 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса).

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения.

В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со статьей 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

При этом отсутствие в главе 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 136-О-О и от 28 мая 2009 года № 643-О-О).

Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П).

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Таким образом, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1057-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 приведенной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Судом установлено, что ФИО4 в порядке частного обвинения обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата уголовное преследование ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке частного обвинения прекращено. Материалы дела в отношении ФИО3 направлены начальнику органа дознания ОМВД России по Адрес для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата уголовное преследование ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу частного обвинения прекращено. Материалы дела в отношении ФИО2 направлены начальнику органа дознания ОМВД России по Адрес для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании принимали участие защитники подсудимых ФИО12, ФИО13 – Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес Дата о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу частного обвинения по заявлению ФИО4 и направлению материалов дела начальнику органа дознания ОМВД России по Адрес для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения - оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитников ФИО12, ФИО13 - без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что защитники ФИО12, ФИО13 принимали участие в судебном заседании – Дата.

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес майора полиции ФИО8 от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО3

Не согласившись с определением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение признать незаконным и необоснованным.

Решением судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенное участковым оперуполномоченном ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес майором полиции ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Из протоколов судебных заседаний по рассмотрению жалобы ФИО4 следует, что в судебном заседании принимала участие защитник ФИО13 – Дата.

Определением судьи Адресвого суда от Дата ходатайство ФИО4 восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу по жалобе ФИО4 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Адрес от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения; жалоба возвращена без рассмотрения по существу лицу, ее подавшему; дело возвращено в Дзержинский районный суд Адрес.

Согласно сведений с официального сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба на обжалование решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № возвращена заявителю без рассмотрения Дата.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес майора полиции ФИО9 от Дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 115 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

В рамках рассмотрения уголовного дела по заявлению ФИО4 в порядке частного обвинения ФИО2 и ФИО3 являлись подсудимыми.

Дата между ФИО2 (доверитель) и адвокатом ФИО13 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в следующих объемах: защита в мировом суде по делу о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО10 Стороны согласовали, что сумма оплаты услуг адвоката 30 000 рублей.

Согласно квитанции 028011 серии ПЧС-19 от Дата ФИО2 оплатил услуги адвоката ФИО13 в размере 30 000 рублей.

Дата между ФИО3 (доверитель) и адвокатом ФИО13 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в следующих объемах: защита в мировом суде по делу о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО10

Согласно квитанции 028010 серии ПЧС-19 от Дата ФИО3 оплатил услуги адвоката ФИО13 в размере 70 000 рублей.

Дата между ФИО2 (доверитель) и адвокатом ФИО12 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в следующих объемах: защита в мировом суде Дзержинского района г. Перми по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стороны согласовали, что сумма оплаты услуг адвоката 100 000 рублей.

Согласно акта от Дата приема-передачи денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг от Дата ФИО2 оплатил услуги адвоката ФИО12 в размере 100 000 рублей.

Дата между ФИО2, ФИО3 (доверители) и адвокатом ФИО13 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в следующих объемах: представление интересов доверителей в Дзержинском суде по жалобе ФИО10 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стороны согласовали, что общая сумма оплаты услуг адвоката – 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого доверителя.

Согласно квитанции 028012 серии ПЧС-19 от Дата ФИО3 оплатил услуги адвоката ФИО13 в размере 20 000 рублей.

Согласно квитанции 028013 серии ПЧС-19 от Дата ФИО2 оплатил услуги адвоката ФИО13 в размере 20 000 рублей.

Согласно акта об оказании юридических услуг от Дата, заключенного между адвокатов ФИО13 и ФИО2, адвокатом оказаны юридические услуги на общую сумму 50 000 рублей.

Согласно акта об оказании юридических услуг от Дата, заключенного между адвокатов ФИО13 и ФИО3, адвокатом оказаны юридические услуги на общую сумму 90 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО2, ФИО3 в связи с необходимостью юридической защиты своих прав в рамках производства по уголовному делу по заявлению ФИО4 в порядке частного обвинения, а также в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно являются для них убытками и подлежат взысканию с лица, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения, то есть с ФИО4, поскольку вступившими в законную силу актами должностных лиц в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава преступления и в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что защитники ФИО12, ФИО13 принимали участие в судебных заседаниях в мировом суде при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа протоколов судебных заседаний следует, что ФИО12, ФИО13 занимали активную позицию в рассматриваемых делах.

Определяя размер убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер убытков, подлежащий возмещению, определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной ФИО12, ФИО13 юридической помощи, уровня сложности дела, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взысканию убытков: в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 90 000 рублей.

Ответчик заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на представителя, каких-либо документов в подтверждение этого не представил.

Суд полагает, что указанный размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, носит разумный характер, не является завышенным.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО4, поступившего в суд Дата, о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей жалобы на постановление от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения дела указанная жалоба не принята к производству суда.

Кроме того, судебное следствие по настоящему гражданскому делу на момент поступления жалобы было окончено, перерыв был объявлен на стадии судебных прений по ходатайству стороны ответчика для подготовки к судебным прениям.

Так же суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом, поскольку материалы проверки КУСП по обращению ФИО4, в которых имеется обжалуемое постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес майора полиции ФИО9 от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела, поступили в суд Дата (т. 1 л.д. 129). Кроме того, само постановление от Дата поступило в суд Дата (т. 1 л.д. 91-92). Судебные заседания по настоящему делу несколько раз откладывались, в том числе по ходатайству стороны ответчика. Производство по делу приостанавливалось по ходатайству стороны ответчика в связи с обжалованием решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №. Материалы дела содержат сведения о том, что сторона ответчика знакомилась со всеми материалами дела, в том числе с отказными материалами проверки по заявлению ФИО4

Таким образом, у стороны ответчика было достаточно времени обратиться с жалобой на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес майора полиции ФИО9 от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации до даты рассмотрения настоящего искового заявления.

Суд считает, что действия ответчика направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, что является недопустимым поведением.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от Дата.

При обращении в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от Дата.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (Дата года рождения, ИНН №) в пользу ФИО3 (Дата года рождения, ИНН №) убытки в размере 90 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (Дата года рождения, ИНН №) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, ИНН №) убытки в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения жалобы на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес майора полиции ФИО9 от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное решение составлено 17.12.2025 года.

Судья С.А.Желудкова