Дело № 2-1919/2025
УИД 50RS0020-01-2025-002304-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Шиловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Мерседес-Бенц А180» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3
В ходе рассмотрения ДТП сотрудником Госавтоинспекции было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который, управляя автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, в нарушение Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц А180», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произошедшего ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц А180», были причинены механические повреждения: повреждение передней левой двери, скрытые повреждения.
Согласно заключению специалиста, ущерб, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты>., оплата за проведенную экспертизу составила <данные изъяты>, оплата за работы по разборке и сборке поврежденной детали составила <данные изъяты>, оплата площадки осмотра автосервиса составила <данные изъяты>. Ответчики ФИО4 и ФИО3 были извещены телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте проведения осмотра независимым экспертом поврежденного транспортного средства - автомобиля «Мерседес-Бенц А180» (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. <адрес> техцентр Колер-Авто), которую получили ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенное время к месту осмотра транспортного средства, пострадавшего в ДТП, не явились.
Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована.
Собственником автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3
Истец ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО4 и ФИО3 досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчики ФИО4 и ФИО3 получили ДД.ММ.ГГГГ, однако на неё не ответили и денежную сумму не выплатили.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 денежную сумму в возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг техцентра в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалистов по ремонту автомобилей в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что материальный ущерб подлежит взысканию с водителя транспортного средства ФИО4, который управляла автомобилем на основании письменной доверенности. После перерыв ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований
Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло далее - ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4
Автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3
В результате ДТП, на автомобиле Мерседес-Бенц А180 г.н. Т17ЮН750, повреждены: повреждение передней левой двери, скрытые повреждения.
Определением инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД РФпог.о. Коломна в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
То обстоятельство, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности по факту указанного ДТП указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, но не означает отсутствия вины в совершении дорожного-транспортного происшествия.
Исходя из исследованных доказательств, суд считает вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленной.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 61-62).
Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).
Владельцем транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Из материалов дела следует, что ФИО3, передала транспортное средство ФИО4 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Доводы заявителя о том, что транспортное средство было передано в управление другого лица, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела копия доверенности на пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленная в простой письменной форме, не является достаточным, достоверным и неопровержимым доказательствами указанного обстоятельства и не является основанием для возложения ответственности на водителя.
Суд учитывает, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах поведение ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу.
Соответственно, данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии судом признания иска ответчиком ФИО4 и основанием для отказа в удовлетворении требований к нему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя ФИО4 (виновника ДТП) и собственника транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак №, ФИО3, застрахована не была, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства, и на нее может быть возложена обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства, а также факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ответчик ФИО4 отказался от назначения по делу судебной оценочной экспертизы.
Суд считает представленное истцом заключение ООО «Академия оценки» N № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, и не опровергнуто ответчиком.
Доказательств несостоятельности выводов экспертного исследования или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного доказательства, ответчиком представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, заключение экспертизы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 204 000 рублей.
В силу со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 48-49), расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 32), расходы на оплату услуг техцентра в размере <данные изъяты> (л.д. 34), расходы на оплату услуг специалистов по ремонту автомобилей в размере <данные изъяты> (л.д. 33), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 35,45, 50).
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по разборке/сборке транспортного средства при проведении автотехнической экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по ремонту автомобилей при проведении автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать 226751 <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года
Судья
Коломенского городского суда А.А. Воронина