Дело № 1-299/2023

УИД 91RS0022-01-2023-001945-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Васильева М.В.

защитника: адвоката Бабенко В.В.

подсудимого: Шайгородского ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ШАЙГОРОДСКОГО ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, (ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием основного вида наказания неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев и 10 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шайгородский ФИО16 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Шайгородский ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым был осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, у Шайгородского ФИО18, находившегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, и достоверно знавшего, что на основании приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ 3110 белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 17 минут, Шайгородский ФИО19 стал управлять указанным транспортным средством, двигаясь на нём по автомобильным дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 17 минут, находясь на участке автодороги возле дома № № по <адрес>, Шайгородский ФИО20, в действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 3110 белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион и не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

При документировании факта дорожно-транспортного происшествия у Шайгородского ФИО21 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> были выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке. После чего сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Шайгородскому ФИО22 в соответствии с п.1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения в медицинском учреждении, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения. Шайгородский ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 07 минут, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

В судебном заседании подсудимый Шайгородский ФИО24 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Феодосийским городским судом Республики Крым по ряду преступлений, в т.ч. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Шайгородский ФИО25 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания. 12.05.2023г., около 20 часов вечера, он управлял автомобилем «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № регион. Около д. № № по ул. <адрес> в <адрес> он совершил наезд на дерево, после чего его задержали сотрудники ДПС, которые предложили ему продуть алкотестер, на что он согласился и продул. Прибор показал 0.00 мг./ л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался. Автомобиль поставили на штрафплощадку.

Кроме полного признания вины подсудимым Шайгородским ФИО26 его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около, 20 часов 10 минут, ими на участке автодороги <адрес>, возле съезда с указанной дороги на дорогу ведущую в <адрес>, был замечен автомобиль ГАЗ 3110 белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, двигающийся в сторону <адрес>. При виде патрульной машины со спец. обозначениями полиции, водитель данного автомобиля ускорил движение и съехал с асфальтобетонной дороги на лево на грунтовую, частично размытую дорогу в поле. Они включили спецсигналы и начали преследование данной автомашины по грунтовой дороге в поле. Проехав по грунтовым дорогам в поле водитель выехал на асфальтированную автодорогу дорогу <адрес> и далее свернул в <адрес>, где возле дома № по <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с деревом, после чего выскочил из машины через водительскую дверь и пытался скрыться, однако сразу был задержан. При установлении личности водителя вышеуказанного транспортного средства было установлено что им является Шайгородский ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе беседы с которым, у последнего были выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством на основании соответствующего административного протокола. После чего Шайгородскому ФИО28 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что тот ответил согласием и при «продутии» алкотестера установлено отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Шайгородским ФИО29 после чего Шайгородскому ФИО30 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Шайгородский ФИО31 ответил отказом (л.д. 56-58)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что на ее зарегистрирован автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № регион. Данным автомобилем фактически владел и пользовался её дядя, Свидетель №1, в последнее время данный автомобиль не использовался, а просто простаивал за ненадобностью. Сын дяди, её брат, Шайгородский ФИО32 проявил интерес к приобретению данного автомобиля т.к. узнал, что они планируют сдать его на металлолом. Брат попросил отдать автомобиль ему для распродажи по запчастям. Для этого она с ним оформила договор купли-продажи данного автомобиля. После оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ дядя перегнал автомобиль в <адрес> и поставил его возле СТО, на котором брат временно подрабатывал, во дворе № по <адрес>, для последующего разбора на запчасти. При этом ни она, ни ее дядя не знали, что брат лишен права управления транспортными средствами,

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО33, также допрошенного в судебном заседании.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (л.д. 5),

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 7),

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Капитаном полиции Свидетель №2, согласно которого Шайгородский ФИО34 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.8),

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шайгородскому ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 07 минут, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении, на что гражданин последний отказался (л.д. 11),

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № регион, который был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>(л.д. 12),

- копией приговора суда в отношении Шайгородского ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-111),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на закрытой автостоянке по <адрес> осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № регион, который имеет повреждения в передней части автомобиля (л.д.52-53),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком. № регион (л.д. 54),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD диск с видеофайлами процесса оформления документов административного производства в отношении Шайгородского ФИО37 (л.д.45-49),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - указанного DVD диска (л.д.50).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном наличие на иждивении малолетнего ребёнка его гражданской жены, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признаёт рецидив преступлений.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

При назначении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, наличие рецидива преступлений, суд не находит объективных оснований для их применения.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанное вещественным доказательством транспортное средство, принадлежащее подсудимому Шайгородскому ФИО38, и использованное им при совершении преступления, - автомобиль марки «ГАЗ 3110» белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, находящееся на хранении у Свидетель №3, подлежит конфискации, которая заключается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора (л.д. 20, 54-55).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Бабенко Валерию Викторовича, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3120 руб., в стадии судебного разбирательства в сумме 7800 рублей, следует признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10920 руб. следует взыскать с осужденного Шайгородского ФИО39 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАЙГОРОДСКОГО ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шайгородскому ФИО41 наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Шайгородского ФИО42 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Шайгородского ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанное вещественным доказательством транспортное средство, принадлежащее подсудимому Шайгородскому ФИО44, и использованное им при совершении преступления, - автомобиль марки «ГАЗ 3110» белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, находящееся на хранении у Свидетель №3, подлежит конфискации, которая заключается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора (л.д. 20, 54-55).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Бабенко Валерию Викторовича, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3120 руб., в стадии судебного разбирательства в сумме 7800 рублей, признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10920руб. взыскать с осужденного Шайгородского ФИО45 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И.Гаврилюк