Решение по делу № 2-4751/2023 от 13.12.2023 - о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

дело № 2-4751/2023

03RS0005-01-2023-005062-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 13 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азтек» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Азтек» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «ДНС» приобрел портативную аудиосистему «ДжиБиЭл ПАТИБОКС 310» в количестве 2 штук общей стоимостью 139998 рублей, а также сопутствующий товар – систему беспроводных микрофонов «ТЕСЛЕР ДаблЮЭмЭс-777» стоимостью 8699 рублей. Ответчик является импортером данного товара. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – колонки не соединялись между собой и с телефоном. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар в сервисный центр. Согласно акту выполненных работ № и акту выполненных работы № заявленная неисправность не обнаружена. Истец с результатами проверки не согласился, организовал проведение независимого исследования. В соответствии с заключением эксперта ООО «Первый» от ДД.ММ.ГГГГ № обе предъявленные акустические системы имеют дефект модуля «Блютуф». Следов нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Причиной возникновение выявленного недостатка является скрытый заводской дефект и носит производственный характер. Поскольку в товаре возникли недостатки в течение 15 дней со дня передачи товара истцу, последний имеет право требовать расторжения договора и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 139998 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 69 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а затем неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 139998 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, убытки за оплату стоимости экспертизы в размере 22500 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 78698 рублей (стоимость второй портативной аудиосистемы – 69999 рублей и стоимость системы беспроводных микрофонов – 8699 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей).

Лица, участвующие по делу, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца в письменном заявлении поддержал уточненные исковые требования, ответчик и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истцом приобретался товар для личных нужд, то на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Существенным недостатком товара в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей503ГК РФ закрепленыправапокупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст.503ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выборувправепотребовать: замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст.503ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупательвправеотказатьсяот исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также определены аналогичные правапотребителяв случае обнаружения в товаре недостатков.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «ДНС» приобрел портативную аудиосистему «ДжиБиЭл ПАТИБОКС 310» в количестве 2 штук общей стоимостью 139998 рублей, а также сопутствующий товар – систему беспроводных микрофонов «ТЕСЛЕР ДаблЮЭмЭс-777» стоимостью 8699 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «АЗТЕК» является импортером приобретенного истцом ФИО1 товара.

В процессе эксплуатации истцом в товаре обнаружен недостаток – колонки не соединялись между собой и с телефоном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «АЗТЕК» направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик ООО «АЗТЕК» просил предоставить товар в сервисный центр. Согласно акту выполненных работ № и акту выполненных работы № заявленная неисправность не обнаружена.

ФИО1 с результатами проверки, организованной ответчиком, не согласился, и организовал проведение независимого исследования.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первый» от ДД.ММ.ГГГГ № обе предъявленные акустические системы имеют дефект модуля «Блютуф». Следов нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый заводской дефект и носит производственный характер.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческой экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Центр Независимой Экспертизы», следует, что представленная на исследование портативная колонка «ДжиБиЭл ПАТИБОКС 310» ТЭл 1076-JM0351041 на момент исследования имеет производственный скрытый дефект системной платы. При попытке соединения колонки с другими идентичными колонками с помощью функции NWS, соединения не происходило. Иных дефектов в ходе исследования выявлено не было. Портативная колонка «ДжиБиЭл ПАТИБОКС 310» ТЭл 1076-JM0351096 не имеет дефектов. Выявленный в ходе экспертизы дефект является производственным. Следов нарушения правил эксплуатации товара, в том числе несанкционированного ремонта, инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействие вредоносной программы не обнаружено. Воздействие на элементы управления и сброс настроек на проявление дефекта не влияют. Следов постороннего вмешательства (неровная склейка, следы отпечатков пальцев на внутренних компонентах, пыль или другие инородные частицы внутри корпуса) не обнаружено. По данным авторизированного центра «CPS Ural» в связи с отсутствием необходимых запасных частей, устранение дефекта «ДжиБиЭл ПАТИБОКС 310» ТЭл 1076-JM0351041 возможно лишь заменой устройства на новое, аналогичное по характеристикам и цене. По данным дистрибьютера «Азтек-стор» стоимость новой колонки 64800 рублей.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением всех требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных обоснованных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ возложено на ответчика.

Ответчиком данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств суду не представлено и не приведено.

Отвергая представленное истцом заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, суд исходит из того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования, уточнив их, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость одной неисправной портативной колонки, то есть в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что факт наличия производственного дефекта (недостатка) в портативной колонке, который подтвержден заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки выявлены и заявлены к ответчику в течение 15 дней, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости портативной колонки «ДжиБиЭл ПАТИБОКС 310» ТЭл 1076-JM0351041 в размере 69 999 рублей, то есть стоимости на момент приобретения, поскольку ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд оценивает их в размере 1 000 рублей, и определяет указанную сумму к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар в установленный срок не исполнил, и, учитывая, что был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156097,77 рублей, исходя из следующего: 69 999 рублей х 223 дней х 1% = 156097,77 рублей.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, снижение судом размера неустойки в отсутствии соответствующего заявления ответчика недопустимо, поскольку по смыслу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только при наличии заявления ответчика о ее уменьшении. Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял суду подобное ходатайство, из возражения на исковое заявления следует, что ответчик выразил мнение о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат применению в целом. Поскольку законом суду не предоставлено право самостоятельного снижения размера неустойки и при отсутствии такого заявления со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по настоящему спору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 156097,77 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Наряду с изложенным, с ответчика следует также взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости цены товара в размере 69 999 рублей, исходя из расчета 1% в день от этой суммы, для понуждения ответчика к исполнению решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 113548,38 рублей, исходя из расчета: 69999 рублей + 156097,77 рублей + 1 000 = 227096,77х 50% = 113548,38 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков на приобретение сопутствующих товаров в размере 78 698 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены также сопутствующие товары: портативная колонка «ДжиБиЭл ПАТИБОКС 310» ТЭл 1076-JM0351096 стоимостью 69 999 рублей (для совместного использования с портативной колонкой, в которой был выявлен дефект), система беспроводных микрофонов «ТЕСЛЕР ДаблЮЭмЭс-777» стоимостью 8 699 рублей.

Установив, что заявленный истцом недостаток выявлен в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости сопутствующих товаров в виде второй портативная колонка «ДжиБиЭл ПАТИБОКС 310» ТЭл 1076-JM0351096 стоимостью 69 999 рублей, системы беспроводных микрофонов «ТЕСЛЕР ДаблЮЭмЭс-777» стоимостью 8 699 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Азтек» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 78698 рублей (69999 рублей (стоимость исправной колонки) + 8699 рублей (система беспроводных микрофонов)).

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и поскольку проведение указанного исследования было вызвано необходимостью обращения истца, в том числе с претензионным письмом к ответчику, а затем с иском в суд, поэтому расходы, связанные с его проведением подлежат возмещению истцу.

Так, в подтверждение понесенных расходов, истец представил в суд квитанцию ООО «Первый» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую передачу денежных средств в размере 22 500 рублей за проведение исследования по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная сумма также подлежит взысканию в качестве убытков в пользу истца с ответчика.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств за неисправный товар, за сопутствующие товары, то суд приходит к выводу о том, что истец обязан в течение 10 дней со дня получения денежных средств незамедлительно вернуть ответчику ООО «Азтек» портативные колонки «ДжиБиЭл ПАТИБОКС 310» ТЭл 1076-JM0351041 и «ДжиБиЭл ПАТИБОКС 310» ТЭл 1076-JM0351096 стоимостью 69 999 рублей каждая, систему беспроводных микрофонов «ТЕСЛЕР ДаблЮЭмЭс-777» стоимостью 8 699 рублей, а ответчик обязан принять товар у истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Азтек» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей, из них: 2 300 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азтек» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азтек» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 69999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156097,77 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 69 999 рубля с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 113548,38 рублей, убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров в размере 78698 рублей, убытки, связанные с оплатой заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 22500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

ОбязатьФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Азтек» товар с недостатками портативную колонку «ДжиБиЭл ПАТИБОКС 310» ТЭл 1076-JM0351041, сопутствующие товары: колонку ДжиБиЭл ПАТИБОКС 310» ТЭл 1076-JM0351096 и систему беспроводных микрофонов «ТЕСЛЕР ДаблЮЭмЭс-777», в полной комплектации, приобретенные по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня получения денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азтек» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2023.

Судья Н.Н. Басырова