Решение по делу № 2-1255/2023 от 21.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1255/2023

УИД 27RS0003-01-2023-000185-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 21 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Мукасеевой В.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Банк ВТБ 24 и заемщиком ООО «Лотос» было заключено кредитное соглашение №. Согласно указанному соглашению, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 466 299,78 рублей под 21,5 % годовых. Срок кредита - 2 127 дней. Встречные обязательства заемщика заключались в возврате кредита и уплате по нему процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №-П1 с ФИО1 В соответствии с п. 1.8. Кредитного Соглашения, п.п. 1.1.5. Договора Поручительства погашение кредита и оплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету: все платежи заемщика включают в себя суммы в погашение основного долга суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Соглашения, и являются Аннуитетными. Размер аннуитетного платежа определен по формуле указанной в Кредитном Соглашении и Договоре Поручительства. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, ООО «Лотос» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требований), №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ передал ООО «ЭОС» права требования к должнику по кредитному договору № (номер в акте приема-передачи к договору уступки №). На основании договора уступки требования цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» передал ООО «Камелот» права требования к должнику по кредитному договору №. (номер в акте приема-передачи к договору уступки №). Общая сумма уступаемых прав - 2 157 596,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 428 810,13 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 728 786,33 руб. В соответствии с п. 4.1. Приложения № к Договору Поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него настоящим Договором, Поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 401 277.01 руб. ООО «Камелот» в одностороннем порядке уменьшил сумму задолженности до 1032 771,60 руб., из них: сумма основного долга, согласно графика платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 642 401,45 руб., сумма процентов за пользование кредитом, согласно графика платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140 370,15 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб.

ООО «Камелот» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 032 771,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 364 рубля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ООО «Камелот» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, об отложении слушания дел в суд ходатайств не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в посменных возражениях, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, об отложении слушания дел в суд ходатайств не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Нормами статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимся договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В таком случае форма договора считается соблюденной.

В силу п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иным правовым актом, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В п.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условий договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В ст. 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требования положений статьи 820 Гражданского кодекса РФ, а так же статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395- I «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Лотос» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 466 299,78 рублей, на срок 2127 дней с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать сумму основного долга и процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ООО «Лотос» предоставлены денежные средства в сумме 1 466 299,78 рублей.

Факт предоставления денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО1

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов, уплате комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии с п. 1.8. кредитного соглашения, п.п. 1.1.5. Договора поручительства погашение кредита и оплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету: все платежи заемщика включают в себя суммы в погашение основного долга суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Соглашения, и являются Аннуитетными. Размер аннуитетного платежа определен по формуле указанной в кредитном соглашении и договоре поручительства.

В соответствии с п. 4.1. Приложения № 1 к договору поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него настоящим Договором, поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, ООО «Лотос» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании Закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

В п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора. При этом, должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имеет против первоначального кредитора.

На основании договора уступки прав (требований), № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ передал ООО «ЭОС» права требования к должнику по кредитному договору № (номер в акте приема-передачи к договору уступки №).

Согласно договора уступки требования цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» передало ООО «Камелот» права требования к должнику по кредитному договору № (номер в акте приема-передачи к договору уступки №).

Между тем, как следует из приложения № к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Лотос», заёмщик должен был произвести последний платёж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО3, этот договор действует «...до выполнения заёмщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объёме».

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" содержатся разъяснения о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Редакция данного пункта договора не свидетельствует об установлении определённого срока поручительства (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен был предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, а именно: в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В противном случае, поручительство прекращается при условии, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Норма пункта 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и о пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В период с 18 сентября 2021 года по 18 сентября 2022 года ни ПАО Банк ВТБ 24, ни ООО «ЭОС», ни ООО «Камелот» не предъявляли к ФИО3 иски о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 23.11.2015 года № 721/0056- 0000177.

Таким образом, 19 сентября 2022 года поручительство ФИО3 по указанному соглашению прекратилось.

При этом судом установлено, что 27 января 2017 года учредителем было принято решение о ликвидация ООО «Лотос».

15 февраля 2017 года на сайте Вестника государственной регистрации было размещено сообщение о ликвидации этого юридического лица, и требование кредиторов могли быть заявлены в течение двух месяцев со дня размещении дайною сообщения.

В указанный период времени кредитор ПАО Банк ВТБ 24 не направлял поручителю ФИО3 претензию об уплате сумм задолженностей но кредитному соглашению, не обращался с заявлением к ликвидационной комиссии о включении своих требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого общества.

Также до завершения процедуры ликвидации заёмщика банк не обращался в суд общей юрисдикции с иском к поручителю о взыскания задолженности по кредитному соглашению.

ООО «Лотос» прекратило свою деятельность 02 апреля 2018 года.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению были предъявлены к поручителю ФИО3 уже после ликвидации заёмщика ООО «Лотос» (а именно после того, как запись о его ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ), то, исходя из общих правил от. 419 ГК РФ и п.1 ст. 367 ГК РФ, прекращение основного обязательства вследствие исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечёт прекращение поручительства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года.

Судья В.В. Нелюбина