РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 14 сентября 2022 года Дело № 2-5794/2022

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5794/2022 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201815 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 181926 рублей 03 копейки, задолженность по процентам в размере 19889 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5218 рублей 16 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 ЗАО и ответчик заключили кредитный договор №, согласно условий которого, банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 220000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 17,50% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования перешли к истцу. Однако ответчик не исполнял своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов. Ответчику было выставлено заключительное требование, однако требования исполнены не были. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, просит взыскать сумму основного долга и штрафы.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор № согласно условий которого, банк предоставляет ответчику ФИО1 денежные средства в размере 220000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 17,5% годовых (л.д.24-27,28,29,31-32).

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету, а также не оспорен ответчиком (л.д.170-176).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору (л.д.33-34).

Согласно акту приема-передачи прав требования ООО «Финанс» было передано право требования в отношении ФИО1 (л.д.35,38-53).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выражает согласие банку уступить права, принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При подписании кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, ФИО1 согласился с данными условиями подписав договор. Договор цессии, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО «Филберт» в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования с требованием погасить задолженность, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.54,55), а потому доводы ответчика в данной части во внимание приняты быть не могут.

Ссылка ответчика о том, что истец не является специальным субъектом правоотношений, согласия на обработку персональных данных он не давал, суд не находит заслуживающими внимания.

Как следует из анкеты-заявления ФИО1 выразил согласие на осуществление банком обработки, использования, распространения персональных данных (п. 10), доказательств того, что данное согласие было отозвано ответчиком не представлено.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не выплачена.

Поскольку ответчик не уплатил долг, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253468 рублей 41 копейка Приказ был вынесен Мировым судьей судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-153). С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем ответчик просил в иске отказать.

Между тем суд находит, что данный срок стороной истца пропущен частично исходя из следующего.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп исходящей корреспонденции на конверте (л.д.140), судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный шестимесячный срок, следовательно срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Направляя отзыв на возражения, сторона истца представила уточненный расчет, в котором период задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) и составляет 66332 рубля 37 копеек, в том числе основной долг в размере 60450 рублей 20 копеек, проценты в размере 5882 рубля 17 копеек (л.д.179-180).

Суд соглашается с представленным расчетом, так как он произведен в пределах срока исковой давности, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения процентов не имеется, так как проценты по кредиту являются платой за пользование деньгами, а не мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, а неустойка истцом не заявлена.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66332 рубля 37 копеек, в том числе основной долг в размере 60450 рублей 20 копеек, проценты в размере 5882 рубля 17 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 5218 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,7), поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2189 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ООО «Филберт» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66332 рубля 37 копеек, в том числе основной долг в размере 60450 рублей 20 копеек, проценты в размере 5882 рубля 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21 сентября 2022 года.

Судья Ю.А.Никитина