Решение по делу № 2А-1112/2023 от 28.11.2023 - о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Копия Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ТАФЛЕКС-РЕАЛТИ» к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани ГУФССП по РТ и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу № в отношении должника ООО «ТАФЛЕКС-РЕАЛТИ» было возбуждено исполнительное производство № - ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТАФЛЕКС- РЕАЛТИ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец не согласен с постановлением судебного при става-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги, полагая, что данное постановление вынесено незаконно по той причине, что в период его вынесения действовал запрет на распоряжение имуществом на основании постановления Советского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета России по РТ ФИО3 и разрешено наложение ареста (запрет распоряжаться имуществом, а именно отчуждать третьим лицом) на имущество ООО «Тафлекс-Реалти», а именно на здание, с кадастровым номером: № на срок проведения предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный запрет действовал, однако исполнительное производство не приостановлено, исполнительные действия не отложены, в связи с чем, по мнению административного истца, имеются основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене, поскольку, как полагает административный истец, с учетом наличия запрета на отчуждение, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 14, 38 Закона № 229-ФЗ должен был вынести постановление об отложении исполнительных действий и не выносить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же, как полагает административный истец, данное нарушение может привести к дальнейшему признанию торгов недействительными.

Кроме того, административный истец, указывая на незаконность оспариваемого постановления, ссылается на то обстоятельство, что стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости, поскольку по прошествии полутора лет стоимость спорного имущества увеличилась, в связи с чем, как указывает административный истец, Общество намерено обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, что позволит провести переоценку объектов недвижимости и установить их актуальную рыночную цену, поскольку, по мнению административного истца, реализация спорного имущества до установления их актуальной рыночной стоимости приведет к нарушению прав потенциальных покупателей, должника ООО «Тафлекс- Реалти» и кредитора ПАО «АК БАРС» Банк.

Таким образом, как полагает административный истец, данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении норм действующего законодательства при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника, находящегося под арестом.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 о передаче арестованного вещества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в настоящем судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласна.

Привлеченное судом в качестве соответчика Приволжское районное отделение службы судебных приставов УФССП по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Привлеченное судом в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО «АК БАРС Банк» с административными исковыми требованиями не согласен.

Представители привлеченного судом в качестве заинтересованного лица ООО «Куранты» с административными исковыми требованиями не согласны, представили письменное возражение на административные исковые требования, а также заявили требования об отмене мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя его тем, что в настоящее время необходимость в дальнейшем применении указанной меры предварительной защиты отсутствует. Указав также, что в административном исковом заявлении доводы ООО «Тафлекс-Реалти» строятся на позиции несогласия со стоимостью имущества, реализуемого на торгах, однако торги уже прошли, ДД.ММ.ГГГГ. был подписан протокол о результатах торгов, а ДД.ММ.ГГГГ - договор купли -продажи арестованного имущества №, заключенный между ООО «Партнер» (организатор торгов) и ООО «Куранты» (победитель торгов). Во исполнение условий договора купли -продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, №° № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куранты» как победителем торгов уплачены денежные средства, причитающиеся взыскателю ПАО «АК БАРС Банк» по соответствующему исполнительному производству, и денежные средства в наст оящее время находятся на депозите Приволжского РОСП г. Казани. Из-за приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «АК БАРС Банк» не может получить денежные средства, полученные от продажи на торгах, и соответственно, ООО «Куранты» лишен возможности зарегистрировать объект недвижимости, приобретенный на указанных торгах. В связи с чем, ООО «Куранты» полагает, что имеются основания для отмены мер предварительной защиты по данному делу.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ и Главного Управления ФССП по РТ, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика –судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, представителей заинтересованных лиц - ПАО «АК БАРС Банк», ООО «Куранты», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу № в отношении должника ООО «ТАФЛЕКС-РЕАЛТИ» было возбуждено исполнительное производство № - ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТАФЛЕКС- РЕАЛТИ».

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу статьи 84 вышеприведенного закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.

Согласно статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в рамках исполнительного производства № - ИП наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «ТАФЛЕКС- РЕАЛТИ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., аресту подвергнуто имущество: - Нежилое здание (производственный корпус завода «<данные изъяты>»), назначение: объекты нежилого назначения, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв.№, лит <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью в размере <данные изъяты> рублей;- Земельный участок с площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № - ИП в отношении должника ООО «ТАФЛЕКС- РЕАЛТИ» было приостановлено сроком с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. по причине распространения на должника моратория в соответствии с ФЗ-127 (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 сделана заявка на торги арестованного имущества: - нежилое здание (производственный корпус завода «<данные изъяты>»), назначение: объекты нежилого назначения, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>; Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> Земельный участок с площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. При этом оценка указана в общем размере <данные изъяты> руб., которая установлена судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество передано на торги.

МТУ Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. дано поручение на реализацию специализированной организации ООО «Партнер».

Ссылка представителя административного истца на то обстоятельство, что оспариваемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги вынесено незаконно по той причине, что в период его вынесения действовал запрет на распоряжение имуществом на основании постановления Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве пятого отдела по расследованию особо важных делах (о налоговых преступлениях) СУ СК РФ по РТ производства наложения ареста (запрет распоряжаться имуществом, а именно отчуждать третьим лицом) на имущество ООО «Тафлекс-Реалти», а именно на здание, с кадастровым номером: <данные изъяты>, на срок проведения предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что на спорное имущество - на здание, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>А решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание в пользу взыскателя ПАО «АК Барс»Банк.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. еще до наложения ареста на это же имущество постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве пятого отдела по расследованию особо важных делах (о налоговых преступлениях) СУ СК РФ по РТ, не отменено, и подлежит безусловному исполнению.

Таким образом, довод представителя административного истца о наличии наложенного в рамках уголовного дела ареста на спорное нежилое помещение, является не состоятельным.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве пятого отдела по расследованию особо важных делах (о налоговых преступлениях) СУ СК РФ по РТ, арест на спорное имущество - здание, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>А наложен в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из содержания ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что запрет на распоряжение имуществом, арестованном в рамках уголовного дела, распространяется только на собственника или иного владельца имущества. Ограничений для исполнения вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного имущества - здание, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>А, а в последующем во исполнение этого же решения суда по передаче спорного нежилого помещения на торги, такой арест не создает.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что на спорное имущество обращено взыскание вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ., а потому, последующее наложение ареста на это же имущество постановлением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. не препятствует исполнению решения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № - ИП в отношении должника ООО «ТАФЛЕКС- РЕАЛТИ».

Поскольку наложенный постановлением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве пятого отдела по расследованию особо важных делах (о налоговых преступлениях) СУ СК РФ по РТ арест на вышеуказанное спорное имущество был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, соответственно доводы представителя административного истца не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками настоящего административного дела правовых отношений.

Вопреки доводам представителя административного истца, наличие постановления Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на спорное нежилое помещение, не свидетельствует о наличии у потерпевших в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве пятого отдела по расследованию особо важных делах (о налоговых преступлениях) СУ СК РФ по РТ преимущества перед другими лицами, являющимися взыскателями по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого было передано на реализацию спорное нежилое помещение во исполнение решения суда.

При этом суд считает необходимым отметить то, что согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из существа решения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ., спорное нежилое помещение, является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «АК Барс Банк» и ООО «ТАФЛЕКС- РЕАЛТИ» (л.д.30-50).

Таким образом, приведенные нормы гарантируют кредитной организации право погасить обязательства кредитора в приоритетном порядке независимо от наличия иных требований, предъявленных к должнику третьими лицами.

В связи с чем, довод представителя административного истца о том, что наложенный в рамках уголовного дела арест, препятствовал исполнению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании материального закона.

Также не состоятельна и ссылка, изложенная административным истцом в административном исковом заявлении и приведенная представителем административного истца в судебном заседании о том, что стоимость переданного на торги спорного имущества не соответствует рыночной стоимости, поскольку по прошествии полутора лет стоимость спорного имущества увеличилась и реализация спорного имущества до установления его актуальной рыночной стоимости приведет к нарушению прав потенциальных покупателей, должника ООО «Тафлекс- Реалти» и кредитора ПАО «АК БАРС» Банк.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

Как установлено судом, начальная продажная цена заложенного имущества - нежилое здание (производственный корпус завода «<данные изъяты>»), назначение: объекты нежилого назначения, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>;- земельный участок с площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, установлена решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке, отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ., так как судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. руководствовался результатом оценки, установленным в исполнительном документе и судебном решении и в сложившихся правоотношениях не вправе был производить самостоятельную оценку арестованного имущества, поскольку правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной цены предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписано надлежащим лицом, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым им постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из пояснений представителя административного истца, о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги стало известно административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. при получении им почтового отправления, содержащего в себе оспариваемое постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу об осведомленности административного истца о наличии нарушенного права не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Пропуск срока на обращение в суд представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал, ходатайствовал о восстановлении данного срока, при этом связывал уважительность причин его пропуска с более ранним обращением в Приволжский районный суд г. Казани.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТАФЛЕКС- РЕАЛТИ» обратилось в суд с аналогичным административным иском, который был зарегистрирован Приволжским районным судом г. Казани под №М <данные изъяты>

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск был возвращен судом на основании п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

Сведений об обжаловании и отмене вышеуказанного судебного акта о возвращении данного административного иска не имеется, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Последующее обращение за судебной защитой с настоящим административным иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом суд учитывает, что применение последствий пропуска данного срока обусловлено непосредственно фактическими действиями (бездействием) самого административного истца.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из порядка применения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административного искового заявления не прерывает течение срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть расценены судом, как препятствующие ООО «ТАФЛЕКС-РЕАЛТИ» своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, административным истцом в административном исковом заявлении не указано и представителем административного истца в судебном заседании не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется также самостоятельное основание для отказа ООО «ТАФЛЕКС-РЕАЛТИ» в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском им срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему административному делу были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого было вынесено оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «ТАФЛЕКС-РЕАЛТИ» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги, а также то, что по данному делу итоговым принятым по существу судебным актом является настоящее решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТАФЛЕКС-РЕАЛТИ», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении принятых мер предварительной защиты настоящего административного иска отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ТАФЛЕКС-РЕАЛТИ» к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани ГУФССП по РТ и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, отказать.

Заявление ООО «Куранты» об отмене мер предварительной защиты удовлетворить.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28.11.2023г.