Дело № 2-3202/2025

24RS0028-01-2025-004179-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2013 г. в сумме 100.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.400 руб., что обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Свои требования мотивировало тем, что 02.06.2013 г. между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, который в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 25.12.2020 г. ПАО КБ «УБРиР» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении № 1 к договору № от 25.12.2020 г. Согласно договору уступки прав (требований), ФИО1 имеет задолженность в размере 164.973,27 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 25.12.2020 г. к договору уступки прав. При этом, к требования истцом не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены в рамках договора № от 25.12.2020 г.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 02.06.2013 года в размере 100.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.400 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «УБРиР».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд за взысканием обозначенной задолженности, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив позиции сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2013 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD20321000073760 на сумму 78.690,34 руб. под 69 % годовых, срок кредита: 36 месяцев, с внесением ежемесячных платежей в размере 5.252 руб. каждое второе число месяца. В соответствии с условиями договора ПАО КБ «УБРиР» обязалось предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий данного кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки ежемесячные платежи не вносил.

15.12.2020 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» уступает и передает, а ООО «ПКО «ФинТраст» принимает права в отношении кредитных договоров, в том числе, в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1, что следует из реестра уступаемых прав (Приложение № 1 к договору цессии № от 15.12.2020 г.).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес последнего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ ООО «ПКО «ФинТраст» в настоящее время является кредитором ФИО1 в связи с чем, вправе требовать от него уплаты задолженности.

Согласно договору уступки прав (требований), ФИО1 имеет задолженность в размере 164.973,27 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 25.12.2020 г. к договору уступки прав.

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по указанному кредитному договору.

Между тем, в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из параметров кредита № №, указанных в анкете-заявлении № 2002046261/01.1, дата последнего платежа по кредиту 02.06.2016 г.

Таким образом, кредитор, не получив возврата денежных средств в оговоренный срок, должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, то есть 03.06.2016 г.

При этом, договор уступки прав (требований) № между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен 15.12.2020 г. Соответственно, ООО ПКО «ФинТраст», получив по акту приема-передачи прав (требований) от 25.12.2020 г. к договору уступки прав все права требования к ФИО1, должен был узнать о нарушении своих прав, как нового кредитора ответчика, на следующий день, то есть 26.12.2020 г.

Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

25.11.2024 года мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст»» задолженности по кредитному договору № KD20321000073760 от 28.01.2013 г. размере 100.000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Определением от 11.12.2024 года указанный выше судебный приказ отменён.

Однако, исходя из ст. 201 ГК РФ, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд уже за истечением сроков исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.09.2025 г., то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, истцом, как кредитором, пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также документов, свидетельствующих о выплате ответчиком процентов (или иных платежей) в рамках данного договора, свидетельствующих о признании долга ФИО1 Принудительное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, не является действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком.

В связи изложенным, суд находит ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, подлежащим удовлетворению.

Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ремезов Д.А.

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2025 года.