Дело № 2-2911/2025
УИД 61RS0022-01-2025-003028-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 14.10.2025 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре : А.Н.Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, указав, что 20.01.2025г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Фольксваген Амарок г/н № RUS и KIA CD CEED г/н № RUS. В ДТП вину признал водитель: Фольксваген Амарок г/н № RUS - ФИО2 23.01.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС. Страховая компания уведомила истца о смене страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами. Письмом истец обратился в страховую компанию - с заявлением (претензией), в которой просил возместить убытки, выплатить неустойку, УТС, возместить расходы на оплату услуг нотариуса. Уведомлением финансового уполномоченного в принятии обращения, истцу отказано по причине не предоставлению документов о праве собственности на машину. Истец первоначально в иске просил обязать АО АльфаСтрахование выдать направление на ремонт, взыскать неустойку, присудить судебную неустойку 2 000 руб. в день, штраф, моральный вред 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и учетом изменения исковых требований, просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки 71 000 руб., неустойку с 24.02.2025 по 24.08.2025 в размере 100 000 руб., неустойку с 25.08.2025 за каждый день в размере 1% от суммы страхового возмещения 100 000 руб. и до даты исполнения, но не более 300 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО в размере 50 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 231,50 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
От АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на иск, где указано, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой, требования истца о возмещении ему убытков, исходя из среднерыночных цен на запасные части, являются необоснованными. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при принятии решения об удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.01.2025 в г.Таганроге с участием ТС Фольксваген Амарок г/н № под управлением ФИО2 и ТС Киа Сид г/н № под управлением ФИО1, ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГАИ путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), виновность в данном ДТП признал водитель ТС Фольксваген Амарок г/н № - ФИО2, что отражено в п.10 извещения о ДТП. (л.д.9)
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
28.01.2025 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление страховом возмещении по Договору ОСАГО, истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
04 февраля 2025г. страховщиком произведен осмотр ТС истца, 5 февраля 2025г. страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно заключению ООО «НМД «ТехЮрСервис» № 2985701 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак <***> составила: с учетом износа 72 300 рублей, без учета износа 100 754 рублей.
14 февраля 2025 г. страховщиком осуществлена выплата возмещения в размере 100 000 рублей посредством почтового перевода. Указанные денежные средства получены истцом.
21 марта 2025 г. в адрес страховой компании поступило досудебное обращение с требованием возмещения убытков.
02 апреля 2025 г. истцу направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований досудебного обращения.
16.04.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
17.04.2025г. Финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по тем основаниям, что к обращению не приложены документы подтверждающие право собственности истца в отношении поврежденного ТС.
Истец обратился в суд с иском.
Суд считает, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения истца, данный отказ требованиям закона не соответствует, является незаконным исходя из следующего.
Из содержания и смысла норм, предусмотренных ч.4 ст. 17, п.3.7 ст. 20, п.2 ч.1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном № 123 – ФЗ от 04.08. 2018г., следует, что документ, подтверждающий право потребителя финансовой услуги на поврежденное имущество, не указан в качестве обязательного приложения к обращению потребителя, при этом, финансовый уполномоченный вправе запросить у потребителя документы и сведения, и только в случае не предоставления потребителем запрошенных документов, финуполномоченный может отказать в принятии для рассмотрения по существу обращение. Как следует из материалов дела и уведомления финансового уполномоченного, он не запрашивал у истца никаких дополнительных документов, сразу отказав в принятии к рассмотрению обращения истца.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ и, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При обращении в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в своем заявлении указал способ возмещения, а именно просил выдать направление на ремонт, просил возместить нотариальные расходы и УТС наличными.
04.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр ТС истца, о чем был составлен Акт осмотра ТС
5 февраля 2025г. страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования.
Согласно заключению ООО «НМД «ТехЮрСервис» № 2985701 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак <***> составила: с учетом износа 72 300 рублей, без учета износа 100 754 рублей.
17.02.2025г. вопреки просьбы истца об организации ремонта, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. почтовым переводом, о чем уведомили истца, указав, что у страховщика отсутствует возможность осуществить ремонт ТС. (л.д.67 оборот)
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не отказывался от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения. Также истец не отказывался от предоставлении машины для ремонта на СТОА, не отвечающего требованиям к СТОА по закону об ОСАГо, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.
Размер убытков, вопреки возражениям ответчика определяется стоимостью ремонта по рыночным ценам ( Методике Минюста) без учета износа.
В подтверждении размера убытков истцом представлено заключение № 2985701 от 05.02.2025, выполненное ИП ФИО6 по методике Минюста согласно которому стоимость ремонта машины истца без учета износа составляет 171000 руб.
Данное заключение ответчиком не оспорено, иное заключение об определении стоимости ремонта по рыночным ценам ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, суд признает данное заключение надлежащим доказательством определении стоимости ремонта машины истца по рыночным ценам.
Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве убытков разницу между стоимостью ремонта без учета износа по заключению № 2985701 от 05.02.2025, выполненному ИП ФИО6 по методике Минюста 171000 рублей 00 копеек, минус выплаченное страховое возмещение 100 000 рублей 00 копеек, что составляет 71000руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу вышеприведенных норм материального права следует, что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который не был организован ответчиком, рассчитанную по Единой методике без учета износа.
Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.
Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать 100 000 руб., предел лимита ответственности АО «АльфаСтрахование», поскольку ДТП было оформлено в упрощенном порядке (Европротокол).
Соответственно в силу прямого указания закона штраф исчисляется именно от суммы надлежащего страхового возмещения, и размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 50 000 руб. (100 000 Х ?), как просит истец.
Размер штрафа и суммы для взыскания неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа, неустойки подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (натурального).
В данном деле, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежном форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку эти действия ответчика не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта).
Истец просит взыскать неустойку на сумму с 24.02.2025 года по 24.08.2025 в сумме 100000 руб.
Неустойка на сумму 100000 руб. с 22.10.2024 года по 24.08.2025 составляет более 100000 руб. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данные требования подлежат удовлетворению.
Истец просит также взыскать неустойку на сумму 100 000 руб.( сумма надлежащего страхового возмещения) с 25.08.2025года по момент выплаты убытков (исполнения обязательств в полном объеме), но не более 300 000 руб.
Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.
В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки с 25.08.2025 года от суммы 100 000 руб. в размере 1 % в день по момент оплаты убытков (71000 руб.), но не более 300 000 руб.( 400 000 – 100000) подлежат удовлетворению в полном объеме, как и в полном размере штраф.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик не организовал надлежащим образом исполнение своих обязательств- не выдал направление на ремонт ремонта в связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО6 № 4589 от 02.07.2025г. в сумме 15000 руб., почтовые расходы 231,50 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб. Однако ни одного доказательства, несение данных расходов в связи с обращением с иском в суд, истцом не представлено Поэтому оснований для их взыскания не имеется.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расценки по оплате услуг адвокатов в Ростовской области.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области №3 от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за составление исковых заявлений составляет 20 500 руб.
Исковые требования удовлетворены частично.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Самостоятельно заявленное требование о компенсации морального вреда, несмотря на то, что суд его удовлетворил частично, считается как удовлетворенное.
Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, участие судебном заседании не принимал. Суд относит дело к категории средней сложности, при таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности, частично размере 20 500 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 6130 руб. (от суммы 171000 руб.) +3000 руб. за требования о компенсации морального вреда, всего 9130руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков от ДТП 71 000 руб., неустойку за период с 24.02.2025 до 24.08.2025г. в размере 100 000 руб., неустойку с 25.08.2025г. от суммы 100 000 руб. в размере 1 % в день по момент оплаты убытков (71000 руб.), но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 20 500 руб., по оплате за досудебное заключение 15000 руб., почтовые расходы 231,50 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 9130 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2025 года.