25RS0№-43

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 56, Т.1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 6 538 000 рублей с обязательством возврата ответчиком денежных средств в срок до 30.03.2020г., что подтверждается выданной ответчиком распиской. В указанный срок обязательство ответчиком не исполнено. В связи с изложенным истец просит суд взыскать задолженность по договору займа в размере 6 538 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указал, что в действительности денежные средства истцом (ответчиком по первоначальному иску) получены не были; представленная истцом расписка, в которой используется фраза – «беру в долг» вместо «денежные средства получены», «поучил в долг» - не является подтверждением передачи денежных средств.

Истец (займодавец) является бенефициаром ООО «Мегатрансинвест-1». Ответчик (заемщик) является участником ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» и генеральным директором ООО «Алькор». Расписка была выдана истцом по встречному иску в обеспечение исполнения обязательства, сторонами которого являются ООО «Мегатрансинвест-1» и ООО «Дальневосточные технологии бизнеса». Как полагает истец, доводы в этой части подтверждаются также теми обстоятельствами, что между истцом и ответчиком отсутствовали дружеские отношения; обеспечение исполнения обязательства по возврату займа отсутствует, финансовое положение обществ, в которых участвует истец, было ненадежным, что подтверждает фиктивность оформления расписки. В связи с изложенным истец просит суд признать договор займа от 04.02.2020г. незаключенным; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 24.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинг по Дальневосточному федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО8 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме; в возражениях на встречный иск (л.д. 216-216об., Т.1) указал, что истец (ответчик по встречному иску) участником ООО «Мегатрансинвест-1» не является; доля в уставном капитале в размере 100 % в ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» принадлежала на момент заключения договора займа ФИО5 Общая сумма требований ООО «Мегатрансинвест-1» к ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» и ООО «Алькор» составляет 5 363 000 рублей, что не соответствует сумме займа. Используемая фраза в Расписке – «беру в долг» - свидетельствует о совершении действия по передаче денежных средств в момент составления расписки; в расписке также указано на обязательство заемщика вернуть денежные средства. Доказательств выдачи расписки под влиянием заблуждения ответчиком не представлено; справками о доходах истца по основному месту работы опровергаются доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности по предоставлению суммы займа.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по ордеру ФИО6, который в судебное заседание явился, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме; первоначальный иск не признал.

В отзыве на иск (л.д. 96-99, Т.1) ответчик в удовлетворении первоначального иска просил отказать; в дополнение к доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, также указал, что 16.03.2020г. ООО «Мегатрансинвест-1» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с двумя исками к ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» и ООО «Алькор» (дела А51-4403/2020 и А51-4404/2020 соответственно). В ходе рассмотрения дела А51-4403/2020 судом установлено, что 02.10.2018г. между ООО «Мегатрансинвест-1» и ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» заключен договор поставки нефтепродуктов. Решением суда от 20.08.2020г., вступившем в законную силу, с ООО «Алькор» взысканы денежные средства в размере 3 513 000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.08.2020г. по делу А51-4404/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Алькор» в пользу ООО «Мегатрансинвест-1» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 870 000 рублей. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия у него финансовой возможность в выдаче займа.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по Дальневосточному федеральному округу судебное заседание не явилось, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, раннее третьим лицом был также представлен отзыв (л.д. 233-235, Т.1), в котором указано, что по результатам проверки установлено, что ФИО1 является учредителем с долей 50 % ООО «ВТК» (ИНН <***>). ФИО2 является руководителем организаций – ООО «Алькор» (ИНН <***>), ООО «ДВТБ» (ИНН <***>), ООО «Полигон» (ИНН <***>), а также учредителем в ООО «ДВТБ» и ООО «Полигон» с долями 50 % и 100 % соответственно. Данные организации имеют негативный рейтинг (задолженность по уплате налогов, наличие заявления в суд о признании должника банкротом, отсутствие собственного капитала). ФИО2 также является учредителем ООО «Компания Звезда» (ИНН <***>). В отношении ФИО2 в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что в собственность ответчика (истца по встречному иску) были переданы наличные денежные средства в размере 6 538 000 рублей; указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15, Т.1).

Указывая, что в действительности спорная денежная сумма была предоставлена ФИО1 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» и ООО «Алькор» перед ООО «Мегатрансинвест-1», ответчиком (истцом по встречному иску) представлены в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ, которыми подтверждается, что ответчик ФИО2 с 03.09.2020г. является генеральным директором и участником (доля - 50 %) с 23.04.2021г. в ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» (л.д. 151-266, Т.1); а также генеральным директором с 17.11.2020г. ООО «Алькор» (л.д. 167-179, Т.1).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.08.2020г. по делу № А51-4403/2020 с ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» в пользу ООО «Мегатрансинвест-1» взыскана сумма основного долга в размере 3 513 000 рублей; судебные расходы в размере 40 565 рублей (л.д. 104-110, Т.1).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 111-116, Т.1).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции от 24.08.2020г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020г. оставлены без изменения (л.д. 117-123, Т.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.08.2020г. по делу № А51-4404/2020 с ООО «Алькор» в пользу ООО «Мегатрансинвест-1» взыскана сумма основного долга в размере 1 870 000 рублей; судебные расходы в размере 31 7000 рублей (л.д. 125-129, Т.1).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 131-144, Т.1).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанции от 20.08.2020г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020г. оставлены без изменения (л.д. 145-149, Т.1).

Как следует из вышеуказанных судебных актов, основанием обращения ООО «Мегатрансинвест-1» в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Алькор», ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» явилось неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной ООО «Мегатрансинвест-1» продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, в Расписке от 04.02.2020г. отсутствует согласованная сторонами цель предоставления займа, а также то обстоятельство, что спорная денежная сумма была предоставлена займодавцем с целью обеспечения исполнения обязательств по оплате товаров, возникших на основании договоров поставки, заключенных между вышеуказанными обществами.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены доказательства направления сторонами спора претензий, требований, уведомлений, которые явились бы свидетельством выдачи расписки от 04.02.2020г. с целью обеспечения исполнения обязательств третьими лицами - ООО «Алькор» и ООО «Дальневосточные технологии бизнеса».

Полагая, что расписка от 04.02.2020г. является фиктивным документом, 31.01.2022г. ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с сообщением о совершении преступления. (л.д. 195-197, Т.1).

Постановлением ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от 11.02.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 224-226, Т. 1).

С целью опровержения доводов ответчика (истца по встречному иску), оспаривающего факт получения спорной денежной суммы, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено экспертное заключение № от 21.06.2022г., подготовленное ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно которому «Из Расписки от 04.02.2020г. следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в обмен на расписку; глагол «беру» употреблен в форме собственно настоящего времени, при котором действие совпадает с моментом речи и не выходит существенно за пределы этого момента. Слова «я беру в долг», использованные в расписке, означают, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в момент написания расписки или сразу после этого» (л.д. 1-7, Т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В связи с необходимостью уяснения значения спорного фрагмента «я беру в долг» в контексте Расписки от 04.02.2020г., в судебном заседании был допрошен специалист ФИО7, которая пояснила, что исследование спорного речевого акта свидетельствует о том, что фраза «я беру в долг» в контексте всего текста означает, что в данный момент, то есть в момент написания расписки, он берет в долг, никаких маркеров, свидетельствующих о том, что это будет в будущем или то, что это просто намерение, не имеется. Вопрос о том, получил ли ответчик фактически денежные средства, не является лингвистических.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения специалиста и представленное истцом заключение, суд приходит к следующему.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Следовательно, ссылка ответчика (истца по встречному иску) на то обстоятельство, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение передачи денежных средств, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на должнике.

Из текста Расписки от 04.02.2020г., следует, что ответчиком ФИО2 принято на себя обязательство о возврате переданной в собственность денежной суммы в размере 6 538 000 рублей.

Таким образом, буквальный смысл содержания расписки позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства были переданы в распоряжение ФИО2 на возвратной основе.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску, оспаривающего факт передачи денежных средств, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а значит оснований для признания договра займа незаключенным не имеется.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств согласно Расписке от 04.02.2020г. – «до ДД.ММ.ГГГГг.».

Поскольку на момент вынесения судом решения обязательство по возврату суммы задолженности в размере 6 538 000 руб. 00 коп. ответчиком не исполнено, обстоятельства, указанные истцом по первоначальному иску, подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований и взысканию с ответчика 6 538 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Счету на оплату № МБ-00000701-1 от 27.06.2022г. стоимость участия специалиста в судебном заседании составляет 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 239, Т.1). Учитывая отсутствие оплаты ответчиком участия специалиста, суд считает подлежащим удовлетворению заявление экспертной организации о возмещении расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 890 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 538 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 890 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о взыскании расходов по вызову специалиста удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за выход в судебное заседание специалиста.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ