Дело №2-1170/2025
УИД 50RS0022-01-2025-001641-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Викторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 00.00.0000 между ЗАО «/Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, ответчику предоставлены денежные средства, которыми она воспользовалась, в установленный срок обязательства по погашению кредита и процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 168 365 руб. за период с 23.04.2012 по 23.09.2022. На основании договора цессии от 23.09.2022 к истцу перешло право требования задолженности в указанном размере к ответчику. Требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в иске отказать.
Представитель 3го лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из иска, 00.00.0000 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования, кредит предоставлен на условиях срочности и возвратности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и процентов за период с 23.04.2012 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере основного долга 168 365,06 руб.
Материалами дела подтверждается, права требования к ФИО1 по договору №№ в размере 168 365,06 руб. на основании генерального соглашения №№ и дополнительного соглашения к нему №№ перешли к ООО «ЭОС».
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор цессии №№, в соответствии с которым права требования к ответчику по договору № перешли к истцу в сумме 168 371,78 руб.
Судебный приказ от 09.07.2024 о взыскании с ФИО1 спорной задолженности отменен определением мирового судьи от 24.07.2024 в связи с поступившими от должника возражениями.
Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» произвело расчет исковых требований в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 330, 810, 819 - 820 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора №№.
Вместе с тем, истцом не представлен кредитный договор, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
В отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Представленные истцом доказательства – справка ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении кредита, расчет задолженности, не содержащие подписей и печати кредитной организации, подписи заемщика об ознакомлении с тарифами банка, выписка из лицевого счета не могут безусловно свидетельствовать о заключении кредитного договора и его условиях.
При этом возникновение и существование финансовых обязательств между ФИО1 и первоначальным кредитором подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в которой отражено движение денежных средств по счету, внесение ответчиком платежей в счет погашения полученных денежных средств, что свидетельствует как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.
Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (Глава 60, ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета, полученная ФИО1 от ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежная сумма не погашается с 2012 года, остаток невозвращенного основного долга составляет 168 365,06 руб., денежные средства, выданные ответчику, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что они получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, являются неосновательным обогащением ФИО1
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч.1 ст.200, ст.201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Выпиской по счету подтверждается образование спорной задолженности по состоянию на 20.09.2012, с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности при установленных фактических обстоятельствах по делу.
Первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности имело место только 01.07.2024, т. е. за пределами установленного законом срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с отказом в иске на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности - отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 августа 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова