Председательствующий - судья Дю М.А. дело № 22-6316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

судей Ефименко П.В., Сакович С.С.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

адвоката Байдашовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 05 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 07 апреля 2016 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 05 февраля 2016 года к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 03 ноября 2021 года по отбытии срока,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворен гражданский иск администрации Центрального района г. Красноярска, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 42 662 рубля 90 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.А. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанные прокурором, мнение осужденного ФИО4, адвоката Байдашовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенную в Центральном районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Полагает, что действия ФИО4 необоснованно квалифицированы судом по признаку «с причинением значительного ущерба потерпевшему». Давая оценку наличию данного признака кражи, суд фактически исходил лишь из показаний представителя потерпевшего о том, что ФИО3 является инвалидом и пенсия это его единственный доход. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО3 не допрашивался, в ходе предварительного расследования его материальное положение и значимость похищенного не выяснялись. В этой связи вывод суда в данной части не основан на материалах уголовного дела.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО4 суд в качестве одного из доказательств виновности подсудимого учел явку с повинной, которая получена в отсутствие защитника, впоследствии осужденный фактически вину в совершении преступления не признал, отказавшись от ранее данных показаний. Таким образом, данная явка с повинной является недопустимым доказательством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО4 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступлений признал частично, указав, что действовал в интересах отца, на снятые денежные средства оплачивал услуги сиделки, приобретал продукты питания, лекарства, оплачивал коммунальные услуги.

Дав оценку показаниям ФИО4, суд первой инстанции обоснованно расценил их недостоверными, не отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. При этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 об изъятии недееспособного ФИО3 и помещении его в интернат, а также о списании с его счета денежных средств; заявлениями представителей потерпевшего о хищении со счета ФИО3 денежных средств; актом от 25 февраля 2022 года о выезде специалиста опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан администрации Центрального района Красноярска; выпиской по счету, открытого на имя ФИО3 и протоколом ее осмотра; протоколом проверки показаний на месте ФИО4

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на протокол явки с повинной ФИО4 от 06 мая 2022 года (т.1 л.д.53) как на доказательство его виновности в совершении преступления, поскольку, несмотря на то, что осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе пользоваться помощью защитника, при отсутствии данных об обеспечении возможности воспользоваться помощью адвоката, протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством.

Исключение из числа доказательств явки с повинной осужденного на вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления не влияет, поскольку его виновность в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Всем доводам осужденного, в том числе в суде апелляционной инстанции, об отсутствии умысла на хищение денежных средств с банковского счета отца, о правомерности своих действий судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные обстоятельства и исследованные доказательства.

Как верно указал суд, каких-либо законных оснований пользоваться денежными средствами потерпевшего у ФИО4 не имелось, необходимых действий по оформлению опеки над недееспособным ФИО3 осужденный не предпринимал, в связи с чем не обладал правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счету потерпевшего. Кроме того, после помещения ФИО3 в пансионат, осужденный умышленно скрыл от представителя органа опеки и попечительства наличие у него в пользовании банковской карты потерпевшего, и завладел денежными средствами ФИО3, что свидетельствует об умысле ФИО4 на хищение денежных средств потерпевшего, находящихся на его банковском счете.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО4 верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего, единственным источником дохода которого является пенсия по инвалидности, размер которой на день совершения преступления составлял около 21 000 рублей, что, кроме пояснений представителей потерпевшего, подтверждается выпиской по его банковской карте, с учетом размера причиненного ущерба, который вдвое превышает размер пенсии, состояния здоровья потерпевшего и его нахождения в психоневрологическом диспансере, причиненный потерпевшему ущерб признан судом значительным законно и обоснованно.

Тот факт, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший по состоянию здоровья не допрашивался, выводы суда в данной части не опровергает.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, суд признал ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом верно признан рецидив преступления, вид которого определен как опасный.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО4 определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или внесение иных изменений, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО4 его явку с повинной от 06 мая 2022 года (т.1 л.д.53).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи