УИД: 50RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Торгово-транспортная компания Веста» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торгово-транспортная компания Веста» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ТТК «Веста» заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 указанного договора истец ФИО1 передает в собственность ответчику ООО «ТТК «Веста» денежные средства в размере 924000 руб., а ответчик ООО «ТТК «Веста» обязуется возвратить сумму займа, а также проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ТТК «Веста», ответчик ООО «ТТК «Веста» обратилось в Ногинский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Определением судебной коллегии Московского областного суда по делу №, принят судебный акт, которым договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, вопрос реституции судом разрешен не был. Доводы истца ФИО1 сводятся к тому, что он, как физическое лицо заключил договор займа на сумму 2 274 812 рублей с ПАО «Банк ВТБ» в качестве рефинансирования уже существующей задолженности в ПАО «Совкомбанк» в размере 119064 рублей, а также в ПАО «Банк ВТБ», в размере 156497,71 руб., а всего на сумму 275 561,71 рублей. ПАО «Банк ВТБ», в связи с новыми договорными условиями с истца; ФИО1, перечислил в счет ранее имевших долговых обязательств сумму задолженности в размере 156 497,71 рублей внутрибанковским переводом себе, также прекратил долговые обязательства истца ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» на сумму 275 561,71 рублей, чем прекратил оба соответствующей договоров займа. Оставшаяся сумма в размере 1 999 251,12 рублей была переведена истцу ФИО1 на расчетный счет, которые он в сумме 924 000 рублей депонировал на расчетный счет ООО «ТТК «Веста» в качестве займа тремя внесениями на расчетный счет: ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. Денежные средства были необходимы для приобретения автомобиля Форд Транзит у ООО «Автопассаж» через договор лизинга с ООО «Газпромбанк Автолизинг». Доводы ответчика ООО «ТТК «Веста» относительно договора займа заключались в том, что ответчик ООО «ТТК «Веста» не знал о заключении договора, соответствующие документы при смене генерального директора в мае 2022 истец ФИО1 не передал, информация в бухгалтерских документах о расходовании указанных средств отсутствует, требований о возврате займа не выдвигал, таким образом, истец ФИО1 заключил договор сам с собой. <адрес> судом установлено, что через карточку предприятия на расчетный счет через терминал внесены денежные средства, в размере в т.ч. 500 000 рублей в отделении ДО «Балашиха» АО «Альфа Банк», после чего указал, что надлежащих допустимых и достоверных доказательств того, что данные денежные средства внесены ФИО1 именно в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - не предоставлено, так как назначения в платежах со ссылкой на договор займа не имеется. Таким образом, Московский областной суд пришел к выводу, что внесенные денежные средства не имеют отношения к договору займа и признал его недействительным. Касательно возврата неосновательного обогащения, в размере 324000 рублей депонированные ДД.ММ.ГГГГ, и, в размере 100 000 рублей депонированные ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не заявляет, в связи с пропуском сроков исковой давности. Внесение денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается оригиналом ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В ордере указано, что истец ФИО1 внес денежные средства на расчетный счет ответчика ООО «ТТК «Веста». Назначение внесения денежных средств обозначены ко<адрес> «прочие поступления» и 102 «поступление наличных денег, доставленных организацией самостоятельно». Данное назначение декларирует два факта: оснований для их поступлений не было, поэтому «прочие», истец ФИО1, как физическое лицо передает имущество юридическому лицу, от имени которого действует как представитель. Двойственность положения истца ФИО1 не должна влиять на оценку его действий, он считал, что надлежащим образом оформил договор займа, между тем, юридическая оценка назначения платежа была оценена Мособлсудом как не относимой к договору займа. Опровергая предположение ответчика ООО «ТТК «Веста», что данные денежные средства изначально принадлежали ООО «ТТК «Веста» истец считает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ, именно ООО «ТТК «Веста» должно доказать принадлежность денежных средств наличием неких прав на обязательства поступления от истца ФИО1 денежных средств в заявленном размере. В противном случае от истца ФИО1 в нарушение бремени доказывания будут истребована обязанность отрицательного факта, т.е. доказать обстоятельства, которых не существует. Истец просил суд взыскать с ООО «Торгово-транспортная компания Веста» неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей в пользу ФИО1

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя. Суд, с учетом участия в судебном заседании представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 –адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Также указал, что на момент перечисления денежных средств на счет ответчика истец являлся генеральным директором ООО «ТТК «Веста» и внес на счет организации свои личные денежные средства, которые копил всю жизнь.

Представитель ответчика ООО «ТТК «Веста» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений на иск указала, что, по мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом не счет ответчика внесены денежные средства принадлежащие лично истцу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных выше норм материального права о неосновательном обогащении в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ранее истец ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ТТК «Веста».

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ООО «ТТК «Веста» были внесены денежные средства в размере 500000 руб., что следует из банковской выписки со счета ООО «ТТК «Веста» о поступлении указанных денежных средств.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанные денежные средства внесены на счет ООО «ТТК «Веста» ФИО1 через ДО «Балашиха» АО «Альфа Банк».

Также судом установлено, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «ТТК «Веста» к ФИО1, удовлетворен, признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «ТТК «Веста».

Как установлено указанным апелляционным определением, через карточку предприятия ООО «ТТК «Веста» на расчетный счет предприятия внесены наличные денежные средства, в том числе 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ через ДО «Балашиха» АО «Альфа Банк».

Вместе с этим, оценивая по существу доводы истца о том, что указанные денежные средства являются его личными денежными средствами и вносил он их на счет ответчика, полагая, что между ним и ответчиком заключен договор займа, суд приходит к следующим выводам.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, истец просит взыскать внесенные на счет ответчика денежные средства в размере 500000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено ни одного надлежащего доказательства внесения указанных денежных средств истцом ФИО1 как физическим лицом, учитывая, что на момент внесения указанных денежных средств он являлся должностным лицом ООО «ТТК «Веста» и имел право и возможность распоряжаться денежными средствами указанного юридического лица, а также доказательств принадлежности указанных денежных средств лично истцу.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику своих личных денежных средств, и приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что действия истца по перечислению денежных средств ответчику на счет, носили осознанный характер и не являлись следствием ошибки, а получатель средств и размер перечисления сумм не был определен им произвольно либо случайно, имели целевое назначение - поступление наличных денег, доставленных организацией самостоятельно, что исключает возможность взыскания перечисленных денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 ИНН № к ООО «Торгово-транспортная компания Веста» ИНН № о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 января 2026 года.

Судья: А.Е. Новикова