Приговор по делу № 1-232/2023 от 15.11.2023

Дело №1-232/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Хромцова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Еремеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбыто 5 месяцев 21 день лишения свободы,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 9 и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно содержавшегося под стражей на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в одиннадцати мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, и в шести кражах.

Преступления совершены в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 2 мая 2022 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 13 мая 2022 года.

22 августа 2022 года в период с 11 до 12 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товаров пять упаковок зубной пасты «РОКС з/паста Активный кальций 94 г.» стоимостью 157 рублей 26 копеек, а всего товары на сумму 786 рублей 30 копеек, спрятал эти товары к себе под одежду и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

19 сентября 2022 года в период с 13 до 14 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товаров пять упаковок шоколадных плиток «Милка Баблс» с кокосовой начинкой стоимостью 53 рубля 32 копейки каждая, одну бутылку спиртовой настойки «Абсент Грин Зомби» стоимостью 299 рублей 17 копеек, а всего товары на сумму 565 рублей 77 копеек, спрятал вышеуказанные товары к себе под одежду и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

26 сентября 2022 года в период с 09 до 10 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товаров пятнадцать упаковок шоколадных плиток «Милка» с карамельной начинкой стоимостью 54 рубля 10 копеек каждая, пять упаковок шоколадных плиток «ФИО4» с взрывной карамелью, мармеладом и печеньем стоимостью 90 рублей 29 копеек каждая, а всего товары на сумму 1 262 рубля 95 копеек, спрятал вышеуказанные товары к себе под одежду и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

5 октября 2022 года в период с 21 до 22 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товаров семь упаковок шоколадных наборов «Мерси Ассорти» стоимостью 185 рублей 95 копеек каждая, а всего товары на сумму 1 301 рубль 65 копеек, спрятал их к себе под одежду и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

8 октября 2022 года в период с 12 до 13 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товаров один флакон шампуня «SYOSS COLOR» стоимостью 204 рубля 82 копейки, два флакона шампуня «SYOSS MEN POWER» стоимостью 260 рублей 13 копеек каждый, пять стиков твердого дезодоранта «OLD SPICE WHITEWATER» стоимостью 281 рубль 64 копейки каждый, а всего товары на сумму 2 133 рубля 28 копеек, спрятал вышеуказанные товары в находившийся при нем рюкзак и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Макси», расположенного в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товаров одну бутылку «Мартини Бьянко» стоимостью 537 рублей 50 копеек, спрятал ее к себе под одежду и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

22 октября 2022 года в период с 14 до 15 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Бисеринка», расположенного в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял с вешалки куртку бежевого цвета стоимостью 1 800 рублей и, не заплатив за нее, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 №5 ущерб на указанную сумму.

22 октября 2022 года в период с 19 до 20 часов ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товаров восемнадцать упаковок масла «ИЗ КР Масло крестьянское в/с 72,5 % 180 г.» стоимостью 117 рублей 27 копеек каждая, десять упаковок «ИЗ КР Масло традиционное в/с 82,5 % 180 г.» стоимостью 122 рубля 73 копейки каждая, а всего товары на сумму 3 338 рублей 16 копеек, спрятал вышеуказанные товары в находящийся при нем пакет и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

23 октября 2022 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товаров одну упаковку сыра «Свежий ряд пошехонский» стоимостью 595 рублей 76 копеек, одну упаковку сыра «Свежий ряд костромской» стоимостью 700 рублей 79 копеек, одну упаковку сыра «LIEBENDORF МААСДАМ» стоимостью 336 рублей 07 копеек, одну упаковку сыра «LIEBENDORF ЭДАМ» стоимостью 324 рубля 55 копеек, одну упаковку сыра «LIEBENDORF ГАУДА» стоимостью 277 рублей 93 копейки, одну бутылку виски «STEERSMAN APPLE» объемом 0,7 литра стоимостью 291 рубль 75 копеек, одну бутылку виски «ФИО3 Изи» объемом 0,5 литра стоимостью 257 рублей 50 копеек, а всего товары на сумму 2 784 рубля 35 копеек, спрятал вышеуказанные товары к себе под одежду и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

24 октября 2022 года в период с 08 до 09 часов ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товаров 25 упаковок масла «Холмог. Масло Крестьянское сл. 72,5 % 180 г.» стоимостью 88 рублей 93 копейки каждая, две упаковки масла «Масло Традиционное в/с 82,5 % 180 г.» стоимостью 122 рубля 73 копейки каждая, четыре тюбика зубной пасты «ROCS активный кальций» стоимостью 157 рублей 26 копеек каждый, а всего товары на сумму 3 097 рублей 75 копеек, спрятал их в находящийся при нем пакет и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

27 октября 2022 года в период с 14 до 15 часов ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товаров пять флаконов шампуня «SYOSS VOLUME» стоимостью 260 рублей 13 копеек каждый, один флакон шампуня «SYOSS COLOR» стоимостью 238 рублей 70 копеек, один флакон шампуня «SYOSS VOLUME» с экстрактом риса стоимостью 248 рублей 19 копеек, антиперспирант «Эффект пудры» стоимостью 166 рублей 26 копеек, четыре антиперспиранта «OriginalNM невидимый ч/б» стоимостью 249 рублей 44 копейки каждый, пять антиперспирантов «ГМД Ж Ролик активный контроль 48ч» стоимостью 145 рублей 98 копеек каждый, а всего товары на сумму 3 681 рубль 46 копеек, спрятал вышеуказанные товары в находящийся при нем пакет и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

9 ноября 2022 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товаров пятнадцать упаковок масла «Холмог. Масло Крестьянское сл. 72,5 180 г.» стоимостью 88 рублей 93 копейки каждая, четырнадцать упаковок масла «ИЗ КР Масло крестьянское в/с 72,5 180 г.» стоимостью 117 рублей 27 копеек каждая, а всего товары на сумму 2 975 рублей 73 копейки, спрятал вышеуказанные товары в находящийся при нем пакет и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

12 ноября 2022 года в период с 12 до 13 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товара шесть упаковок масла «Масло сливочное крестьянское 180 г. 72,5 %» стоимостью 132 рубля каждая, а всего товары на сумму 792 рубля, спрятал вышеуказанные товары к себе под одежду и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

13 ноября 2022 года в период с 14 до 15 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товара десять упаковок сыра «Брест-Литовск классический 45 % 200 г.» стоимостью 109 рублей 07 копеек каждая, шесть упаковок сыра «Брест-Литовск гауда 48 % 200 г.» стоимостью 124 рубля 49 копеек каждая, а всего товары на сумму 1 837 рублей 64 копейки, спрятал их в имеющийся при нем пакет и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

14 ноября 2022 года в период с 18 до 19 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Петровский», расположенного в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товара три упаковки конфет «Мерси ассорти красные 250 г.» стоимостью 300 рублей каждая, а всего товары на сумму 900 рублей, спрятал вышеуказанные товары в имеющийся при нем пакет и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 №6 ущерб на указанную сумму.

15 ноября 2022 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Петровский», расположенного в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товара две упаковки конфет «Мерси ассорти красные 250 г.» стоимостью 300 рублей каждая, шесть плиток шоколада «ФИО4 молочный с мармеладом со вкусом колы/попкорном/взрывной карамелью 150 г.» стоимостью 128 рублей 60 копеек каждая, девять плиток шоколада «Альпен Гольд молочный орех 85 г.» стоимостью 41 рубль 28 копеек каждая, девятнадцать плиток шоколада «Милка молочный 85 г.» стоимостью 93 рубля 58 копеек каждая, а всего товары на сумму 3 521 рубль 14 копеек, спрятал их в находящийся при нем пакет и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 №6 ущерб на указанную сумму.

В период с 02 часов до 02 часов 40 минут 22 декабря 2022 года, находясь возле <адрес>, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, на почве личной неприязни возникшей ввиду ссоры с потерпевшим применили к ФИО2 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: иное лицо нанесло не менее 7 ударов ногой в обуви в область верхней трети левого бедра, ФИО1 нанес 1 удар по голове пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра с содержащимся в ней пивом, отчего ФИО2 №1 упал на землю, после чего ФИО1 потребовал у ФИО2 №1 принадлежащий ему мобильный телефон и продолжил наносить удары, при этом ФИО1 нанес не менее 5 ударов ногами в обуви по телу ФИО2 №1, в указанное время иное лицо присоединилось к совершаемому ФИО1 преступлению, действуя совместно с ФИО1 в составе группы лиц, нанесло не менее 30 ударов ногами в обуви и не менее 20 ударов руками по голове и телу ФИО2 №1, причинив ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и гематом в области головы, спины, левой ноги.

Далее ФИО1 во исполнение возникшего преступного умысла, убедившись, что их совместными с иными лицом насильственными действиями воля ФИО2 №1 к сопротивлению подавлена, забрал из кармана куртки последнего мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А53» стоимостью 28 899 рублей, денежные средства в размере 50 долларов США, эквивалентные по курсу ЦБ РФ на 22 декабря 2022 года 3 526 рублей 28 копейкам, и кардхолдер стоимостью 450 рублей с находящимися в нем скидочной картой и пропуском в детский сад, не представляющими материальной ценности, тем самым открыто похитив указанное имущество, в то время как иное лицо удерживало ФИО2 №1.

Далее ФИО1 и иное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему совместному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 2 мая 2022 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 13 мая 2022 года.

25 декабря 2022 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Макси», расположенного в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товаров одну бутылку коньяка «ФИО6» стоимостью 800 рублей 09 копеек, спрятал этот товар к себе под одежду и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

По факту совершения 22 августа 2022 года

мелкого хищения из магазина «Пятерочка».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 22 августа 2022 года около 11 часов 30 минут он похитил несколько упаковок зубной пасты из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 4 л.д.63-67, 84-88).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из заявления администратора магазина К. от 27 августа 2022 года следует, что в этот день она сообщила сотрудникам полиции о краже имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.136).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, ему стало известно о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении пяти упаковок зубной пасты «ROCS з/паста активный кальций» стоимостью 157 рублей 30 копеек каждая, которое было выявлено при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения (том 1 л.д.191-192).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, зафиксирована обстановка в помещении, наличие стеллажей свободной выкладки товара и камер видеонаблюдения (том 1 л.д.113-127).

Осмотром диска с видеозаписью из магазина за 22 августа 2022 года, представленным представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №1 установлено следующее: 22 августа 2022 года в 11:27:23 в помещение магазина заходит молодой человек, идентифицированный как ФИО1, в 11:27:46 он берет со стеллажа несколько упаковок зубной пасты и прячет их себе под одежду, в 11:28:38 – покидает помещение магазина (том 1 л.д.195-198).

Из протокола осмотра счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закупочная стоимость одной единицы товара «ROCS З/паста Активный кальций 94 г» составляет 157 рублей 26 копеек (том 1 л.д.205-206, 207).

Указанные диск и счет-фактура приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.199, 207, 211).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 2 мая 2022 года по делу №, вступившим в законную силу 13 мая 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (том 4 л.д.198).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривают.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего, показания которого последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 786 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ –мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту совершения 19 сентября 2022 года

мелкого хищения из магазина «Пятерочка».

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 19 сентября 2022 года в дневное время, прогуливаясь по городу, решил еще употребить алкоголь. Поскольку у него не было денежных средств, он решил похитить бутылку какого-либо алкоголя из магазина. Для этого он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, где взял пять плиток шоколада «Милка» и бутылку с каким-то спиртным напитком, спрятал их себе под одежду, после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 4 л.д.17-18, 84-88).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из заявления директора магазина Представитель потерпевшего №2 от 29 сентября 2022 года следует, что в этот день она сообщила сотрудникам полиции о краже имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.73).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, 29 сентября 2022 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного в <адрес>, выявлено, что 19 сентября 2023 года около 13 часов 42 минут в магазин зашел молодой человек, взял со стеллажей пять плиток шоколада молочного пористого «Milka Bubles» с кокосовой начинкой, одну бутылку настойки «ABSINTE GREEN ZOMBIE» емкостью 0,5 литра, спрятал товар к себе под одежду, после чего ушел из магазина, не оплатив товар (том 2 л.д.88).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Пятерочка» в <адрес>, зафиксирована обстановка в помещении, расположение стеллажей свободной выкладки товара, установлено наличие камер видеонаблюдения (том 1 л.д.113-127).

Из протокола выемки от 29 ноября 2022 года следует, что у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2 изъяты счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью из магазина за 19 сентября 2022 года (том 2 л.д.91-92), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.93-95, 96, 97-98, 99-102, 103).

Согласно счетам-фактурам закупочная стоимость одной штуки шоколада молочного пористого «Milka Bubles» с кокосовой начинкой составляет 53 рубля 32 копейки, закупочная стоимость одной настойки ABSINTE GREEN ZOMBIE объемом 0,5 литра – 299 рублей 17 копеек. Осмотром видеозаписи установлен факт хищения ФИО1 указанного имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту совершения 26 сентября 2022 года

мелкого хищения из магазина «Магнит».

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что свою вину в совершении 26 сентября 2022 года хищения шоколада из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, он признал полностью, в содеянном раскаялся (том 4 л.д. 84-88).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из заявления П. от 26 сентября 2022 года следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который около 09 часов 37 минут 26 сентября 2022 года похитил из магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, шоколад, принадлежащий АО «<данные изъяты>» (том 3 л.д.45).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Магнит» в <адрес>, зафиксирована обстановка в помещении, расположение стеллажей свободной выкладки товара, в том числе с кондитерскими изделиями, установлено наличие камер видеонаблюдения (том 1 л.д.128-129).

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, 26 сентября 2022 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенного в <адрес> Архангельске, выявлено, что 26 сентября 2023 года около 09 часов 33 минут в магазин зашел молодой человек, известный ему как ФИО1, взял со стеллажей несколько плиток шоколада «Милка», которые спрятал к себе под куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Около 09 часов 37 минут ФИО1 вернулся в магазин, взял со стеллажей несколько плиток шоколада «ФИО4», спрятал их к себе под куртку и покинул помещение магазина, не заплатив за товар. В ходе инвентаризации выявлена недостача пяти штук шоколада «ФИО4 шоколад молочный со взрывной карамелью, мармеладом и печеньем» и пятнадцати штук шоколада «Милка» с карамельной начинкой (том 3 л.д.57).

Из протокола выемки от 6 февраля 2022 года следует, что у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №3 изъяты счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью из магазина за 26 сентября 2022 года (том 3 л.д.59-61).

Осмотром счетов-фактур установлено, что закупочная стоимость одной штуки шоколада молочный «Милка» с карамельной начинкой составляет 54 рубля 10 копеек, закупочная стоимость одной штуки шоколада «ФИО4 шоколад молочный со взрывной карамелью, мармеладом и печеньем» – 90 рублей 29 копеек (том 3 л.д.62-65).

Осмотром диска с видеозаписями установлен факт хищения ФИО1 указанной продукции (том 3 л.д.71-74).

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 3 л.д.66-69, 70, 75, 76).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту совершения 5 октября 2022 года

мелкого хищения из магазина «Пятерочка».

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 5 октября 2022 года в вечернее время, прогуливаясь по городу, он решил похитить шоколад из магазина. Для этого он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, где взял семь плиток шоколада «Мерси» и спрятал их себе под одежду, после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 3 л.д.208-211, том 4 л.д.84-88).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из заявления А. от 9 октября 2022 года следует, что в этот день она сообщила сотрудникам полиции о краже имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.212).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, 9 октября 2022 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного в <адрес>, выявлено, что 5 октября 2022 года около 21 часа 22 минут в магазин зашел молодой человек, известный ему как ФИО1, взял со стеллажей несколько упаковок шоколада «Мерси», которые спрятал к себе под куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. В ходе инвентаризации и сведения остатков по данной категории товаров было установлено, что похищено семь наборов шоколадных конфет «Мерси Ассорти» (том 2 л.д.19-22).

Осмотром диска с видеозаписью из магазина за 5 октября 2022 года, представленным представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №1 установлено следующее: 5 октября 2022 года в 21:21:39 в помещение магазина заходит молодой человек, идентифицированный как ФИО1, в период с 21:22:20 по 21:23:25 он берет со стеллажа несколько продуктов и прячет их себе под кофту, в 21:23:49 – покидает помещение магазина (том 2 л.д.25-34).

Из протокола осмотра счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закупочная стоимость одной единицы товара «НАБОР ШОК КОНФЕТ МЕРСИ АССОРТИ 10х250 гр» составляет 185 рублей 95 копеек (том 2 л.д.37-42).

Указанные диск и счет-фактура приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.35, 36, 43-44, 71-72).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту совершения 8 октября 2022 года

мелкого хищения из магазина «Пятерочка».

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 8 октября 2022 года в дневное время, прогуливаясь по городу, он решил похитить из магазина бытовую химию, чтобы в дальнейшем продать, а денежные средства потратить на свои личные нужды. Для этого он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, где взял три шампуня марки «SYOSS» и пять дезодорантов марки «Олд Спайс», спрятал их в имеющийся при нем рюкзак, после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 3 л.д.208-211, том 4 л.д.84-88).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из заявления А. от 8 октября 2022 года следует, что в этот день она сообщила сотрудникам полиции о краже имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.217).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного в <адрес>, выявлено, что 8 октября 2022 года около 12 часа 33 минут в магазин зашел молодой человек, известный ему как ФИО1, взял со стеллажей флаконы с шампунем «SYOSS» и дезодоранты «OLD SPACE WHITEWAT», спрятал их в рюкзак, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. После проведения ревизии установлено, что похищены один флакон шампуня «SYOSS COLOR», два флакона шампуня «SYOSS MEN POWER», пять штук дезодорантов «OLD SPACE WHITEWAT» (том 2 л.д.19-22).

Осмотром диска с видеозаписью из магазина за 8 октября 2022 года, представленным представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №1 установлено следующее: 8 октября 2022 года в 12:34:32 в помещение магазина заходит молодой человек, идентифицированный как ФИО1, в период с 12:34:53 по 12:35:11 он берет со стеллажа с бытовой продукцией несколько товаров и прячет их в имеющемся при нем рюкзак, в 12:35:28 – покидает помещение магазина (том 2 л.д.25-34).

Из протокола осмотра счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закупочная стоимость одной единицы товара «SYOSS MEN 450 мл. Шамп POWER» составляет 260 рублей 13 копеек, закупочная стоимость одной единицы товара «OS Твердый дезодорант Вайтвойтер 50 мл» – 281 рубль 64 копейки, закупочная стоимость одной единицы товара «Syoss Color ШАМ 450 мл» – 204 рубля 82 копейки (том 2 л.д.37-42).

Указанные диск и счета-фактуры приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.35, 36, 45-51, 71-72).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту совершения 9 октября 2022 года

мелкого хищения из магазина «Макси».

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 9 октября 2022 года в вечернее время, прогуливаясь по городу, решил употребить алкоголь. Поскольку у него не было денежных средств, он решил похитить бутылку какого-либо алкоголя из магазина. Для этого он зашел в магазин «Макси», расположенный в <адрес>, где взял «Мартини Бьянко» и спрятал ее себе под одежду, после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 3 л.д.215-218, том 4 л.д.84-88).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из заявления Представитель потерпевшего №4 от 10 октября 2022 года следует, что в этот день она сообщила сотрудникам полиции о краже имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из магазина «Макси», расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.203).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Макси» в <адрес>, зафиксирована обстановка в помещении, расположение стеллажей свободной выкладки товара, установлено наличие камер видеонаблюдения (том 1 л.д.113-127).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, 10 октября 2022 года в ходе инвентаризации в магазине «Макси», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено отсутствие одной бутылки алкогольного винного напитка «Мартини Бьянко 0,5 л.». При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, выявлено, что 9 октября 2022 года около 18 часа 30 минут в магазин зашел молодой человек, известный ей как ФИО1, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку «Мартини Бьянко 0,5 л.», спрятал ее к себе под одежду, после чего вышел из магазина, не оплатив товар (том 2 л.д.215-216).

Осмотром диска с видеозаписью из магазина за 9 октября 2022 года, представленным представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №4 установлено следующее: 9 октября 2022 года в 18:34:11 в помещение магазина заходит молодой человек, идентифицированный как ФИО1, в 18:34:36 он берет со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку с этикеткой «Мартини», прячет ее к себе под кофту, в 18:34:45 – находясь в секции с напитками, берет со стеллажа бутылку с водой и, держа ее в руке, направляется к секции оплаты товаров, в 18:35:05 – находясь у одной из касс, ставит бутылку с водой на ленту подачи товаров и покидает помещение магазина (том 2 л.д.220-223).

Из протокола осмотра товарной-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закупочная стоимость одной единицы товара «Ароматизированный виноградосодержащий напиток из виноградного сырья «Мартини Бьянко» сладкий белый 0,5 л» составляет 537 рублей 50 копеек (том 2 л.д.225-226).

Указанные диск и товарно-транспортная накладная приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.224, 227, 228).

Признательные показания ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом. Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего, показания которого последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту совершения 22 октября 2022 года

мелкого хищения <данные изъяты>.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 22 октября 2022 года в дневное время, прогуливаясь по городу, он решил похитить из какого-нибудь магазина куртку для личного пользования. Для этого он зашел в магазин «Бисеринка», расположенный в <адрес>, где, он, делая вид, что выбирает товар, попросил продавца показать ему что-то с прилавка. В момент, когда продавец отвернулась, он взял с вешалки, расположенной около выхода из магазина, куртку бежевого цвета и вышел из магазина, не заплатив за нее. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 3 л.д.228-230, том 4 л.д.84-88).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из заявления Представитель потерпевшего №5 от 22 октября 2022 года следует, что в этот день она сообщила сотрудникам полиции о краже имущества из магазина «Бисеринка» (том 3 л.д.79).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Бисеринка», расположенного в <адрес>, зафиксирована обстановка в помещении, установлено наличие камер видеонаблюдения (том 1 л.д.113-127).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ИП ФИО2 №5 – Представитель потерпевшего №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, 22 октября 2022 года около 14 часов 12 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Бисеринка» по адресу: <адрес>. В магазине реализуются промышленные товары, украшения и одежда. В указанное время в магазин зашел молодой человек, который стал ходить по магазину, задавать ей вопросы, после чего сообщил о своем намерении приобрести бижутерию и попросил показать ему украшение, находившиеся за прилавком. Она пошла за прилавок, чтобы достать украшение. За действиями молодого человека в этот момент она не наблюдала. Когда она повернулась лицом к торговому залу, то обнаружила, что молодого человека в магазине нет, а также, что отсутствует куртка, которая висела у входа в магазин. Ей стало понятно, что куртку похитил данный молодой человек (том 3 л.д.97-98).

Осмотром диска с видеозаписью из магазина за 22 октября 2022 года, представленным представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №5 установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:17 в помещение магазина заходит молодой человек, идентифицированный как ФИО1, в 14:15:16 он направляется к выходу из магазина, при этом берет куртку, которая висит возле двери, и выходит из магазина (том 3 л.д.101-103).

Из протокола осмотра счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закупочная стоимость куртки составляет 1 800 рублей (том 3 л.д.105-106).

Указанные диск и счет-фактура приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.104, 107, 108).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2022 года следует, что у ФИО1 изъята куртка бежевого цвета, похищенная из магазина «Бисеринка», расположенного в <адрес> (том 3 л.д. 86-90).

Указанная куртка признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 3 л.д.109, 110).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 №5 имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту совершения 22 октября 2022 года

кражи из магазина «Пятерочка».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 22 октября 2022 года около 19 часов он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес> с целью хищения какого-нибудь товара. Находясь в торговом зале магазина и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял несколько упаковок сливочного масла, убрал их в находящийся при нем пакет и ушел из магазина без оплаты, который в дальнейшем продал неизвестным лицам, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды (том 4 л.д.2-6, 84-88).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 помимо его показаний подтверждена совокупностью других представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Из заявления представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 от 15 ноября 2022 года следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 33 минут по 19 часов 36 минут 22 октября 2022 года похитило из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имущество ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.229).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, который показал, что после проведения инвентаризации и просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, выявлено, что 22 октября 2022 года в 19 часов 33 минуты в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, прошел к холодильнику и взял из него 18 упаковок масла «ИЗ КР Масло Крестьянское в/с 72,5 % 180 г» и 10 упаковок масла «ИЗ КР Масло Традиционное в/с 82,5 % 180 г.». Затем этот мужчина покинул помещение магазина, не оплатив указанные товары. Общая стоимость похищенного у ООО «<данные изъяты>» имущества составила 3 338 рублей 16 копеек (том 2 л.д.19-22).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Пятерочка», в <адрес>, расположение стеллажей свободной выкладки товара, установлено наличие камер видеонаблюдения (том 1 л.д.113-127).

Осмотром диска с видеозаписью из магазина за 22 октября 2022 года, представленным представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №1 установлено следующее: 22 октября 2022 года в 19:33:01 в помещение магазина заходит молодой человек, идентифицированный как ФИО1, в 19:33:36 он, находясь у витрины с молочными продуктами, берет несколько пачек масла и складывает в находящийся при нем пакет, в 19:34:14 выходит из магазина с пакетом в руке, минуя кассовую зону (том 2 л.д.25-34).

Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д.35, 36).

Согласно проколу осмотра документов от 30 декабря 2022 года, а именно счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочная стоимость одной единицы товара – «ИЗ КРАС. Масло ТРАДИЦ. Сл-сл. в/с 82,5 % 180 г» составляет 122 рубля 73 копейки, закупочная стоимость одной единицы товара – «ИЗ КРАС. Масло КРЕСТ. Сл-сл. в/с 72,5 %» – 117 рублей 27 копеек (том 2 л.д.37-42). Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.55, 56, 71-72).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривают.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действуя тайно, умышленно, похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 3 338 рублей 16 копеек, при этом похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту совершения 23 октября 2022 года

кражи из магазина «Пятерочка».

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 23 октября 2022 года в вечернее время он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес> с целью хищения сыра и алкогольного напитка. Находясь в торговом зале магазина и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял несколько упаковок сыра и две бутылки виски, убрал их к себе под одежду и ушел из магазина без оплаты. В дальнейшем похищенное продал неизвестным лицам, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды (том 4 л.д.2-6, 84-88).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из заявления представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 от 15 ноября 2022 года следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 42 минут по 18 часов 50 минут 23 октября 2022 года похитило из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>, имущество ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.239).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, который показал, что после проведения инвентаризации и просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> Архангельске, выявлено, что 23 октября 2022 года в 18 часов 42 минуты в помещение магазина зашел неизвестный мужчина. Со стеллажей свободной выкладки товара он взял следующие товары: одну упаковку сыра «Свежий ряд пошехонский», одну упаковку сыра «Свежий ряд костромской», одну упаковку сыра «LIEBENDORF МААСДАМ», одну упаковку сыра «LIEBENDORF ЭДАМ», одну упаковку сыра «LIEBENDORF ГАУДА», одну бутылку виски «STEERSMAN APPLE» объемом 0,7 литра, одну бутылку виски «ФИО3 Изи» объемом 0,5. Затем этот мужчина покинул помещение магазина, не заплатив за указанные товары. Общая стоимость похищенного у ООО «<данные изъяты>» имущества составила 2 784 рубля 35 копеек (том 2 л.д.19-22).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Пятерочка» в <адрес>, расположение стеллажей свободной выкладки товара, установлено наличие камер видеонаблюдения (том 1 л.д.113-127).

Осмотром диска с видеозаписью из магазина за 23 октября 2022 года, представленным представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №1 установлено следующее: 23 октября 2022 года в 18:41:04 в помещение магазина заходит молодой человек, идентифицированный как ФИО1, в период с 18:41:51 до 18:43:00 он берет несколько упаковок сыра, две бутылки с алкогольным напитком и складывает их в находящийся при нем пакет, в 18:43:54 выходит из магазина с пакетом в руке, минуя кассовую зону (том 2 л.д.25-34).

Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д.35, 36).

Согласно проколу осмотра документов от 30 декабря 2022 года, а именно счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость одной упаковки сыра «свежий ряд пошехонский» массой 1,36 кг составляет 595 рублей 76 копеек, одной упаковки сыра «свежий ряд костромской» массой 1,769 кг – 700 рублей 79 копеек, одной упаковки сыра «LIEBENDORF МААСДАМ» (либендорф масдам) массой 0,752 кг – 336 рублей 07 копеек, одной упаковки сыра «LIEBENDORF ЭДАМ» (либендорф эдам) массой 0,796 кг – 324 рубля 55 копейки, одной упаковки сыра «LIEBENDORF ГАУДА» (либендорф гауда) массой 0,67 кг – 277 рублей 93 копейки, одной бутылки виски «STEERSMAN APPLE» (стирсмэн эппл) объемом 0,7 литров – 291 рубль 75 копеек, одной бутылки виски «ФИО3 Изи» объемом 0,5 литров – 257 рублей 50 копеек (том 2 л.д.37-42).

Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.57-66, 71-72).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действуя тайно, умышленно, похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 2 784 рубля 35 копеек, при этом похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

По факту совершения 24 октября 2022 года

кражи из магазина «Пятерочка».

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 24 октября 2022 года около 08 часов 40 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес> с целью хищения каких-нибудь товаров. Находясь в торговом зале магазина и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял не менее 25 упаковок масла с названиями «Холмогорочка» и «Красноборское» и 4 упаковки зубной пасты «Рокс», убрал их в находящийся при нем пакет, после чего ушел из магазина без оплаты товара. В дальнейшем похищенные товары он продал неизвестным лицам, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды (том 3 л.д.222-224, том 4 л.д.84-88).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из заявления К. от 24 октября 2022 года следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в указанный день в период с 08 часов 39 минут по 08 часов 42 минут похитило из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имущество ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.221).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, который показал, что после проведения инвентаризации и просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, выявлено, что 24 октября 2022 года в 18 часов 39 минут в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, который взял со стеллажей свободной выкладки товара 25 упаковок масла «Холмог. Масло Крестьянское сл. 72,5 % 180 г.», две упаковки масла «Масло Традиционное в/с 82,5 % 180 г.», четыре тюбика зубной пасты «ROCS активный кальций», которые сложил в находящийся при нем пакет, после чего в 18 часов 42 минуты покинул помещение магазина, не заплатив за указанные товары. Общая стоимость похищенного у ООО «<данные изъяты>» имущества составила 3 097 рублей 75 копеек (том 2 л.д.19-22).

Осмотром диска, содержащего видеозаписи камер наблюдения магазина «Пятерочка» за 24 октября 2022 года, установлено пребывание в нем ФИО1, а также совершение им хищения упаковок масла и зубной пасты (том 2 л.д.25-34).

Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д.35, 36).

Согласно проколу осмотра документов от 30 декабря 2022 года, а именно счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закупочная стоимость одной упаковки зубной пасты «ROCS З/паста АКТИВНЫЙ КАЛЬЦИЙ 94 г» составляет 157 рублей 26 копеек, одной упаковки масла «ИЗ КРАС. Масло ТРАДИЦ. Сл-сл. в/с 82,5 % 180 г» – 122 рубля 73 копейки, одной упаковки масла «ХОЛМОГОР. Масло КРЕСТЬЯНСКОЕ сл. 72,5 % 180 г» – 88 рублей 93 копейки (том 2 л.д.37-42).

Указанные документы вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.52-54, 71-72).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действуя тайно, умышленно, похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 3 097 рублей 75 копеек к, при этом похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

По факту совершения 27 октября 2022 года

кражи из магазина «Пятерочка».

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 27 октября 2022 года в дневное время он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес> с целью хищения каких-нибудь товаров. Находясь в торговом зале магазина и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял несколько флаконов шампуня и антиперспиранты, убрал их в находящийся при нем пакет, после чего ушел из магазина, не оплатив товар. В дальнейшем похищенные товары он продал неизвестным лицам, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 4 л.д.17-18, том 4 л.д.84-88).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из заявления Л. от 28 октября 2022 года следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 27 октября 2022 года в период с 14 часов 22 минут по 14 часов 24 минут похитило из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имущество ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д.105).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, который показал, что 28 октября 2022 года при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, выявлено, что 27 октября 2022 года в 14 часов 22 минут в помещение магазина зашел молодой человек, который взял со стеллажей свободной выкладки товара пять флаконов шампуня «SYOSS VOLUME», один флакон шампуня «SYOSS COLOR», один флакон шампуня «SYOSS VOLUME» с экстрактом риса, антиперспирант «Эффект пудры», четыре антиперспиранта «OriginalNM невидимый ч/б», пять антиперспирантов «ГМД Ж Ролик активный контроль 48ч», сложил все в находящийся при нем пакет, после чего покинул помещение магазина, не заплатив за указанные товары. Общая стоимость похищенного у ООО «<данные изъяты>» имущества составила 3 681 рубль 46 копеек (том 2 л.д.122-123).

В ходе выемки от 25 ноября 2022 года у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 изъяты счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.125-128)

Из осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения следует: 27 октября 2022 года в 14:22:08 в помещение магазина заходит молодой человек, идентифицированный как ФИО1, проходит к стеллажам свободной выкладки товара и в период с 14:22:15 по 14:23:26 берет со стеллажей несколько флаконов с шампунем, дезодоранты, убирает их в находящийся при нем пакет, после чего направляется к выходу из магазина, в 14:24:15 ФИО1 покидает помещение магазина, не оплачивая товар (том 2 л.д.129-132).

Согласно счетам-фактурам закупочная стоимость одного флакона шампуня «SYOSS VOLUME» составляет 260 рублей 13 копеек, одного флакона шампуня «SYOSS COLOR» – 238 рублей 70 копеек, одного флакона шампуня «SYOSS VOLUME» с экстрактом риса – 248 рублей 19 копеек, одного антиперспиранта «Эффект пудры» – 166 рублей 26 копеек, одного антиперспиранта «OriginalNM невидимый ч/б» – 249 рублей 44 копейки, одного антиперспиранта «ГМД Ж Ролик активный контроль 48ч» – 145 рублей 98 копеек (том 2 л.д.134-137).

Диск с видеозаписью и счета-фактуры признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.133, 138-153, 154).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действуя тайно, умышленно, похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 3 681 рубль 46 копеек, при этом похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

По факту совершения 9 ноября 2022 года

кражи из магазина «Пятерочка».

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 9 ноября 2022 года около 15 часов он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес> с целью хищения сливочного масла. Находясь в торговом зале магазина и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял несколько упаковок сливочного масла разных марок, после чего ушел из магазина, не оплатив товар. В дальнейшем похищенные товары он продал неизвестным лицам, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 4 л.д.2-6, том 4 л.д.84-88).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из заявления Представитель потерпевшего №1 от 15 ноября 2022 года следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 9 ноября 2022 года в период с 14 часов 54 минут по 14 часов 57 минут похитило из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имущество ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д.7).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, который показал, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, выявлено, что 9 ноября 2022 года в 14 часов 54 минуты в помещение магазина зашел молодой человек, который взял из холодильника пятнадцать упаковок масла «Холмог. Масло Крестьянское сл. 72,5 180 г.», четырнадцать упаковок масла «ИЗ КР Масло крестьянское в/с 72,5 180 г.», сложил их в находящийся при нем пакет, после чего покинул помещение магазина, не заплатив за указанные товары. Общая стоимость похищенного у ООО «<данные изъяты>» имущества составила 2 975 рублей 73 копейки (том 2 л.д.19-22).

Из протокола осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, представленных представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №1, следует, что 9 ноября 2022 года в 14:54:16 в помещение магазина заходит молодой человек, идентифицированный как ФИО1, проходит к стеллажам свободной выкладки товара и в период с 14:54:47 по 14:55:10 берет со стеллажей несколько упаковок с маслом, убирает их в находящийся при нем пакет, после чего направляется к выходу из магазина, в 14:55:30 ФИО1 покидает помещение магазина, не оплачивая товар (том 2 л.д.25-34).

Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д.35, 36).

Согласно проколу осмотра документов от 30 декабря 2022 года, а именно счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость одной упаковки масла «ИЗ КРАС. Масло КРЕСТ. Сл-сл. в/с 72,5% 180 г» составляет 117 рублей 27 копеек, одной упаковки масла «ХОЛМОГОР. Масло КРЕСТЬЯНСКОЕ сл. 72,5% 180 г» – 88 рублей 93 копейки (том 2 л.д.37-42).

Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.64-70, 71-72).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действуя тайно, умышленно, похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 2 975 рублей 73 копейки, при этом похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

По факту совершения 12 ноября 2022 года

мелкого хищения из магазина «Пятерочка».

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении 12 ноября 2022 года хищения нескольких упаковок масла из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он признал полностью, в содеянном раскаялся (том 4 л.д. 84-88).

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в явке с повинной (том 1 л.д.165).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе изложенные в явке с повинной.

Из заявления Представитель потерпевшего №1 от 14 ноября 2022 года следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 12 ноября 2022 года в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут похитило из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имущество ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.174).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, который показал, что в ноябре 2022 года от сотрудников магазина, расположенного по адресу: <адрес>, он узнал о совершенном 12 ноября 2022 года хищении товара из указанного магазина, которое было выявлено в ходе проведения инвентаризации и просмотра видеоархива. Просмотрев видеозаписи, он установил, что в указанный день в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут в магазин зашел молодой человек, известный ему как ФИО1, взял из холодильника несколько упаковок масла, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. В ходе инвентаризации выявлена недостача шести упаковок масла «Масло сливочное крестьянское». Общая стоимость похищенного у ООО «<данные изъяты>» имущества составила 792 рубля (том 1 л.д.191-192).

Из протокола осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, представленных представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №1, следует, что 12 ноября 2022 года в 12:16:16 в помещение магазина заходит молодой человек, идентифицированный как ФИО1, проходит к стеллажам свободной выкладки товара, в 12:16:36 берет со стеллажей несколько упаковок с маслом, прячет их к себе под одежду, в 12:17:00 повторяет свои действия, после чего направляется к выходу из магазина, в 12:17:26 ФИО1 покидает помещение магазина, не оплачивая товар (том 1 л.д.200-203).

Осмотром счета-фактуры № установлено, что закупочная стоимость одной единицы товара «Масло сливочное крестьянское 0,18 кг 72,5%» составляет 132 рубля (том 1 л.д.205-206).

Диск и счет-фактура признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.204, 208-210, 211).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту совершения 13 ноября 2022 года

мелкого хищения из магазина «Магнит».

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении 13 ноября 2022 года хищения нескольких упаковок сыра из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, он признал полностью, в содеянном раскаялся (том 4 л.д. 84-88).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из заявления Представитель потерпевшего №3 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что он обратился в органы полиции по факту хищения товаров из магазина «Магнит», расположенного в <адрес> (том 3 л.д.17).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №3, свидетеля Свидетель №1

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №3 показал, что 13 ноября 2022 года ему стало известно о недостаче товаров в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, а именно: 10 упаковок полутвердого сыра «Брест-Литовск Классический 45% 200 грамм» и 6 упаковок сыра «Брест-Литовск Гауда 48% 200 грамм». При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, выявлено, что указанные товары похитил молодой человек, спрятал их в находящийся при нем пакет, после чего вышел из магазина, не заплатив за них. Общая стоимость похищенного у АО «<данные изъяты>» имущества составила 1 837 рублей 64 копейки (том 3 л.д.27).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, товароведом. 13 ноября 2022 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 14 часов 37 минут она увидела, что из магазина выходит молодой человек, который известен ей как ФИО1. Поскольку ранее он уже был замечен в хищении товаров из данного магазина, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, как ФИО1, находясь в торговом зале магазина, подошел к холодильной установке и взял оттуда несколько упаковок сыра, сложил их в находящийся при нем пакет, после чего вышел из магазина, не оплатив товар (том 3 л.д. 43).

Из протокола осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, представленных представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №3, следует, что 13 ноября 2022 года в 14:41:54 в помещение магазина заходит молодой человек, идентифицированный как ФИО1, проходит к стеллажам свободной выкладки товара, где берет несколько упаковок сыра, складывает их в находящийся при нем пакет, после чего, в 14:42:32 направляется с пакетом к выходу из магазина и покидает помещение магазина, не оплачивая товар (том 3 л.д.30-34).

Осмотром счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закупочная стоимость одной единицы товара «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический 45% 200 г» составляет 109 рублей 07 копеек, одной единицы товара «Сыр полутвердый Брест-Литовск гауда 48% 200 г» – 124 рубля 49 копеек (том 3 л.д.36-37).

Диск и счет-фактура признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д.35, 38-41, 42).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1 837 рублей 64 копейки.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту совершения 14 ноября 2022 года

мелкого хищения из магазина «Петровский».

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 14 ноября 2022 года около 18 часов 40 минут он зашел в магазин «Петровский» по адресу: <адрес>, с целью похитить какой-нибудь товар. Он прошел к стеллажу с конфетами, откуда взял несколько упаковок конфет «Мерси», убрал их в находящийся при нем пакет, после чего, пройдя мимо кассовой зоны, вышел из магазина. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (том 3 л.д.243-245, том 4 л.д. 84-88).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из заявления Представитель потерпевшего №6 от 17 ноября 2022 года известно, что она просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 14 ноября 2022 года в около 18 часов 45 минут похитил из магазина «Петровский», расположенного в <адрес>, имущество ИП ФИО2 №6 (том 2 л.д.156).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №6, согласно которым 16 ноября 2022 года ей стало известно о недостаче товаров в магазине «Петровский» по адресу: <адрес>, а именно: 3 упаковок конфет «Мерси». При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, выявлено, что указанные товары похитил молодой человек, спрятал их в находящийся при нем пакет, после чего вышел из магазина, не заплатив за них. Общая стоимость похищенного у ИП ФИО2 №6 имущества составила 900 рублей (том 2 л.д.177-179).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Петровский», расположенного в <адрес>, расположение стеллажей свободной выкладки товара, установлено наличие камер видеонаблюдения (том 1 л.д.128-129).

Из протокола осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, представленных представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №6, следует, что 14 ноября 2022 года в 18:42:19 в помещение магазина заходит молодой человек, идентифицированный как ФИО1, проходит к стеллажам свободной выкладки товара, где в период берет три упаковки конфет «Мерси», складывает их в находящийся при нем пакет, после чего, в 18:44:04 направляется с пакетом к выходу из магазина и покидает помещение магазина, не оплачивая товар (том 2 л.д.182-187).

Осмотром счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закупочная стоимость одной единицы товара «Конфеты Мерси ассорти красные 250 г» составляет 300 рублей (том 2 л.д.189-191).

Диск и счет-фактура признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.188, 198-199, 200).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее ИП ФИО2 №6 имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту совершения 15 ноября 2022 года

кражи из магазина «Петровский».

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 15 ноября 2022 года около 07 часов 50 минут он зашел в магазин «Петровский» по адресу: <адрес>, с целью похитить какой-нибудь товар. Он прошел к стеллажу с конфетами, откуда взял несколько упаковок конфет «Мерси», по несколько приток шоколада «ФИО4» и «Милка», убрал их в находящийся при нем пакет, после чего, пройдя мимо кассовой зоны, вышел из магазина. Похищенные товары он продал, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (том 3 л.д.237-239, том 4 л.д. 84-88).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из заявления Представитель потерпевшего №6 от 17 ноября 2022 года известно, что она просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 15 ноября 2022 года в около 07 часов 53 минут похитил из магазина «Петровский», расположенного в <адрес>, имущество ИП ФИО2 №6 (том 2 л.д.164).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №6, согласно которым 16 ноября 2022 года ей стало известно о недостаче товаров в магазине «Петровский» по адресу: <адрес>, а именно: 2 упаковок конфет «Мерси», 6 плиток шоколада «ФИО4 молочный с мармеладом со вкусом колы/попкорном/взрывной карамелью», 9 плиток шоколада «Альпен Гольд молочный орех», 19 плиток шоколада «Милка». При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, выявлено, что указанные товары похитил молодой человек, спрятал их в находящийся при нем пакет, после чего вышел из магазина, не заплатив за них. Общая стоимость похищенного у ИП ФИО2 №6 имущества составила 3 521 рубль 14 копеек (том 2 л.д.177-179).

Из протокола осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, представленных представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №6, следует, что 15 ноября 2022 года в 07:53:29 в помещение магазина заходит молодой человек, идентифицированный как ФИО1, проходит к стеллажам свободной выкладки товара, где в период с 07:53:58 до 07:56:23 берет упаковки конфет «Мерси», плитки шоколада «ФИО4» и «Милка», складывая их в находящийся при нем пакет, после чего, в 07:56:37 направляется с пакетом к выходу из магазина и покидает помещение магазина, не оплачивая товар (том 2 л.д.182-187).

Осмотром счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, №ГСТВ00073440 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закупочная стоимость одной единицы товара «Конфеты Мерси ассорти красные 250 г» составляет 300 рублей, одной единицы товара «ФИО5 молочный орех 85 г» – 41 рубль 28 копеек, одной единицы товара «ФИО5 МаксФан молочный с мармеладом со вкусом колы/попкорном/взрывной карамелью 150 г» – 128 рублей 60 копеек, одной единицы товара «Шоколад Милка молочный 85 г» – 93 рубля 58 копеек (том 2 л.д.189-191).

Диск и счет-фактура признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.188, 192-199, 200).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действуя тайно, умышленно, похитил принадлежащее ИП ФИО2 №6 имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 3 521 рубль 14 копеек, при этом похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

По факту ограбления ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, заявил, что он и Т. предварительно не договаривались похитить имущество ФИО2 №1, все произошло спонтанно, в ходе конфликта, возникшего из-за того, что ФИО2 №1 оскорбил его и Т.. Не согласился с предъявленным обвинением в части хищения у ФИО2 №1 50 долларов США, пояснил, что он эти денежные средства не похищал и у Т. данной купюры не видел, в визитнице, которую он забрал у ФИО2 №1, ее не было. Алкогольное опьянение на его поведение не повлияло. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 22 декабря 2022 года около 01 часа он и Т. пришли в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где употребляли пиво. В баре между ними и ранее им не знакомым ФИО2 №1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 оскорбил их. В связи с этим Т. предложил ФИО2 №1 выйти на улицу. Во время беседы на улице между ними завязалась драка, в ходе которой Т. наносил удары ногами по телу ФИО2 №1. При этом ФИО2 №1 также пытался нанести ему удары. Он решил помочь Т., для чего подошел к ФИО2 №1 сзади и нанес ему удар по голове бутылкой, от которого последний упал. Далее он и Т. совместно наносили удары ФИО2 №1 по голове и телу. В этот момент он решил забрать у ФИО2 №1 мобильный телефон. Он высказал требование об этом. После чего Т. также начал высказывать данное требование. Поскольку ФИО2 №1 отказывался выполнить их требование, то Т. стал удерживать его, а он в это время осматривал содержимое карманов куртки ФИО2 №1. Он нашел мобильный телефон марки «Самсунг» и визитницу, которые забрал. Далее он потребовал у ФИО2 №1 сообщить пароль от телефона. После чего Т. также начал высказывать данное требование, при этом наносил ФИО2 №1 удары по телу. Однако ФИО2 №1 пароль не сообщил. После безуспешных попыток получить пароль от похищенного телефона он и Т. ушли к дому 121 корпус 3 по проспекту Троицкий в городе Архангельске. Похищенный телефон они продали, денежные средства потратили на свои личные нужды (том 4 л.д.36-38,42-44,84-88).

Т. в судебном заседании заявил, что роли между собой он и ФИО1 не распределяли, умысел на хищение имущества ФИО2 №1 возник внезапно в ходе конфликта, произошедшего по причине того, что ФИО2 №1 оскорбил его и ФИО1, назвав женщинами. Не согласился с предъявленным обвинением в части хищения у ФИО2 №1 50 долларов США, пояснил, что он их не похищал и у ФИО1 данной купюры не видел. Алкогольное опьянение на его поведение не повлияло. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Т., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 22 декабря 2022 года около 01 часа он и ФИО1 пришли в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где употребляли пиво. В баре между ними и ранее им не знакомым ФИО2 №1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 оскорбил их. В связи с этим он предложил ФИО2 №1 выйти на улицу. Во время беседы на улице между ними завязалась драка, в ходе которой он наносил удары ногами по телу ФИО2 №1. При этом ФИО2 №1 также пытался нанести ему удары. В какой-то момент ФИО1 подошел к ФИО2 №1 сзади и нанес ему удар по голове бутылкой, от которого последний упал. Далее он и ФИО1 совместно наносили удары ФИО2 №1 по голове и телу. ФИО1 стал требовать у ФИО2 №1 мобильный телефон. После чего он также начал высказывать данное требование. Поскольку ФИО2 №1 отказывался выполнить их требование, то он стал удерживать его, а ФИО1 в это время осматривал содержимое карманов куртки ФИО2 №1. ФИО1 нашел мобильный телефон марки «Самсунг» и визитницу, которые забрал. Далее ФИО1 потребовал у ФИО2 №1 сообщить пароль от телефона. После чего он также начал высказывать данное требование, при этом наносил ФИО2 №1 удары по телу. Однако ФИО2 №1 пароль не сообщил. После безуспешных попыток получить пароль от похищенного телефона он и ФИО1 ушли к дому 121 корпус 3 по проспекту Троицкий в городе Архангельске. Похищенный телефон они продали, а денежные средства потратили на свои личные нужды (том 4 л.д.119-122, 149-152).

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью других представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Из заявления ФИО2 №1 от 22 декабря 2022 года известно, что он обратился в органы полиции с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество (том 3 л.д.111).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 известно, что 22 декабря 2022 года около 01 часа он пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где употреблял алкоголь. В баре у него произошел словестный конфликт с ранее не знакомыми ему Т. и ФИО1, которые затем вышли на улицу. Спустя некоторое время он собрался идти домой, выйдя из бара он увидел, что его ждут Т. и ФИО1. Далее около 02 часов 22 декабря 2022 года у подъезда № <адрес> между ним и Т. завязалась драка, в ходе которой Т. нанес ему не менее 3 ударов ногой в область левого бедра, отчего он испытал физическую боль. Через некоторое время ФИО1, находившийся сзади него, ударил его в область затылка бутылкой, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на землю. Затем Т. и ФИО1 нанесли ему не менее 20 ударов руками и ногами по различным частям тела – голове, туловищу. Кто и какие конкретно удары наносил, он не помнит, но от этих ударов он испытывал сильную физическую боль. Кроме того, в момент нанесения ударов кто-то из них стал требовать у него мобильный телефон. При этом один из них стал удерживать его, а другой проверять карманы его одежды. Забрав у него из кармана куртки мобильный телефон, Т. и ФИО1 стали требовать, чтобы он сообщил им пароль, однако он этого не сделал. Затем Т. и ФИО1 скрылись, нанеся перед этим не менее 3 ударов по телу, отчего он также испытал физическую боль. Когда он вернулся домой, то обнаружил отсутствие в кармане куртки кардхолдера стоимостью 450 рублей, а также 50 долларов США, что эквивалентно 3 526 рублям 28 копейкам по курсу на 22 декабря 2022 года. Считает, что это имущество похитили у него Т. и ФИО1, поскольку до указанных событий данные вещи находились при нем. Телефон он оценивает в 28 899 рублей (том 3 л.д.128-133).

В ходе очных ставок с подсудимыми Т. и ФИО1 потерпевший ФИО2 №1 настаивал на указанном описании событий совершенного преступления, при этом подсудимые показания потерпевшего подтвердили, за исключением хищения кардхолдера и 50 долларов США (том 4 л.д.52-62,137-143).

В судебном заседании исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования постановлением от 30 декабря 2022 года (том 3 л.д.148-149).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Архангельску В. от 22 и 28 декабря 2022 года следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных на дверях подъездов домов <адрес> (том 3 л.д.150-151, 152-153).

Изъятые видеозаписи с камер видеонаблюдения осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (том 3 л.д.169, 170).

Осмотром видеозаписей с камер наблюдения за 22 декабря 2022 года за период с 02:25:25 по 02:30:45 (том 3 л.д.154-168) установлено, что на них зафиксировано следующее: Т. провоцирует ФИО2 №1 на конфликт, между ними завязывается драка, во время которой Т. наносит ФИО2 №1 7 ударов ногой в область передней боковой поверхности бедра, ФИО2 №1 также находится в боевой стойке и наносит один удар Т. в лицо, после чего ФИО1 наносит ФИО2 №1 удар бутылкой в область затылочной части головы, от которого ФИО2 №1 падает, после чего Т. наносит ФИО2 №1 не менее 30 ударов ногами и не менее 20 ударов руками в область головы и грудной клетки, а ФИО1 – 5 ударов ногами по туловищу. Далее Т. предлагает ФИО1 забрать телефон, они оба начинают высказывают ФИО2 №1 требование о передаче им мобильного телефона, Шохин обыскивает карманы одежды ФИО2 №1 в то время как Т. удерживает ФИО2 №1. Далее ФИО1 забирает из кармана содержимое, в том числе мобильный телефон, ФИО1 и Т. пытаются узнать пароль для доступа в мобильный телефон, ФИО1 спрашивает у лежащего ФИО2 №1: «Кто тут девочки?», далее подсудимые уходят от ФИО2 №1 (том 3 л.д.154-168).

Из сообщения о травме от 24 декабря 2022 года следует, что ФИО2 №1 обращался в городской травмпункт с телесными повреждениями (том 3 л.д.121).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении противоправного деяния в отношении потерпевшего ФИО2 №1 полностью подтверждена.

В целом показания подсудимого и иного лица, а также потерпевшего согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с осмотренными видеозаписями камер наблюдения.

Однако оценивая показания потерпевшего, сообщившего об обстоятельствах хищения и перечне похищенного имущества, суд приходит к выводу об их последовательности и непротиворечивости, в то время как показания ФИО1 и иного лица об их непричастности к хищению кардхолдера с 50 долларами США последовательными в этой части не являются, изменялись ими на стадии предварительного расследования. При этом оснований для оговора ФИО2 №1 подсудимых в части перечня похищенного имущества суд не усматривает, стороной защиты таких сведений не приведено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в ночное время 22 декабря 2022 года, находясь у <адрес>, подсудимый ФИО1 и иное лицо с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили имущество ФИО2 №1 – мобильный телефон, денежные средства в размере 50 долларов США и кардхолдер.

Вместе с тем, как подсудимый и иное лицо, так и потерпевший показали о возникновении между ними конфликта в период пребывания в баре на почве оскорбительного выражения в адрес ФИО1 и Т. со стороны ФИО2 №1. Вопреки доводам обвинения записи камер видеонаблюдения, зафиксировавшие все противоправные действия ФИО1 и иного лица, не содержат сведений об обстоятельствах их предварительного сговора. Напротив, записи содержат обоюдную драку иного лица и ФИО2 №1, на протяжении которой ни ФИО1, ни иное лицо требований имущественного характера к потерпевшему не предъявляли и лишь после активных действий потерпевшего ФИО1 вмешался в происходящее, нанеся ФИО2 №1 удар бутылкой по голове. Только после этого иное лицо предложило ФИО1 забрать телефон, они оба стали высказывать ФИО2 №1 требование отдать телефон, ФИО1 – обыскивать карманы потерпевшего, а иное лицо – помогать преодолеть сопротивление, пользуясь подавленной волей потерпевшего к сопротивлению ввиду ранее примененного ими насилия и вновь оказывая на него физическое воздействие. Также во время совершения хищения ФИО1 напомнил ФИО2 №1 о высказанном последним оскорблении.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Исследованной совокупностью доказательств наличие предварительного сговора между ФИО1 и иным лицом на совместное совершение преступления не подтверждено – действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, были совершены ими в процессе драки с потерпевшим, роли между соучастниками не распределялись.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту совершения 25 декабря 2022 года

мелкого хищения из магазина «Макси».

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении 25 декабря 2022 года хищения нескольких упаковок сыра из магазина «Макси» по адресу: <адрес>, он признал полностью, в содеянном раскаялся (том 4 л.д. 84-88).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из заявления Представитель потерпевшего №7 от 25 декабря 2022 года известно, что она просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который в указанный день в 13 часов 30 минут похитил из магазина «Макси», расположенного в <адрес>, имущество ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д.233).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены 25 декабря 2022 года в ходе проведения инвентаризации в магазине «Макси», расположенном в <адрес>, она обнаружила пропажу бутылки коньяка «ФИО6 1 литр 3 года». При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, выявлено, что указанный товар похитил молодой человек, которого она узнала, как ФИО1, так как он ранее неоднократно совершал хищения товаров в магазинах ООО «<данные изъяты>» в городе Архангельске. Стоимость похищенного имущества составила 800 рублей 09 копеек (том 2 л.д.177-179).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Макси» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в помещении, расположение стеллажей свободной выкладки товара, установлено наличие камер наблюдения (том 1 л.д.113-127).

Из протокола осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, представленных представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №7, следует, что 25 декабря 2022 года в помещение магазина заходит молодой человек, идентифицированный как ФИО1, проходит к стеллажам свободной выкладки товара, где в 13:03:21 берет одну бутылку коньяка, прячет ее к себе под одежду, после чего направляется к выходу из магазина и покидает помещение магазина, не оплачивая товар (том 3 л.д.1-3).

Осмотром счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закупочная стоимость одной единицы товара «Алк: коньяк (Россия) «ФИО6» 3 года 1 л 40%» составляет 800 рублей 09 копеек (том 3 л.д.5-6).

Диск и счет-фактура признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д.4, 7-9, 10).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением. При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого.

При квалификации действий подсудимого суд приходит к выводу о том, что содеянное им не может в силу ч.2 ст.14 УК РФ оцениваться как малозначительное по следующим основаниям:

- обстоятельства содеянного – подсудимым совершены преступления, посягающие на отношения в сфере охраны собственности, они совершены путем тайного хищения чужого имущества, с прямым умыслом и корыстным мотивом;

- вид похищенного имущества – похищенные предметы не являются предметами первой необходимости, в рассматриваемых случаях размер причиненного ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующим преступления.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что деяниями подсудимого причинен существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, поэтому оснований для признания их малозначительными не имеется.

Согласно сведениям ГБУЗ <данные изъяты> области «<данные изъяты> клиническая психиатрическая больница», подсудимый на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д.156, 157, 158,).

Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, на момент совершения ряда преступлений, начиная с 19 сентября 2022 года, имел судимость по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.155, 159-162, 163-164, 167-169, 170-172, 174-176, 177-183, 187, 188). Согласно характеристикам, представленным участковым уполномоченным полиции, ФИО1 по месту регистрации постоянно не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, со стороны соседей характеризуется отрицательно, на проводимые с ним профилактические беседы не реагировал (том 4 л.д.184).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что он здоров, <данные изъяты>.

Подсудимым ФИО1 совершено восемнадцать умышленных преступлений, семнадцать из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно является тяжким преступлением. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, в том числе способ их совершения, учитывая степень общественной опасности этих деяний, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах содеянного, признание вины, в том числе частичное о преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, <данные изъяты>.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ (события от 12 ноября 2022 года), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной. По всем остальным преступлениям, за исключением преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, совершенных 8 октября 2022 года и 28 декабря 2022 года, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной в качестве которой расценивает его объяснения (том 1 л.д.143, 165, 214, 223, 232, 241, том 2 л.д.9, 79, 110, 163, 171, 207, том 3 л.д.21, 52, 85, 124), а по преступлению, совершенному в соучастии – также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ (события 22 октября 202 2 года), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание добровольную выдачу похищенного имущества (том 3 л.д. 86-90).

Бесспорных доказательств пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, как нет и данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением ФИО1 и повлекли совершение им преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, на основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств – путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Надлежит зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 9 и ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговорам Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ – 100 часов обязательных работ и от ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев 21 день лишения свободы.

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 32 875 рублей 28 копеек (том 3 л.д.134).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ФИО1 похитил имущество ФИО2 №1 стоимостью 32 875 рублей 28 копеек. Сумма причиненного ущерба потерпевшему не возмещена, в связи с чем исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

оптические диски, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (том 1 л.д.211, том 2 л.д.36, 71-72, 103, 154, 200, 228, том 3 л.д.10, 42, 75, 108, 170) следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.70) следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу;

мужскую куртку (том 3 л.д.109, 110) надлежит снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому Шохину оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый по настоящему уголовному делу молод, здоров и трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Вместе с тем, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв в связи с неявкой Т., уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, ввиду чего взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, складывающихся из вознаграждения защитников за указанные дни, в общей сумме 48 538 рублей 40 копеек, недопустимо, их надлежит компенсировать за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Шохина обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 94 655 рублей 60 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 59 958 рублей 60 копеек (том 4 л.д.243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, том 5 л.д.1, 2) и в судебном заседании на сумму 34 697 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (события 22 августа 2022 года) в виде исправительных работ сроком 4 (Четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (события 19 сентября 2022 года) в виде исправительных работ сроком 4 (Четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (события 26 сентября 2022 года) в виде исправительных работ сроком 4 (Четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (5 октября 2022 года) в виде исправительных работ сроком 4 (Четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (события 8 октября 2022 года) в виде исправительных работ сроком 5 (Пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (события 9 октября 2022 года) в виде исправительных работ сроком 4 (Четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (события 22 октября 2022 года) в виде исправительных работ сроком 3 (Три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (события 22 октября 2022 года) в виде исправительных работ сроком 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (события 23 октября 2022 года) в виде исправительных работ сроком 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (события 24 октября 2022 года) в виде исправительных работ сроком 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (события 27 октября 2022 года) в виде исправительных работ сроком 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (события 9 ноября 2022 года) в виде исправительных работ сроком 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (события 12 ноября 2022 года) в виде исправительных работ сроком 4 (Четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (события 13 ноября 2022 года) в виде исправительных работ сроком 4 (Четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (события 14 ноября 2022 года) в виде исправительных работ сроком 4 (Четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (события 15 ноября 2022 года) в виде исправительных работ сроком 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год;

- по ст.158.1 УК РФ (события 25 декабря 2022 года) в виде исправительных работ сроком 5 (Пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 3 (Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговорам Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ – 100 часов обязательных работ и от ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев 21 день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 32 875 рублей 28 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

оптические диски, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу;

мужскую куртку снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 94 655 рублей 60 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 48 538 рублей 40 копеек в части оплаты услуг защитника ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.А. Шибаев