Дело № 2-330/2022

УИД 78RS0012-01-2021-003410-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, представителя третьего лица ООО Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

установил:

ФИО5 и ФИО9 обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 926 791 рубль, пропорционально доли каждого истца в праве общей долевой собственности, судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 44 500 рублей и государственной пошлины в размере 12 468 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, <адрес>, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 35/65 доли, ФИО9 – 30/65 доли в указанной квартире.

Ответчики являются собственниками вышерасположенной над квартирой истцов квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, <адрес>, на праве общей совестной собственности.

В результате проведения ответчиками ремонта в указанной квартире было повреждено имущество истцов – лепнина на потолке комнат, элементы которых представляют культурную ценность и являются объектами культурного наследия, находятся под охраной КГИОП. В связи с чем, считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с названными исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО9, ответчики ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица КГИОП, будучи уведомленными о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыли. Ответчики направили своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в иске и заключении специалиста. Дополнив, что до выявления и фиксации факта повреждения лепнины на потолке квартиры истцов действиями ответчика, они не заявляли об объектах культурного наследия КГИОП. Охранное свидетельство на данные объекты у них не имеется, оценка качества элементов не производилась.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что вина ответчиков в повреждении имущества истцов не установлена, размер заявленного ущерба также стороной истцов не доказан, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» ФИО8 в судебном заседании поддерживала доводы истца, исходя из установленных управляющей компанией повреждений лепнины на потолке истцов.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, <адрес>: ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 35/65 доли, ФИО9 – 30/65 доли в указанной квартире (л.д.65-68 том 1).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками вышерасположенной квартиры истцов, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, <адрес>, на праве общей совестной собственности.

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» является управляющей компанией по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге.

На основании приказа председателя комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ данный <адрес> по набережной реки Фонтанки «Дом В.Г. и ФИО10» является объектом культурного наследия регионального значения и находится под государственной охраной (л.д. 38-72 том 2).

Исходя из доводов истцов, в результате произведенных действиями ответчиков ремонта в <адрес> период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ был поврежден потолок истцов – образовались трещины, и художественная отделка лепнины на потолках по всей площади квартиры, что было зафиксировано актом ООО «ЖКС №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 1).

Согласно представленному заключению специалиста № от октября 2019 года стоимость восстановительных работ на потолке квартиры составляет 926 791 рубль, которую истцы просят взыскать с ответчиков солидарно, пропорционально доли каждого истца в квартире (л.д. 18-57 том 1).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в помещениях №, №, №, № <адрес>, расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <адрес>, для устранения дефектов, которые образовались от ремонтных действий, совершённых ответчиками в вышерасположенной <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 194311 рублей. Также в ходе проведения экспертизы были установлены иные повреждения на потолке в квартире истцов, стоимость восстановительного ремонта которых составляла 136 920 рублей, но данные повреждения не связаны с проведением ремонтных работ ответчиками.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО11 ее проводивший, который подтвердил выводы, изложенные в своем заключении и исследовательской части, дал разъяснения, относительно причин образования повреждений на потолке в квартире истца, вызванные не в результате действий ответчика, указав причины данных повреждений. Объяснил, что заявленная к восстановительным работам лепнина в квартире истца, исходя из представленных суду документов, не является объектом культурного наследия и такой не являлась на момент выявления повреждения в июле 2021 года, экспертиза ее оценки не проводилась и, по его мнению, исходя из оценки ее качества, таковой не является. Также экспертом отмечено о том, каким образом можно восстановить повреждения лепнины.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и объяснениям эксперта у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, со стажем работы в экспертной строительной деятельности более 25 лет, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотр самого помещения, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного процесса истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере и заявленной истцом степени вины ущерба, причиненного ремонтными действиями ответчика в квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерба, причиненный в результате их виновных действий, то есть в размере 194 311 рублей.

Заключением эксперта установлено, что в иных комнатах №, №, №, № <адрес> истцов, дефекты образовались не связанные с проведением ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>. В материалах дела не имеется доказательств того, что иные повреждения, на которые указывает сторона истца возникли в результате действий ответчика и лепнина в квартире истца признана объектом культурного наследия, поскольку не были выявлены и учтены в качестве выявленного объекта культурного наследия в составе выявленного объекта культурного наследия и таковыми не являлись на дату фиксации повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Так, с достоверностью судом установлено, что после фиксации повреждений на потолке в квартире истец только ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГИОП с заявлением о признании отделки квартиры элементами архитектурно-художественной ценности.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) под объектами культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Федеральным законодателем гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзацы третий и четвертый преамбулы Закона об объектах культурного наследия).

Согласно части 1 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном указанным Федеральным законом (статья 16 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе, которое устанавливает порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

Так, статьей 28 Закона об объектах культурного наследия установлено, что государственная историко-культурная экспертиза проводится, среди прочего, в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра; определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия; отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия; определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу части 13 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 указанного Закона охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Вместе с тем, статьей 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ установлены обязанности лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона, по содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, одной из которых является осуществление расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответов КГИОП на обращения истца и суда, отделка квартиры истцов является ценным элементом предмета охраны и подлежит обязательному сохранению (л.д. 176-177 том 1). Данных о том, что объекты признаны и являются объектами культурного наследия в письмах и ответах на запросы суда не содержится. Данных и документов, свидетельствующих о том, что отделка на потолке в квартире истцов (лепнина) признана и является объектом культурного наследия суду не представлено и данных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для признания заключения и выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта недопустимым доказательством по доводам стороны истцов не имеется.

При данных обстоятельствах доводы стороны истцов являются несостоятельными, объективными данными не подтвержденными.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из заключения экспертов следует, что причиной повреждений в комнатах истцов №,4,10 и № явились ремонтные работы ответчиков, проводимых ими совместно, то вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением вреда имуществу истцов, в размере 194 311 рублей доказана.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

В силу части 1 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них.

Таким образом, учитывая, что квартира ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности, исходя из объяснений представителя ответчика, ремонт в квартире ими был произведен совместно, то с ответчиков солидарно в пользу каждого истца, пропорционально доли каждого 35/65 и 30/65, соответственно, подлежит взысканию сумма ущерба. Исходя из следующего расчета: 104 629 рублей (194311х35/65) в пользу ФИО3, 89 682 рубля (194311х30/60) в пользу ФИО4

Таким образом, суд признает исковые требования истцом обоснованными и законными по праву и размеру частично.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, размер которых подтвержден документально. Представитель составляла процессуальные документы участвовала в шесть судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Разрешая заявление, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходит из того, что в силу действующего законодательства правило о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя, эксперта и иные расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми. Размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной их части.

При этом размер судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в размере 40 000 рублей судом признается обоснованным и разумным, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из количества судебных заседаний (6 заседаний), в которых принимал участие представитель истцов, составление процессуальных документов, средних расценок исходи из обще доступных данных о стоимости аналогичных услуг и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО3, которым понесены расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию денежные средства в размере 8 667 рублей 14 копеек, (исходя из расчета 194311х40 000:896771).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей суд не усматривает, поскольку данное заключение является недопустимым по делу доказательством, так как противоречит заключению судебной экспертизы.

Также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей за составление претензии в адрес ответчиков, так как соблюдение претензионного порядка для данной категории дел не является обязательным, а заявленная в претензии ко взысканию сумма ущерба является необоснованной.

При данных обстоятельствах, требования ФИО3 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 5 086 рублей 22 копейки, исчисленной по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Экспертное учреждение АНО «СИНЭО» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу за проведение экспертизы по определению суда в размере 50 000 рублей, указывая, что часть оплаты экспертизы ответчиком, на которого возложена указанная обязанность, не была произведена, оплата части экспертизы истцом в размере 50 000 рублей была произведена (л.д.186 том 1).

Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами, в данном случае в соответствии с принятым решением, в чью пользу состоялось решение суда.

Поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы ответчиком, на которого была возложена обязанность, не понесены, решение судом принято в пользу истца частично, то расходы по оплате проведения судебной экспертизы об определении стоимости ущерба в АНО «СИНЭО» подлежат взысканию и с истцов, и с ответчиков пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

При данных обстоятельствах исходя из оплаченной суммы размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО1и ФИО2 составляет 21 668 рублей (194311х100000:896771), с истца ФИО3 составляет 15 255 рублей 70 копеек (35/65 х (50000-21668)) и с истца ФИО4 – 13 076 рублей 30 копеек 30/65 х(50000-21668).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 104 629 (сто четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 667 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 89 682 (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АНО «СИНЭО» судебные расходы за производство экспертизы в размере 21 668 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «СИНЭО» судебные расходы за производство экспертизы в размере 15 255 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «СИНЭО» судебные расходы за производство экспертизы в размере 13 076 (тринадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.Ю.Златьева