Дело № 2-2017/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2021 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кутеповой Т.О.,
при секретаре Матвеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В основание заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 А.Л., и автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство Лада Веста получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО1 А.Л. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 600 100 рублей. Поскольку ПАО СК «Россгострах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 200 100 рублей (600 100 рублей - 400 000 рублей).
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года принят отказ и прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.
В судебном заседании истец ИП ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержал заявленные требования.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Положениями п. 19 Указанного Федерального закона предусмотрено, что к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. около произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 А.Л., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; и автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5 сотрудниками ГИБДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 А.Л., собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является ФИО5
Гражданская ответственность ФИО1 А.Л. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Россгострах», страховой полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований № (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составила 600 100 рублей.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта ИП ФИО6 № у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела. Суд принимает его за основу, учитывая также, что ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, не представлено, от проведения судебной экспертизы ФИО1 А.Л. отказался.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ФИО3 вправе признать иск. Признание ответчиком исковых требований ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 добровольно признал исковые требования, каких-либо препятствий для принятия судом признания иска ответчиком не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО3 исковых требований ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 200100 рублей с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 200 100 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
принять признание иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком ФИО3.
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 200 100 (двухсот тысяч ста) рублей.
Взыскивать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 200 100 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.О. Кутепова
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.