Дело № 2-1550/2025

29RS0008-01-2025-002520-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 апреля 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «RENAULT LOGAN» г/н №. В связи с приобретением автомобиля истцом ответчику переведена денежная сумма в размере 585 000 руб., а автомобиль передан истцу. Вместе с тем, по условиям договора стоимость автомобиля составила 445 000 руб., на что истец не обратила внимания при заключении договора. Таким образом, истцом была излишне уплачена денежная сумма в размере 140 000 руб., в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в общем размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2025 г. по 6 июня 2025 г. в размере 3 302 руб. 47 коп., а также с 6 июня 2025 г. по день фактического возврата и судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 28 июля 2025 г. на основании ходатайства стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что истец перевела денежные средства в размере 585 000 руб. за покупку автомобиля через «систему быстрых платежей» на указанный продавцом счет, владельцем которого являлся ФИО3, вместе с тем договор не читала, в связи с чем не обратила внимания на его стоимость. Полагает, что разница между стоимостью автомобиля и суммой переведенных денежных средств является неосновательным обогащением, которое просит взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании указал, что автомобиль продавался ФИО2 за 600 000 руб. с возможностью торга. Фактически стороны пришли к соглашению о продаже автомобиля за 585 000 руб., а указанные денежные средства за покупку автомобиля были переведены ФИО1 по указанию ФИО2 на счет ФИО3, который на следующий день передал их ФИО2 Стоимость автомобиля была изначально согласована сторонами, сделка состоялось, указание в договоре купли-продажи иной стоимости является следствием описки.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись, размещенную на дисковом носителе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В этой связи, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, приобретатель обязан доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь, приобретатель должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, и следует из пояснений сторон, что ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению по купле-продаже автомобиля марки «RENAULT LOGAN» г/н №, (VIN) №, в рамках которого истцом на счет, указанный ответчиком, были перечислены денежные средства в размере 585 000 руб., а ответчиком истцу передан автомобиль.

Указанные обстоятельства в совокупности также подтверждаются выпиской по счёту дебетовой карты, согласно которой 26 апреля 2025 г. ФИО1 денежные средства в размере 585 000 руб. переведены Владиславу Дмитриевичу К., карточкой учета транспортного средства и договорами купли-продажи, согласно которым с 27 февраля 2025 г. собственником автомобиля являлся ФИО2, а с 26 апреля 2025 г. ФИО1 (транспортное средство поставлено на регистрационный учет 6 мая 2025 г.).

Письменно сделка по купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком оформлена 26 апреля 2025 г. При этом, стоимость транспортного средства в договоре купле-продажи, согласно п. 4 договора, указана в размере 445 000 руб.

Оценивая доводы представителя истца и представителя ответчиков, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно обозренной в судебном заседании видеозаписи телефонного разговора между ФИО2 и ФИО1, следует, что ею автомобиль приобретался за 585 000 руб. у ответчика, о чем она была уведомлена в момент совершения сделки, и была согласна с указанной стоимостью.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что операция по перечислению денежных средств ответчику истцом совершалось добровольно, в момент приобретения автомобиля, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца, что свидетельствует о наличии воли истца на перечисление денежных средств ответчику в размере 585 000 руб. с целью приобретения автомобиля по указанной цене и отсутствия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, в счет исполнения которого переводились денежные средства.

Тем самым, оценивая действия сторон, суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи в момент совершения сделки, в том числе товар – автомобиль и его стоимость в размере 585 000 руб. Указание в договоре купли-продажи иной стоимости, с учетом представленных суду доказательств, не свидетельствует о приобретении автомобиля за 445 000 руб. в момент его покупки.

Кроме того судом учтено, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из общих начал гражданского законодательства и принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, вытекает принцип эстоппеля (estoppel), направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Главная задача принципа эстоппеля заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия истца, суд находит в её действиях признаки недобросовестного поведения, поскольку, согласно материалам дела, она была уведомлена о стоимости автомобиля, фактически автомобиль ею приобретался за 585 000 руб., что следует из её последовательного поведения.

При таких обстоятельства, установив, что перечисление денежных средств в сумме 585 000 руб. произведено истцом добровольно и намерено с целью приобретения у ответчика автомобиля при отсутствии не исполненных обязательств у ответчика перед истцом и без условий о возвратности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в полном объеме, в том числе и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного требования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий А.В. Моругов

мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года