УИД: 70RS0003-01-2025-004089-35

Дело № 2-2525/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Вожегодского района Вологодской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Вожегодского района Вологодской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 73750 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Вожегодского района Вологодской области проведена проверка по обращению ФИО1 Проверкой установлено, что в период с 19 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел на завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником полиции, похитило с банковских карт: ПАО «Банк ВТБ» ... денежные средства в сумме 100 000 рублей, ПАО «МТС-Банк» ... денежные средства в сумме 100 000 рублей, ПАО Банк «ФК Открытие» ... денежные средства в сумме 120 000 рублей, с банковского счета в ПАО «Совкомбанк» ... денежные средства в сумме 100 000 рублей, открытых на имя ФИО1, а всего на общую сумму 420 000 рублей. В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. По данному факту 02.10.2023 СО МО МВД России «Харовский» возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. По результатам расследования 02.12.2023 СО МО МВД России «Харовский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 20.09.2023 в период времени с 16 часов 03 минут до 16 часов 39 минут, используя банкомат ПАО «Сбербанк» ..., установленный по адресу: ..., перевела на счет ..., открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2 73 750 рублей, а именно: 20.09.2023 в 16 час. 03 мин. денежные средства в сумме 14 750 руб., 20.09.2023 в 16 час. 09 мин. денежные средства в сумме 14 750 руб., 20.09.2023 в 16 час. 21 мин. денежные средства в сумме 14 750 руб., 20.09.2023 в 16 час. 33 мин. денежные средства в сумме 14 750 руб., 20.09.2023 в 16 час. 39 мин. денежные средства в сумме 14 750 руб., ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения на счет ..., открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, денежных средств на сумму 73 750 руб., принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Материальный истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Процессуальный истец исполняющий обязанности прокурора Вожегодского района Вологодской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последней получены не были.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2023 следователем СО МО МВД России «Харовский» возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с 19 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел на завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником полиции, похитило с банковских карт: ПАО «Банк ВТБ» ... денежные средства в сумме 100 000 рублей, ПАО «МТС-Банк» ... денежные средства в сумме 100 000 рублей, ПАО Банк «ФК Открытие» ... денежные средства в сумме 120 000 рублей, с банковского счета в ПАО «Совкомбанк» ... денежные средства в сумме 100 000 рублей, открытых на имя ФИО1, а всего на общую сумму 420 000 рублей.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 02.10.2023 01.09.2023 в дневное время ей (ФИО1) на абонентский ... позвонил незнакомый молодой человек, номер которого она случайно удалила, и представился капитаном полиции по городу Москва ФИО3, который сообщил свой номер жетона МКВ 251194. Далее ФИО3 сказал, что в отделение «Альфа-Банка» в городе Москва обратился некий гражданин ФИО4 с целью оформить кредит на ее имя, якобы на ее лечение. ФИО3 также сказал, что при оформлении кредита ФИО4 сотрудники банка начали задавать вопросы, знает ли он ее или нет. На что ФИО4 взбесился, выхватил документы у сотрудника банка ФИО5, и ушел из банка. Сотрудники банка обратились в ГУМВД по г. Москва, и в связи с чем ей позвонил капитан полиции ФИО3 и начал спрашивать про ФИО4, знает она его или нет. Она (ФИО1) ответила, что никогда не знала и не знает. Так же ФИО3 у нее уточнял ее личные персональные данные, кроме банковской карты, а далее сказал, что он переводит на линию службы безопасности банка России на ФИО6. Затем на «ватсап» с абонентского номера ... пришел документ с гербом Российской Федерации ..., в данном документе было прописано, что ФИО6 является сотрудником безопасности банка России. В настоящее время это сообщение удалено абонентом, от которого ей пришло сообщение. Далее ей (ФИО1) поступил телефонный звонок от ФИО6, который уточнил ее персональные данные и спросил про состояние здоровья, может ли она поехать в г. Вологда. Она ему ответила, что может, он пояснил, что за дорогу ей возместят денежные средства. 19 сентября 2023 года ей больше никто не звонил и не беспокоил. Утром 20 сентября 2023 года ей (ФИО1) позвонил ФИО6 и сказал, что нужно ехать в г. Вологда, так как в поселке Вожега нет различных отделений банков. Она собралась и поехала на автобусе в ..., так же ФИО6 ей сказал, что по приезду в г.Вологда он ей позвонит. Когда она находилась в г. Вологда в 12 часов 30 минут ФИО6 начал ей звонить с разных абонентских номеров (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ...) сначала он ей (ФИО1) сказал, что нужно проехать в банк «ВТБ», который находится по адресу: ..., но в банк сразу не заходить, так как со ней свяжется сотрудник кредитного отдела ФИО7, который ей сказал, что ею занимаются пять отделов банка России (служба безопасности, кредитный отдел, юридический отдел и технический) и нужно оформить кредит на сумму сто тысяч рублей на ремонт дома. Так же ФИО7 пояснил, что проверил ее кредитную историю, и ее могут закредитовать до 15 человек, нужно взять кредит на опережение мошенников, так же сказал, что купюры в банке будут по пять тысяч рублей и все они меченные, зайдя в банк вести себя спокойно, хладнокровно, так как этот банк находится в преступном сговоре с другими банками г. Вологды Зайдя в банк ВТБ она (ФИО1) оформила кредит на 100 000 рублей и, выйдя, из банка ей позвонил ФИО7, спросил у нее о поведении сотрудников банка и отправил ее меня в магазин «Пятерочка» по адресу ..., чтобы положить деньги в банкомате Сбербанка на имя ФИО2, так же сказал, чтобы возле банкомата не было посторонних людей. Придя к банкомату, она положила на имя ФИО2 75 000 рублей купюрами по пять тысяч рублей, во время внесения денег в банкомат произошел технический сбой и поэтому сто тысяч не удалось вложить. Когда она вносила деньги в банкомат ФИО7 был с ней на связи, постоянно с ней разговаривал, говорил на какой счет и на какое имя переводить деньги. Затем ФИО7 отправил ее в банк «Открытие» на .... По приезду к банку ей по телефону позвонил ФИО7, объяснил все то же самое. Оформив кредит на 120 000 рублей она (ФИО1) проехала на такси к банкомату «Сбербанк» по адресу: .... Подойдя к банкомату она (ФИО1) внесла сумму 140 000 рублей на имя Д., часть денег внесла с предыдущего кредита, а также ФИО7 разрешил ей взять в гостиницу пять тысяч рублей. В гостинице «Комфорт» по адресу: ... мне ей был заказан номер за 2400 рублей в сутки. Она на такси уехала гостиницу и ей больше никто в этот день не звонил.

Утром 21.09.2023 ей (ФИО1) позвонил опять ФИО6 Звонил весь день опять с разных абонентских номеров (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...), сказал ей чтобы она поехала в «Альфа Банк» по адресу: ..., где ей нужно было оформить кредит на 100 000 рублей, но в «Альфа Банке» ей кредит не дали и отправили прямо с порога, пояснив, что кредиты дают только работающим гражданам. Затем ее направили в банк ПСБ по адресу: ..., где ей так же отказали в кредите, но причину не сказали. Далее она поехала в «МТС Банк» по адресу: .... Приехав на такси к банку, ей позвонил ФИО6 и пояснил все тоже самое, что и ФИО7 Зайдя в МТС Банк она оформила кредит на сумму 100 000 рублей. Выйдя из банка, она на такси поехала на ... к банкомату и внесла 100 000 рублей имя ФИО8 Затем на такси поехала в банк «Ноme Кредит» по адресу: ..., где ей в кредите отказали. Далее она поехала в «Сбербанк» по адресу: ..., где ей также отказали в кредите. Затем она пошла в «Почта Банк» по адресу: ..., где ей так же отказали. В вечернее время с ней уже связался ФИО7 и сказал, чтобы она ехала в «Совкомбанк» по адресу: .... Приехав в банк, они только оформили заявку, так как уже был вечер, после чего она уехала обратно в гостиницу «Комфорт».

Утром 22.09.2023 ей (ФИО1) опять позвонил ФИО6 Звонил опять весь день с разных абонентских номеров (...). ФИО6 ей сказал, что надо ехать в Совком Банк по адресу: .... Приехав в банк, ей дали кредит на 100000 рублей. Далее она поехала в магазин «Алея» по адресу: .... Подойдя к банкомату, внесла сумму 100 000 рублей на имя Б. Затем поехала в банк «УралСиб» по адресу: ..., где ей отказали в кредите. Затем пошла в «Севергазбанк» по адресу: ..., где отказали в кредите. Далее так как уже был вечер, она поехала на вокзал ст. Вологда, где провела всю ночь. Утром 23.09.2023 года на пригородном поезде она приехала в п. Вожега. 24.09.2023 года в вечернее время ей позвонил ФИО6 и сказал, чтобы она утром сходила в «Сбербанк» п. Вожега и оформила кредит на 100 000 рублей. Придя в банк, в кредите ей отказали, о чем она сообщила ФИО6

02.10.2023 в утреннее время 02.10.2023 она позвонила УМВД гор. Вологды для того, чтобы узнать, как можно связаться со следователем ФИО9, потому что в ходе разговора с ФИО7 он упоминал фамилию следователя ФИО9 В ходе разговора с секретарем она сообщила, что следователи находятся в другом здании и дала номер телефона. Она позвонила и ей ответили, что девушки следователя с такой фамилией нет. Она позвонила опять в УМВД, где девушка сказала, чтобы она обратилась в полицию п. Вожега, так как ее обманули мошенники. В общей сумме она оформила кредитов на сумму 420 000 рублей. Материальный ущерб для нее значительный, так как она живет на одну пенсию в сумме 19 000 рублей.

Из представленных чеков следует, что 20.09.2023 в 16:03:28 в банкомате ... на счет ... внесены денежные средства в размере 14 750 рублей, в 16:09:22 на счет ... внесены денежные средства в размере 14 750 рублей, в 16:39:37 на счет ... внесены денежные средства в размере 14 750 рублей, в 16:21:46 на счет ... внесены денежные средства в размере 14 750 рублей, в 16:33:47 на счет ... внесены денежные средства в размере 14 750 рублей.

Из ответа АО «ОТП Банк» от 02.07.2025 следует, что счет ... принадлежит ФИО2

Из выписки по счету ... следует, что 20.09.2023 на указанный счет пятью платежами была зачислена сумма в размере 73750 рублей (по 14750 рублей).

В связи с изложенным судом установлено и ответчиком не оспорено, что денежные средства в размере 73 750 рублей были внесены ФИО1 на ее счет ...

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 73 750 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб.

Таким образом, при цене иска в размере 73750 рублей государственная пошлина составит 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... г.р., (паспорт серии ...) сумму неосновательного обогащения в размере 73 750 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., (паспорт серии ...) в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинник находится в материалах дела №2-2525/2025 Октябрьского районного суда г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2025-004089-35