Приговор по делу № 1-223/2023 от 18.08.2023

Дело №

УИД 53RS0№-79

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2023 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО25,

при помощнике судьи ФИО10, секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12,

а также представителя потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Сушани, <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, со слов является индивидуальным предпринимателем, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Сушани, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Боровичского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Боровичского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 290 часам обязательных работ; в срок отбытия назначенного наказания зачтен период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, предусмотренного ч. 2 ст. 72 УК РФ, в связи с произведенным зачетом назначенное наказание постановлено считать отбытым полностью, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи бывшим работником магазина «Экономъ» ООО «Рэбэл», расположенного по адресу <адрес>, и, заведомо зная о хранении денежных средств в сейфе вышеуказанного магазина, будучи осведомленным об обстановке в помещении, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, подошел к двери зоны разгрузки товара магазина «Экономъ» ООО «Рэбэл» по адресу <адрес>, где при помощи заранее приготовленного газового ключа взломал врезной замок двери вышеуказанного магазина, ведущей в зону разгрузки товара, после чего, заведомо зная о наличии камер видеонаблюдения и, не желая быть обнаруженным, обесточил систему видео наблюдения, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина.

Далее ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в помещении магазина «Экономъ» ООО «Рэбэл» по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял в ящике стола ключ от сейфа, расположенного в помещении указанного магазина, при помощи которого открыл сейф, после чего просунув руку тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил наличные денежные средства в сумме 1510550 рублей, которые сложил в рюкзак, находящийся при себе, а также в целях скрыть обстоятельства совершения преступления похитил из помещения магазина 16 канальный видео-регистратор стоимостью 6500 рублей, жесткий диск стоимостью 5325 рублей, которые могли содержать видеозаписи его преступных деяний, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Рэбэл» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1522375 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что действительно похитил денежные средства, видиорегистратор с жестким диском, принадлежащие ООО «Рэбэл», однако не согласен с суммой похищенных денежных средств, считая, что похитил менее одного миллиона рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он подошел к магазину «Эконом» в <адрес>, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, сломал личину замка на входной двери со стороны разгрузки товара с помощью разводного ключа, и проник в помещение магазина. Из стола он взял ключи от сейфа, который был в магазине. Ранее, когда он работал, то видел, что ключ от сейфа находился в столе. Открыл сейф и взял из пластиковой коробки, которая была в сейфе, денежные средства. Он взял, все деньги, которые были в этой коробке. Деньги были разным номиналом, сколько было денежных средств по сумме, он не знает. Также он похитил видеорегистратор с расположенным в нем жестким диском и выкинул их в озеро. Стоимость похищенного видеорегистратора и жесткого диска не оспаривает. На похищенные деньги он купил машину ВАЗ 2107, два мобильных телефона: один- Самсунг, второго марку не помнит, одежду, диван. Сколько что стоило не помнит. Также не помнит, отдавал ли он этими деньгами долги. Третий телефон – смартфон и ноутбук он не приобретал на похищенные деньги, это были его вещи. При обыске при пересчете обнаруженных денежных средств он не присутствовал, сумму обнаруженных у него денежных средств не знает. Ему никто не разрешал заходить в помещение магазина и брать деньги из сейфа. Его никто не видел, когда он все похищал. Похищенные деньги он сложил в рюкзак и принес домой. Деньги спрятал, они находились в пакете с надписью «Улыбка радуги». Всего он потратил около 150000 рублей из похищенных денежных средств, остальные были изъяты у него в ходе обыска. Приносит извинения потерпевшему. Заявленный гражданский иск признает частично, т.к. он похитил имущества до 1000000 рублей, признает сумму ущерба в размере 809605,50 рублей, а также хищение видеорегистратора и жесткого диска.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия установлено, что на денежные средства он приобрел на авторынке автомобиль марки ВАЗ-21ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, одежду, мобильные телефоны марки Iphone 11, Редми нот 11, Самсунг а 51, ноутбук «Леново», а также раздал небольшие долги. По его подсчётам он потратил примерно 300 000 рублей, точно сказать не может. (том 2 л.д. 62-64)

После оглашения показаний ФИО1 указал, что говорил следователю, что не покупал телефон марки Iphone и ноутбук «Леново» на похищенные деньги. Он потратил не более 150000 рублей. Также пояснил, что показания следователю давал добровольно, давления на него не оказывалось.

Данные показания по обстоятельствам хищения согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 11309, согласно которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления – краже имущества из магазина «Экономъ» по адресу <адрес>. (том 1 л.д. 77)

Данную явку в судебном заседании ФИО1 подтвердил в части фактических обстоятельств совершенного хищения, но указал, что не согласен с тем, что похитил 4 пачки денежных средств, а также купил на эти деньги Iphone и ноутбук.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей братом, может охарактеризовать его, как хорошего человека. Единственное, что его портит – это алкоголь. Он работящий, всегда при деле, он не сидит дома, он постоянно где-то работает, хоть и не официально. Чинит автомобили, по дому помогает маме. Ей известно, что он обвиняется в хищении денежных средств в сумме 1500000 рублей. В понедельник, 5-ДД.ММ.ГГГГ он принес домой телефон «Айфон 11», ноутбук «Леново», диван новый. Домой он приехал на автомобиле «советского» производства. Также она видела на нем новую одежду: кроссовки и куртку. Она знает, что в их доме был обыск.

Свидетель Свидетель №11 показал, что он участвовал в обыске по месту жительства ФИО1. Он был стажером. В ходе обыска были обнаружены денежные средства в доме и на улице в пакете под досками. Также была осмотрена изъята автомашина, которая помещена на стоянку МО МВД «Боровичский». Обыск проходил с понятыми. Пакет с деньгами он передал Свидетель №8. Они пересчитали количество купюр по номиналу. Он не обращал внимание на составление протокола обыска.

Свидетель Свидетель №10 показал, что в начале сентября 2022 года он принимал участие в обыске по месту жительства ФИО1. Были обнаружены денежные средства в куртке в доме и на улице в пакете, их обнаружил стажер Свидетель №11. В присутствии понятых были пересчитаны данные денежные средства. Он в этом участия не принимал. Впоследствии все было упаковано и доставлено в отдел полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 с учетом занимаемой позиции в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Свидетель №11 Д.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 работал в ООО «Рэбел» грузчиком около 4 месяцев. Утром в августе 2022 года, точную дату не помнит, ему позвонила директор магазина «Эконом» ООО «Рэбел», расположенного на <адрес>, Свидетель №2 и сообщила, что из сейфа в магазине были похищены денежные средства около 1500000 рублей, и оборудование. Учет денежных средств ведет директор магазина и бухгалтер. Вся выручка заносится в компьютер, т.к. ведется электронный документооборот, ведутся касса магазина и тетрадь, куда также заносится вся выручка магазина на конец смены. Считается купюры, и все заносится в тетрадь. Деньги из кассы забираются бухгалтером, он также может взять деньги из кассы, и это фиксируется в программе на компьютере и в специальной тетради. Затем все проверяет бухгалтер. Заявленный гражданский иск на сумму 700850 рублей поддерживает. Принесенные ФИО1 извинения принимает.

Данные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП 11197 от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2, в котором последняя сообщает о хищении денежных средств из магазина «Экономъ» по адресу: <адрес> на сумму 1510550 рублей, и сообщением о происшествии КУСП 11179 от ДД.ММ.ГГГГ в 07:58 о том, что неизвестное лицо похитило деньги из сейфа магазина «Экономъ» по адресу <адрес>. (том 1 л.д. 3,4)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Рэбэл» в магазине «Эконом» управляющей магазина, расположенного на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату не помнит, может события происходили в ночь на 5 сентября, был понедельник, ей позвонил охранник магазина ФИО28, и сказал, что магазин взломан. По приезду около 9 часов утра она обнаружила, что из сейфа были похищены денежные средства в размере около 1500550 рублей. Эти деньги были выручкой за три дня. В пятницу, когда она уходила, в 17:00 часов она покупюрно пересчитала все деньги за день и положила в сейф. Ранее ФИО1 работал в этом магазине, и мог знать, что деньги хранились в сейфе. Учет денежным средствам ведет она, всю выручку она записывает в тетрадь, которая является внутренним документом, а также учет ведет бухгалтер по безналичному и наличному расчету. Оформляются кассовые документы. Все расходы отражаются в расходных ордерах. Еще были похищены регистратор и жесткий диск. Ключ от сейфа лежал в столе на месте, куда был положен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что осенью 2022 года, точную дату она не помнит, ей утром позвонила директор магазина Свидетель №2 и сказала, что в магазине по адресу <адрес> взломан сейф и в нем нет денежных средств в сумме около 1500000 рублей. Перемещение денежных средств из сейфа записывается документально в тетрадь, которую ведет директор магазина. Также был похищен жесткий диск, где велась запись видеонаблюдения.

Свидетель ФИО13 показала, что в сентябре 2022 года, к ней обратился сотрудник полиции с просьбой побыть понятой при проведении обыска в <адрес>. Сушани у ФИО29. Обыск был произведен в доме и на прилегающей территории. Когда ее пригласили в дом, никаких следственных действий еще не проводилось, поскольку ждали второго понятого - ее. На ее глазах из сумки, принадлежащей ФИО14- матери ФИО4, была изъята стопка денег, из карманов курток, которые висели в комнате в шкафу, тоже были изъяты деньги, и был так же пакет с крупной суммой денег, который был найден в компостной яме во дворе. Сотрудник полиции обратил ее внимание на этот пакет, и они понесли его в дом. Все деньги пересчитывались в доме. Деньги раскладывались на полу по номиналу и считались. Деньги раскладывали несколько раз, потому что они все не поместились на полу, каждую партию фотографировали. Далее эти деньги описывали, в присутствии второй понятой. Было около 835000 рублей. Никаких исправлений в протоколе обыска она не видела. Была изъята еще машина. ФИО1 присутствовал при обыске, указывал на места, куда были спрятаны деньги. Права понятого ей разъяснялись.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает продавцом- кассиром в магазине «Эноном» ООО «Рэбэл» на <адрес>. В сентябре 2022 года (возможно 4 сентября) в их магазине произошла кража денежных средств более 1000000 рублей. Утром она пришла в магазин на работу, в магазине была взломана дверь, через которую ведется приемка товара. Находящийся в магазине сейф был открыт и он был пустой. ФИО1 ранее работал в их магазине в 2021 году. Он знал, где был ключ от сейфа.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в сентябре 2022 года она была понятой при обыске в д. Сушани. Перед проведением обыска были разъяснены права понятого. В ходе обыска были обнаружены телефоны, зарядные устройства, наушники, планшет, т.е. оргтехника, и денежные средства, которые были пересчитаны в ее присутствии. Их номинал и количество были записаны, сумма не оглашалась. Деньги были обнаружены в карманах одежды, сумке матери ФИО1 и в пакете «Улыбка радуги», который был обнаружен во дворе на огороде под шифером, при этом она находилась рядом, купюры были номиналом 500 рублей, 1000 рублей, 5000 рублей, 100 рублей, 50 рублей, они были перетянуты резинкой, сколько было купюр по количеству, не помнит. Был составлен протокол обыска, который она подписала, замечаний у нее не было. Никаких исправлений в протоколе обыска не было.

Свидетель ФИО15 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ, это был ее последний рабочий день, она по совместительству работала бухгалтером в ООО «Рэбэл». Весь документооборот в ООО «Рэбэл» осуществляется электронно через программу 1С Бухгалтерия. Она вела отчетность, также проверяла кассу, банк. По учетной политике они сами вправе заводить документы и у директора магазина Свидетель №2 была папка, где в тетради прописывалась выручка по каждой кассе на конец смены и на основании приходного кассового ордера, справки кассира - операциониста и выданного кассового чека, которые подписаны продавцами, сдающими выручку, деньги помещаются в сейф. Когда совершается кража, то в программе оформляется бухгалтерская справка для списания похищенных денежных средств, которая и показывает, что деньги похищены. Затем на основании этой справки формируется расходный кассовый ордер. Поскольку в ООО «Рэбэл» она была совместителем, то Свидетель №2 записывала в специальную тетрадь, которую она имела право вести и которая является документом первичной бухгалтерской отчетности, движение денежных средств в магазине «Эконом» ООО «Рэбел», в том числе остаток денежных средств в кассе на конец смены. Указание в бухгалтерской справке на ДД.ММ.ГГГГ похищенной суммы в кассе организации объясняется особенностью бухгалтерского учета, поскольку еще достоверных сведений о хищении не было ей представлено. Деньги помещаемые в сейф пересчитываются каждый день. Она сверяет все остатки по кассовой книге, считают всю выручку. На ДД.ММ.ГГГГ денег в сейфе не было, поэтому проверять было нечего.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что около года назад в 2022 году он на основании постановления следователя участвовал в обыске в д. Сушани, номер дома точно не помнит. В ходе обыска участвовали понятые. Протокол обыска составлял он. Также в обыске участвовал ФИО1. Были обнаружены денежные средства, их количество было посчитано по номиналу купюр. Общая сумма не озвучивалась, считалось количество купюр. Номинал был по 50 рублей, 100 рублей, 500 рублей, 2000 рублей, 5000 рублей. Все было упаковано и передано следователю. Также был изъят автомобиль, компьютерная техника и мобильные телефоны, на которые ФИО1 указывал, как на имущество, приобретенное на похищенные денежные средства. Фактически он все выдал добровольно. Замечаний на протокол обыска не было и никаких изменений в него не вносилось.

Свидетель ФИО16 показал, что в сентябре 2022 года после проведения обыска в жилище ФИО1 ему был передан пакет с денежными средствами, которые были изъяты в ходе обыска. Пакет был завернут и заклеен, но надписей и подписей понятых не было. Он осмотрел денежные средства, их количество соответствовало тому количеству, что было указано в протоколе обыска. Сотрудники розыска не считали сумму денежных средств, они считали количество купюр. Он их пересчитал, количество купюр соответствовало количеству купюр, указанному в протоколе обыска. Потерпевшему он передал денежные средства в сумме около 669000 рублей. Сумма сходилась с количеством посчитанных купюр. В протоколе обыска, как он помнит, исправлений не было. Он также не вносил никаких исправлений в протокол обыска.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что в конце августа 2022 года Свидетель №5 пригнал на авторынок автомашину ВАЗ 21074 синего цвета и попросил продавать ее за 38000 рублей. В начале сентября 2022 года на авторынок пришел молодой человек, и передал ему денежные средства в сумме 38 000 рублей за машину, а он передал весь пакет документов на машину и перенаправил его к Свидетель №5 (собственнику автомашины), чтобы договор был составлен напрямую. Денежные средства он впоследствии передал Свидетель №5. (том 1 л.д. 201-202)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что в 2022 году он приобрел в личную собственность автомашину ВАЗ 21074 синего цвета. Через некоторое время к нему приехал молодой человек и сказал, что он купил на авторынке его машину, предложил оформить договор купли-продажи позже, примерно к октябрю. Позже работник авторынка передал ему 37 000 рублей. До настоящего времени машина числится на нем. (том 1 л.д. 197-200)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что магазин «Экономъ» по адресу <адрес> осмотрен и установлено, что имеется повреждение врезного замка двери зоны разгрузки товара. Имеющийся в магазине сейф закрыт, денежные средства в сейфе отсутствуют. (том 1 л.д. 6-14)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля Свидетель №7, которая приходится сестрой подсудимому ФИО1, были изъяты ноутбук марки «Леново», мобильный телефон «Айфон 11», мобильный телефон «Редми нот 11С», мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А51», а также диван. (том 1 л.д. 142-145, том 2 л.д. 141-145)

Согласно копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты денежные средства купюрами по 50 рублей в количестве 178 штук, номиналом по 100 рублей в количестве 176 штук, номиналом 500 рублей в количестве 355 штук, номиналом 1 000 рублей в количестве 384 штук, номиналом 5000 рублей в количестве 15 штук, номиналом 2 000 рублей в количестве 3 штук, документы на автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета, две пары спортивной обуви. (том 1 л.д. 116-118)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от свидетеля Свидетель №8 изъят автомобиль ВАЗ 21074 синего цвета, государственный номер <***>. (том 1 л.д. 125-127);

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно обнаруженные и изъятые предметы: ноутбук марки «Леново», мобильный телефон «Айфон 11», мобильный телефон «Редми нот 11С», мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А51», автомобиль ВАЗ 21074 синего цвета, денежные средства в сумме 669 000 рублей, диван осмотрены (том 1 л.д. 90-94, 203-205, том 2 л.д. 146-150), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 95, 206-207, том 2 л.д. 151)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость видеорегистратора составляет 6500 рублей, жесткого диска- 5325 рублей. (том 1 л.д. 70-74)

Согласно справке о наличии денежных средств ООО «Рэбэл», записи из тетради по состоянию (том 1 л.д. 222, 251), а также представленным и исследованным в судебном заседании бухгалтерским документам ООО «Рэбэл», а именно кассе на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ, расходному кассовому ордеру на ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на в период с 04 сентября по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств в кассе магазина «Эконом» ООО «Рэбэл» составляла 1510550 рублей.

Оценивая изложенные все указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной.

Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшей стороной, и её заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым.

Признавая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

При этом, суд также учитывает показания самого подсудимого как данные в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления, не оспаривавшего фактическую сторону совершенного преступления, за исключением суммы причиненного ущерба, так и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Противоречения, в связи с которыми были оглашены показания подсудимого, а также доводы ФИО1 в части того, что им похищено имущество потерпевшего и денежные средства на сумму менее одного миллиона, а также то, что он не покупал на похищенные средства Iphone и ноутбук и при обыске была изъята сумма денежных средств больше, чем возвращено потпевшему, суд находит вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, являются способом уклонения от возмещения ущерба в большей сумме, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, протоколами следственных и процессуальных действий, документами бухгалтерской отчетности, представленными потерпевшей стороной, а также показаниями самого ФИО1 данными в ходе следствия, которые суд признает допустимыми и достоверными, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом сумма возвращенных денежных средств потерпевшему в размере 669000 рублей соответствует по количеству купюр, с учетом их поминала, изъятым в ходе обыска.

При этом, суд считает, что оснований для признания недопустимым доказательством копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку копия протокола заверена надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находилось дело, обыск проведен в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя уполномоченным на то лицом. При обыске присутствовали понятые, подсудимый, которые не заявили о нарушении их прав при производстве обыска. Отсутствие постановления суда о признании данного обыска, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства, законным не свидетельствует, что само процессуальное действие проведено с нарушением норм УПК РФ. Копия протокола обыска никаких незаверенных исправлений не имеет, подписана лицами, участвующими при производстве следственного действия, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления, при этом совершая преступление, как в отсутствие собственника, так и свидетелей.

Квалифицирующий признак - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из материалов дела ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение магазина «Экономъ» ООО «Рэбэл», расположенного по адресу <адрес>, откуда похитил имущество потерпевшего, причинив своими действиями ООО «Рэбэл» материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением ущерба в особо крупном размере также нашел свое подтверждение с учетом суммы ущерба, и разъяснений, содержащихся в примечании 4 к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ - крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Доводы стороны защиты и подсудимого о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд находит настоятельными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, являющихся сотрудниками магазина, а также бухгалтерскими документами, заключением эксперта, подтверждающими сумму причиненного ущерба потерпевшему в размере 1522375 рублей, что, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, составляет особо крупный ущерб.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства возвращались два раза, а в материалах дела содержится одна расписка потерпевшего на сумму 669000 рублей не влияют на квалификацию действий ФИО1, при этом в судебном заседании потерпевший подтвердил, что ему возвращены денежные средства в размере 669000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он судим с учетом приговора Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление за которое осуждается настоящим приговором, совершено им в период условного осуждения, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете врача-психиатра не состоит, наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, оказывает помощь матери, которая является пенсионером.

Таким образом, совокупность данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое, и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 – явку с повинной (том 1 л.д.77), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое также выразилось в добровольной выдаче похищенного в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, на что указал свидетель Свидетель №8 в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, и частичное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья и здоровья матери, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, оказание помощи близким родственникам, положительная характеристика со стороны свидетеля Свидетель №7.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 56 УК РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Основания для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а также положений ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом не установлены.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, суд наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначает по правилам ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое должно обеспечить исправительное воздействие подсудимого и способствовать предупреждению с его стороны новых противоправных проявлений после освобождения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 следует установить в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, находиться по месту жительства в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период условного осуждения по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 следует отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения.

ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ФИО1 на сумму 700850 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание, что действиями ФИО1 потерпевшему был причинен материальный ущерб, с учетом установленных выше обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 700850 рублей.

Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки ВАЗ 21074 ЛАДА 21074, государственный номер <***>; ноутбук марки «Lenovo»; мобильный телефон марки «Samsung А51»; мобильный телефон марки «Redmi Note 11S»; мобильный телефон марки «IPhone 11», наложен арест в виде запрета использовать и совершать любые регистрационные действия с вышеуказанным имуществом, который подлежит сохранению в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката ФИО25 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 13920 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 18720 рублей, а всего 32640 рублей, суд относит в соответствии со ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые следует взыскать с ФИО1 Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, что позволяет ему иметь доход в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, находиться по месту жительства в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки ВАЗ 21074 ЛАДА 21074, государственный номер <***>; ноутбук марки «Lenovo»; мобильный телефон марки «Samsung А51»; мобильный телефон марки «Redmi Note 11S»; мобильный телефон марки «IPhone 11», в виде запрета использовать и совершать любые регистрационные действия с вышеуказанным имуществом, в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, сохранить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в сумме 669 000 рублей, считать возвращенными законному владельцу, диван возвратить законному владельцу, ноутбук марки «Леново», мобильный телефон «Айфон 11», мобильный телефон «Редми нот 11С», мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А51» - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боровичский», автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер <***>,– хранить на автостоянке МО МВД России «Боровичский» до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в размере 32640 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Б. Певцева