Дело №

УИД: 59RS0001-01-2025-006573-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 23 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной Н.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО8, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертное заключение, расходов на оплату госпошлины;

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертное заключение, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Дата в ... часов по адресу: Адрес Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль KIA BONGO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности, совершил наезд на стоящее транспортное средство MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Выновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в алкогольном опьянении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в выплате было отказано, так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, составляет сумма рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет сумма рублей, стоимость годных остатков составляет сумма рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, произошла конструктивная гибель транспортного средства. С виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере сумма рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма рублей, расходы по оценке ущерба в размере сумма рублей, расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в ее адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в ... часов по адресу: Адрес Б, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием транспортного средства KIA BONGO, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности, и транспортного средства MAZDA 6, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля MAZDA 6, государственный номер №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением № Адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанным определением установлено, что Дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортного средства KIA BONGO, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности, и транспортного средства MAZDA 6, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру ФИО5

Из объяснений ФИО2, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Дата в ... часов он, управлял принадлежащим ему автомобилем MAZDA 6, государственный номер №, технически исправном, без механических повреждений, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, ясно, с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие сухое, асфальт, установлены летние покрышки, пристегнутый ремнем безопасности, с одним пассажиром ФИО5, со скоростью 0 км/ч, по левому краю проезжей части гласной дороги. Двигался по Адрес Б, со стороны Камской ГЭС в направлении Адрес на главной дороге для выполнения поворота налево, стоял на месте, ждал чтобы проехать. В это момент произошло столкновение. Для избежания столкновения не успел предпринять никаких действий, так как другой автомобиль ехал сзади. Избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на середине проезжей части. Произошло столкновение в заднюю часть автомобиля MAZDA 6, государственный номер №. Столкновение произошло с автомобилем KIA BONGO, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения (бампер, багажник, стекло, двери, лонжероны, лампочки и т.д.). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир, нуждалась в медицинской помощи, увезли на скорой. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия нет. Видеонаблюдение на данном участке не ведется. В трезвости участников дорожно-транспортного происшествия сомневается. После дорожно-транспортного происшествия включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района Адрес от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что Дата в ... часов на Адрес Адрес, водитель ФИО3 управлял транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля KIA BONGO, государственный номер №, ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством не справился с управлением, допустил столкновение со стоявшим автомобилем MAZDA 6, государственный номер №, под управлением ФИО6, тем самым нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обстоятельства нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленными доказательствами, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что в действиях ФИО2 не имеется вины в виде грубой неосторожности в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в действиях ФИО2 нарушения Правил дорожно-движения находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 не мог допустить грубую неосторожность, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA 6, государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства KIA BONGO, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о возмещении ущерба.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения так как гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA BONGO, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере сумма рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №, составленное ООО «Пермский центр автоэкспертиз», о размере компенсации за восстановление транспортного средства Mazda 6, государственный номер №, по состоянию на Дата.

Согласно указанного заключения, специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет сумма рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановление нецелесообразно, рассчитывается стоимость годных остатков.

Кроме этого, представлено заключение специалиста №, составленное ООО «Пермский центр автоэкспертиз», о стоимости годных остатков транспортного средства Mazda 6, государственный номер №, по состоянию на 22.07.2025

Согласно указанного заключения, специалист пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма рублей, величина причиненного ущерба (округленно) составляет сумма рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения специалистов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, своей оценки причиненного ущерба ответчик суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

С причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между суммой рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (фактический ущерб) за вычетом стоимости годных остатков, в размере 737 000 рублей (915 610 – 179 000).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из представленных доказательств по делу следует, что ФИО3 управлял автомобилем KIA BONGO, государственный номер №, который находится в его собственности, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца, является ФИО3 так как он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля KIA BONGO, государственный номер №, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущерба.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере сумма рублей представлены договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от Дата, счет на оплату № от Дата, чек от Дата.

Однако из представленного чека от Дата следует, что плательщиком является ФИО1.

Доказательств того, что ФИО1 мог действовать от имени ФИО2 по оплате услуг по оценке ущерба суду не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма рублей, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд разъясняет истцу, что истец после вступления решения суда в законную силу вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в установленный действующим законодательством срок.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма рублей, что подтверждается чеком по операции от Дата, указанная сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (Дата года рождения, ИНН №) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма рублей, расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное заочное решение составлено 23.12.2025.

Судья С.А.Желудкова