№ 2-2457/2025

УИД 74RS0005-01-2025-003804-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Выгузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 07 июля 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2016 года по состоянию на 18.06.2025 г. в сумме 942053,6 руб. в том числе: ссудная задолженность – 875340,7 руб., плановые проценты – 49949,51 руб., пени – 6835,77 руб., пени по просроченному долгу – 9927,62 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 43841 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2731200 руб.

В обоснование требований указано, что 07 июля 2016 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1567000 руб. на срок 206 календарных месяцев по ставке 14% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной приобретаемой квартиры, поручительство ФИО2 Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В последствие ПАО Банк ВТБ исковые требования уточнены, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2016 года по состоянию на 02.10.2025 г. в сумме 906802,4 руб. в том числе: ссудная задолженность – 793811,21 руб., пени – 10850,31 руб., пени по просроченному долгу – 102140,88 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 43841 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2731200 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направлялась судебная повестка, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2016 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1567000 руб., на срок 206 месяцев, по ставке 14% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимость предмета ипотеки 1650000 руб.

В соответствии с п. 4.5 индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей, погашение должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 20174,75 руб., за исключением первого платежа 28 июля 2016 года в сумме 3596,39 руб., и последнего платежа 14 сентября 2033 года в сумме 2165,77 руб.

Согласно п. 4.8, п. 4.9 индивидуальных условий кредитного договора неустойка за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 8.1, п. 8.2 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных денежных средств, предостмавленных по договору; солидарное поручительство ФИО2 на срок до 24 августа 2036 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 07 июля 2016 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому последняя приняла на себя ответственность перед истцом за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 07 июля 2016 года.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

06 мая 2025 года ПАО Банк ВТБ направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, погашении задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2016 года.

По состоянию на 18.06.2025 г. задолженность ответчиков по кредитному договору № от 07 июля 2016 года составляла 942053,6 руб. в том числе: ссудная задолженность – 875340,7 руб., плановые проценты – 49949,51 руб., пени – 6835,77 руб., пени по просроченному долгу – 9927,62 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик и поручитель не исполняли надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, имели просроченную задолженность по кредитному договору на момент подачи иска в суд, суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в порядке ч. 1 ст. 341 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, что следует из содержания п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно отчета об оценке квартиры № от 17 июня 2025 года ООО «Прайд» рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 3414000 руб.

Между тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ изложил Конституционный Суд РФ в определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года, № 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Обратившись в суд, ПАО Банк ВТБ просит взыскать с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование займом, начисленными, а также взыскать неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договор надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от 07 июля 2016 года по состоянию на 02.10.2025 г. составляет 906802,4 руб. в том числе: ссудная задолженность – 793811,21 руб., пени – 10850,31 руб., пени по просроченному долгу – 102140,88 руб.

Тот факт, что ФИО1, ФИО2 допускали нарушения условий возврата кредита, ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела ФИО1 погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам, уплатив сумму в размере 131479 руб., в том числе: 29.08.2025 г. – 30000 руб., 03.09.2025 г. – 15000 руб., 05.09.2025 г. – 10000 руб., 26.09.2025 г. – 10000 руб., 29.09.2025 г. – 66479 руб., что подтверждается представленными квитанциями и выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 02.10.2025 г. просроченная задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2016 года по основному долгу и процентам отсутствует. Имеется задолженность по пени за нарушение обязательств: пени – 10850,31 руб., пени по просроченному долгу – 102140,88 руб.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении заемщиком ФИО1 спорной задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий договора, по мнению суда, не имеется. Соответственно, нет оснований и для расторжения кредитного договора № от 07 июля 2016 года и обращения взыскания на заложенное имущество, так как эти требования производны от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Также суд учитывает, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, заемщиком ФИО1 предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, судом установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение обязательств по оплате основного долга, пени за нарушение обязательств по оплате процентов по состоянию на 02 октября 2025 года.

Суд, проверяя правильность представленного расчета, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Контррасчет ответчиком не представлен.

Однако суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом пени за нарушение обязательств по оплате основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности, принимаемые ответчиком меры к ее погашению, другие фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате основного долга по состоянию на 02 октября 2025 года с 102140,88 руб. до 57000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2016 года по состоянию на 02.10.2025 г. в сумме 67850,31 руб. в том числе: пени – 10850,31 руб., пени по просроченному долгу – 57000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43841 руб., что подтверждается платежным поручением № 363198 от 25 июня 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что погашение задолженности произведено ответчиком после подачи иска, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлине в размере 43841 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 363198 от 25 июня 2025 года подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №), ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2016 года по состоянию на 02.10.2025 г. в сумме 67850,31 руб. в том числе: пени – 10850,31 руб., пени по просроченному долгу – 57000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 43841 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года.