дело № 2-955/2025
УИД 03RS0016-01-2025-001555-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Сибай 12 декабря 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Микрюкова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой К.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что 17.05.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику (ответчику) в собственность денежную сумму в размере 230 000 руб. на срок 10 месяцев без выплаты процентов, а ФИО3 обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до 17.03.2025 по 23 000 руб. ежемесячно, начиная 17.06.2024. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю, принадлежащие залогодателю на праве собственности, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Истец вынужден обращается в суд с настоящим иском, так как до настоящего времени заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. На основании изложенного, в последующем уточнив исковые требования, истец просит:
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 230 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 33,2 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 2019 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации недвижимого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 448 000 руб.
Определением суда от 21.10.2025, установив, что в производстве Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ, Отделения судебных приставов по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ, Абзелиловском РО СП ГУФССП России по РБ находятся исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании задолженности, судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатели: ООО ПКО «АйДи Коллект», Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сибаю, ООО МКК "Центрофинанс Групп", ООО "МКК "Быстрый город", ООО «ПКО «Ключ», МУП «Аскар», а также Сибайский ГО СП ГУФССП России по РБ, Отделение судебных приставов по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ, Абзелиловское РО СП ГУФССП России по РБ.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений признала в полном объеме, представила письменное заявление о признании исковых требований.
Привлеченные к участию в деле третьи лица, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представили.
Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 17.05.2024 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа, по которому заемщику переданы в собственность денежные средства в сумме 230 000 руб. на срок 10 месяцев без выплаты процентов, а заемщик обязалась возвратить сумму займа на условиях договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю, принадлежащие залогодателю на праве собственности, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки из ЕГРН от 04.07.2025, собственником жилого дома общей площадью 33,2 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 2019 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3 В качестве обременения имеется запись об ипотеке в пользу ФИО1
ФИО3 была ознакомлена с условиями договора займа, о чем расписалась в указанных документах.
ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО3 денежные средства в сумме 230 000 руб., что подтверждается распиской от 17.05.2024.
Между тем, заемщик в нарушение условий договора займа сумму долга не вернула, что так же признается ФИО3 и выражено в ее письменном заявлении о признании требований истца.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 230000 руб. Требований о взыскании процентов истцом не заявлены.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; 6) машино-места.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Определением Сибайского городского суда РБ от 21.08.2025 по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости спорного недвижимого имущества, производство которой поручено ООО «Регион-Эксперт».
Как следует из заключения ООО «Регион-Эксперт» № от 29.09.2025 рыночная стоимость спорного объекта составляет 560 000 руб.
Суд принимает в основу решения заключение эксперта ООО «Регион-Эксперт» № от 29.09.2025, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами возражения о необоснованности данного заключения эксперта суду не представлены.
Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, и обоснованны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований. Сведения, изложенные в заключении эксперта, достоверны и подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, и полагает необходимым взять за основу данное заключение судебной экспертизы.
С учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев, размер задолженности составил более 5% от стоимости недвижимости, данные обстоятельства суд признает существенными и достаточными основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая признание ответчиком исковых требований истца в полном объеме, а также то, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 448000 руб. (560 000 руб.*80%).
Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2025 на сумму 20000 руб.
В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденных платежным документом.
При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – удовлетворению предъявленных материально-правовых требований истца.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 24.06.2025 истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 10 900 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 17.05.2024 в размере 230000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 33,2 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 2019 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>. Реализацию заложенного имущества произвести через публичные торги.
Начальную продажную цену заложенного имущества в виде жилого дома, общей площадью 33,2 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 2019 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, определить в размере 448 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Р.А. Микрюков
КОПИЯ ВЕРНА. Судья Р.А. Микрюков
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года
Подлинник решения подшит в дело № 2-955/2025 Сибайского городского суда РБ
Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-001555-87