Решение по делу № 2-3202/2022 от 06.07.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного, изменении решения финансового уполномоченного № от 25.02.2022 по обращению <ФИО>, взыскании расходов.

66RS0001-01-2022-002062-66 Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022

2-3202/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Ахматове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, изменении решения финансового уполномоченного № от 25.02.2022 по обращению ФИО1, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № №, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 93 812 руб., а также постановлено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 58 451 руб. 08 коп., но не более 58 451 руб. 08 коп.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, поскольку оно является незаконным.

По мнению заявителя, наступившее с застрахованным имуществом событие не является страховым случаем, а потому страховое возмещение не подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Более того, финансовый уполномоченный при взыскании со страховой компании неустойки, в случае неисполнения ею оспариваемого решения, не учел, что сумма неустойки не может превышать стоимость страховой премии за указанный период, то есть 15 797 руб. 59 коп.

На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, распределить расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, а также финансовый уполномоченный ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

До судебного заседания от финансового уполномоченного представлен письменный отзыв (л.д. 122-125).

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хенде, госномер № (страховой полис №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам, предусмотренным п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9 Правил страхования.

Как следует из полиса добровольного страхования, заключенного между сторонами страховая премия по данному договору в общем размере составляет 58 451 руб. 08 коп. (за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 797 руб. 59 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 007 руб. 71 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 217 руб. 83 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 427 руб. 95 коп.) – л.д. 140.

ФИО1 оплатил страховую премию в указанном размере, что не оспаривалось представителем САО «ВСК» в судебном заседании. Таким образом, страхователь свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме, внеся плату за страхование в указанном размере.

Также в судебном заседании установлено, что в период времени с 08.55 по 11.30 ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих (неустановленных) лиц автомобилю истца причинены повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, переднем бампере справа, передней фаре справа, передней правой двери, правой задней двери, правом заднем крыле, заднем бампере слева, задней левой двери, передней левой двери.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, данными в рамках материала КУСП №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.5 Правил страхования, страховым случаем является, в том числе, «действие третьих лиц» – событие, заключающееся в действиях третьих лиц (в том числе неустановленных), совершенных умышленно либо по неосторожности с повреждением/уничтожением застрахованного имущества.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с автомобилем истца в период времени с 08.55 по 11.30 ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, который предусмотрен вышеуказанными действующими правилами и действующим законодательством, что влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Кроме того, как следует из представленного суду полиса страхования, при заключении договора страхования автомобиль, принадлежащий ФИО1 был осмотрен страховщиком. Представитель САО «ВСК» не представил доказательств тому, что на момент страхования транспортного средства и его осмотра автомобиль Хенде, госномер № имел заявленные повреждения. Доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Хенде, госномер № возникли в результате противоправных действий ФИО1, в судебное заседание представителем САО «ВСК» не представлены. Повреждения на застрахованном транспортном средстве, как ранее суд указывал, возникли в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Не представил представитель САО «ВСК» и доказательств, что какие- либо повреждения на транспортном средстве возникли не от вышеуказанного страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение/преступление. Исходя из этого, несовершение ФИО1 действий по обжалованию постановления УУП ОП № УМВД РФ по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе ФИО1 от права требования возмещения убытков. Нести ответственность за действия должностных лиц органов полиции и качества проведенного дознания в части установления виновных лиц, истец не может.

При изложенных обстоятельствах довод представителя САО «ВСК» о том, что событие, произошедшее с автомобилем застрахованного лица, страховым не является, судом отклоняется. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 93 812 руб. является законным и обоснованным. Размер страховой выплаты представителем САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 58 451 руб. 08 коп., но не более 58 451 руб. 08 коп.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом, рассматриваемое страховое событие произошло в период страхования, определенный договором страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия за указанный период страхования составила 15 797 руб. 59 коп. С учетом положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки должен быть ограничен размером стоимости услуги. Таким образом, цена страховой услуги составляет в данном случае 15 797 руб. 59 коп. (размер страховой премии за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению (п. 4 резолютивной части) в части указания суммы, на которую подлежит начислению неустойка, изменив ее размер с 58 451 руб. 08 коп. на 15 797 руб. 59 коп., а также в части указания максимально возможной суммы, подлежащей взысканию, изменив ее размер с 58 451 руб. 08 коп. на 15 797 руб. 59 коп.

Оснований для взыскания госпошлины в сумме 6 000 руб. суд не усматривает, поскольку решение финансового уполномоченного по существу является верным, судом изменена только сумма неустойки, подлежащая начислению, в случае неисполнения оспариваемого решения САО «ВСК», оснований для отмены вышеуказанного решения, суд не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 (п. 4 резолютивной части) в части указания суммы, на которую подлежит начислению неустойка, изменив ее размер с 58 451 руб. 08 коп. на 15 797 руб. 59 коп., а также в части указания максимально возможной суммы, подлежащей взысканию, изменив ее размер с 58 451 руб. 08 коп. на 15 797 руб. 59 коп.

В удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в полном объеме, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья