Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 56 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику наличные денежные средства в сумме 280 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от исполнения возложенных на себя обязательств, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 (фамилия изменена на ФИО1) с ответчика взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 280 000 руб., пени в размере 80 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в части, в пользу истца поступили денежные средства в размере 32 707,28 руб. Согласно п. 2.2 договора займа ответчик обязан вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.Пункт 3.1 договора займа предусматривает в случае невозвращения заемщиком суммы займа (либо его части), с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,025% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 700 руб. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу истца был отменен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д. 99), участие в деле доверила своему представителю–ФИО4 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании искне признал, ссылаясь на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику наличные денежные средства в сумме 280 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ в срок до 31.12.2015года(л.д. 5).

Вступившим в законную силу решениемСвердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 (фамилия изменена на ФИО1)к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Ч. (фамилия изменена на ФИО1) сумму долга по договору займа в размере 280 000 руб., пени в размере 80 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.(л.д.38-40).

Истец, ссылаясь на условия договора займа, просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременное возвращение займа (п. 2.2 договора займа– срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 договора займа)неустойку в размере 56 700 руб. за несвоевременный возврат долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 280 000 руб. (сумма основного долга) х 0,025% (неустойка по договору займа) х 790 дней (количество дней просрочки).

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и учитывая преюдициальное значение решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом взысканыпени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки с ФИО2 в размере 56 700 руб. был отменен (л.д. 26-32), размер неустойки подлежит взысканию согласна расчета стороны истца, который проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 700 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давностио пропуске срока по основному требованию – по возврату суммы займа и соответственно по производному – о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, суд как указано выше учитывает преюдициальное значение решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом восстановлен истцу пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском к ответчику овзыскании денежных средств по договору займа, а также принимает во внимание то, что согласно сведений ОСП задолженность по возбужденному ИП по вышеуказанному решению суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 489,59 руб. (л.д. 13), с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной суммы истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 56 700 руб.с ФИО2 в пользу истца, а с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займаза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО8

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9