50RS0007-01-2025-001517-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 06 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Н.С. Морозове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Домодедовский городской суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:28:0010224:10 по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, взыскании судебных расходов 80000 рублей – оплата экспертизы, 40000 руб. – оплата юридических услуг.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником 62/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010224:10, площадью 503 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. ФИО2 принадлежит 28/100 долей в праве собственности, ФИО3 10/100 долей в праве собственности. В связи с возникшим спором по порядку пользования земельным участком вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что навес ответчиков существует около двух лет.

Ответчик ФИО2 и его представители в судебном заседании требования не признали. Просили определить порядок пользования участком по варианту № экспертизы. Указали, что навес существует более 10 лет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известила.

Суд, выслушав участников процесса, определил слушать дело без присутствия указанного лица по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 62/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010224:10 по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Ответчикам ФИО2 принадлежит 28/100 долей в праве собственности и ФИО3 10/100 долей в праве собственности.

Также истцу принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с КН № площадью 640 кв.м.

Решением Домодедовского городского суда16.03.2023г. определены внешние границы земельного участка № площадью 1143 кв.м. В собственность истца выделен земельный участок площадью 640 кв.м. Земельный участок площадью 503 кв.м. оставлен в общей долевой собственности истца и ответчиков. Границы земельных участков определены указанным решением суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ФИО7 поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Оснований не доверять личности эксперта, его квалификации, выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы у суда нет. Экспертное заключение другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы суду сторонами по делу не представлено.

Таким образом, суду не доверять выводам представленной в материалы дела экспертизы оснований не имеется.

При экспертном обследовании установлено, что земельный участок огорожен частично. ФИО5 использует свой земельный участок единым контуром со смежным земельным участком принадлежащим ему же с КН №. Доступ на спорный земельный участок осуществляется через земельный участок с КН №. Ответчики используют земельный участок единым контуром со стороны фасадной межи, что обусловлено местоположением жилого дома и навеса. Порядок пользования возможно определить с учетом долей в праве собственности и с учетом фактического порядка пользования. С учетом долей в праве собственности истцу выделяется земельный участок площадью 312 кв.м., ответчикам 191 кв.м. По данному варианту необходимо демонтировать деревянный забор на протяжении 3,76 метров и металлический навес на кирпичных столбах, для обеспечения доступа истца на земли общего пользования со стороны <адрес> варианту 2 истцу выделяется земельный участок площадью 262 кв.м., ответчикам 241 кв.м. в соответствии с фактическим порядком пользования. По данному варианту доступ на земельный участок истца осуществляется с его же земельного участка с КН №.

С учетом установленных решением суда внешних границ земельного участка, права смежных землепользователей не затрагиваются.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы суд полагает необходимым выделить в пользование истцу земельный участок площадью 312 кв.м., ответчикам площадью 191 кв.м. по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, так как при этом определяемые площади земельных участков соответствуют идеальным долям в праве собственности. К варианту № заключения суд относится критически.

По основанию ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы 80000 рублей, 40000 рублей – оплата юридических услуг с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:28:0010224:10, площадью 503 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы в следующем порядке:

- выделить в пользование ФИО5 часть земельного участка площадью 312 кв.м. по следующим геодезическим данным:

№п/п

Х

У

S

1

434979.08

2203675.27

9.21

2

434980.28

2203684.40

16.94

3

434983.47

2203701.04

13.40

4

434986.70

2203714.05

4.00

12

434982.78

2203714.84

12.92

13

434979.90

2203702.25

5.85

10

434974.15

2203703.35

26.61

11 1

434968.83 434979.08

2203677.28 2203675.27

10.45

- выделить в пользование ФИО2, ФИО3 часть земельного участка площадью 191 кв.м. по следующим геодезическим данным:

№п/п

х

у

s

13

434979.90

2203702.25

12.92

12

434982.78

2203714.84

15.06

5

434968.02

2203717.82

5.07

6

434966.70

2203712.92

4.99

7

434965.75

2203708.02

2.03

8

434967.74

2203707.62

3.18

9

434967.13

2203704.50

7.11

10

434974.15

2203703.35

5.85

13

434979.90

2203702.25

Взыскать с ФИО4, 21.01.1999г.р., ФИО3, 25.05.1961г.р., в равных долях с каждого в пользу ФИО5, 20.05.1983г.р., паспорт <...>, судебные расходы: 80000 рублей – оплата судебной землеустроительной экспертизы; 40000 рублей – оплата юридических услуг.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд в 30-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025г.