к делу № 2-8105/2023

23RS0031-01-2022-011752-66

категория дела- 2.116 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (сокращенное наименование ООО «ГУК - Краснодар») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обосновывая их тем, что многоквартирный № по <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственником <адрес> в г. Краснодаре является ФИО1 Ответчик не производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «ГУК-Краснодар» по жилищно-коммунальным услугам составила 51 546,51 руб., на которую начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 348,57 руб. Направленная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования, в которых он указывает, что многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> находился в управлении ООО «ГУК-Краснодар» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом №-ТСН/19 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании протокола ТСН «Южный берег» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ГУК-Краснодар»; на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции края от ДД.ММ.ГГГГ № МКД № по <адрес> передан в управление ООО «ГУК - Краснодар» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем управляющая организация приступила к исполнению обязательств в рамках указанного договора, в том числе к начислению платы за содержание жилого помещений и выставлению платежных документов в адрес собственников. В указанный период управление МКД продолжало осуществлять ООО «ГУК - Краснодар». В сентябре 2019 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и ООО «ГУК - Краснодар» заключен договор № управления многоквартирным домом № по <адрес> образом, решение собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Домашний комфорт» реализовано не было, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> находилось в управлении ООО «ГУК - Краснодар». Во исполнение своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГУК-Краснодар» поступило решение Государственной жилищной инспекции края от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении сведений об МКД № по <адрес> из перечня МКД, управление которыми осуществляет ООО «ГУК-Краснодар», на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с чем ООО «ГУК-Краснодар» прекратило управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решении о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТСН/19 не действительным, который был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Южный берег» и ООО «ГУК-Краснодар». Между тем ООО «ГУК-Краснодар» с даты заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Вместе с этим отсутствуют основания для вывода о том, что многоквартирный дом в спорный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления - доводов об этом не приведено и доказательства в подтверждение не представлены. Недействительность договора управления многоквартирным домом не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг, а имеющаяся перед управляющей компанией задолженности может быть взыскана в пользу последней в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 3928,32 руб., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47618,19руб. - основной долг, пени в сумме 20841,21руб., а всего 68459,40руб., судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины 2446 рублей 85 копеек, судебные расходы понесенные истцом при отправке копии иска ответчику в сумме 62 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение не получено ответчиком по причине «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, и если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания статей 289, 290 ГК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома - общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Указанная плата, исходя из требований пунктов 1,2 статьи 155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> находился в управлении ООО «ГУК-Краснодар» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом №-ТСН/19 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании протокола ТСН «Южный берег» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ГУК-Краснодар»; на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции края от ДД.ММ.ГГГГ № МКД № по <адрес> передан в управление ООО «ГУК - Краснодар» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем управляющая организация приступила к исполнению обязательств в рамках указанного договора, в том числе к начислению платы за содержание жилого помещений и выставлению платежных документов в адрес собственников.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2026 МКД № по <адрес> в г. Краснодаре исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «ГУК - Краснодар», и включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Домашний комфорт», с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в августе 2019 года на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара в рамках рассмотрения дела №а-10054/2019 решение <адрес> о передаче МКД 39 по <адрес> в управление ООО УК «Домашний комфорт» было приостановлено.

В указанный период во исполнение требований части 3 статьи 200 ЖК РФ управление МКД продолжало осуществлять ООО «ГУК - Краснодар» (лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме).

В сентябре 2019 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, по результатам которого собственниками принято решение выбрать способ управления МКД - управление МКД управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО «ГУК - Краснодар» и заключить с ней договор управления (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и ООО «ГУК - Краснодар» заключен договор № управления многоквартирным домом № по <адрес>.

В соответствии с решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД № по <адрес> принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения дома в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ГУК - Краснодар», решение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Домашний комфорт» реализовано не было, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> находилось в управлении ООО «ГУК - Краснодар».

Во исполнение своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг: по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком предоставления данной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению со сроком предоставления данной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/УК-КК от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Так же в подтверждение своих обязанностей по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «ГУК- Краснодар» составлены соответствующие акты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГУК-Краснодар» поступило решение Государственной жилищной инспекции края от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении сведений об МКД № по <адрес> из перечня МКД, управление которыми осуществляет ООО «ГУК-Краснодар», на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с чем ООО «ГУК-Краснодар» прекратило управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решении о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТСН/19 недействительным, который был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Южный берег» и ООО «ГУК-Краснодар».

Между тем ООО «ГУК-Краснодар» с даты заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Вместе с этим отсутствуют основания для вывода о том, что многоквартирный дом в спорный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления - доводов об этом не приведено и доказательства в подтверждение не представлены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что у управляющей компании отсутствуют основания взыскивать в заявленном размере плату за содержание и ремонт общего имущества за спорный период, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была рассчитана данная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был признан не действительным Первомайским районным судом г. Краснодара.

Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные взаимоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу п.2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора на управление многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как установлено судом собственники многоквартирного дома обратились с исковым заявлением о признании договора №-ТСН/19 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в июне 2022 на момент когда, управляющая компания уже прекратила управление данным домом, но после того как фактически оказала услуги по содержанию общего имущества многоквартирным домом, а так же предоставлению услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, обращение с ТКО, электроснабжения на СОИ.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, недействительность договора управления многоквартирным домом не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг, а имеющаяся перед управляющей компанией задолженности может быть взыскана в пользу последней в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

В контексте приведенных нормативных положений гражданского и жилищного законодательства, учитывая, что жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что достоверно установлено судом и ответчиком не оспорено, на нем лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность пред истцов, состоящая из: сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 3928,32 руб., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47618,19руб. - основной долг, пени в сумме 20841,21руб. Из установленных обстоятельств дела следует, что данная задолженность сформировалась за период деятельности в качестве управляющей компании ООО «ГУК - Краснодар».

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия долга по оплате жилищно-коммунальных платежей либо меньшей сумы долга перед истцом, а также доказательств неверности произведенного истцом расчета.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ООО «ГУК - Краснодар» задолженность.

По общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относится государственная пошлина и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны спора.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2446 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением, а также почтовые расходы в сумме 62 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

Заочно

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 03 04 №) в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, <адрес>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 3928,32 руб., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47618,19 руб. - основной долг, пени в сумме 20841,21 руб., судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины 2446 рублей 85 копеек, судебные расходы понесенные истцом при отправке копии иска ответчику в сумме 62 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Рысин