Дело № 2-992/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Белышевой В.В.,
при секретаре Негодиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 45 295 руб. 83 коп. и о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что на основании заявления ответчика ФИО1 ему была выдана кредитная карта Visa Electron. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» выдало кредит ФИО1 в сумме 58 040 руб. 32 коп. на срок 6 мес. под <данные изъяты> % годовых. За несвоевременное перечисление кредита и (или) процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 45 295 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг - 43 937 руб. 19 коп., просроченные проценты - 1 358 руб. 64 коп. На основании изложенного истец просил взыскать указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 558 руб. 87 коп. (л.д.4-6).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 495 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг - 43 937 руб. 19 коп., просроченные проценты - 1 558 руб. 64 коп. В остальной части требования оставил прежними (л.д.76-79)
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.99), просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6).
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском не согласен, указанную сумму с него уже удержали (л.д.110).
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения
договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минут истцом был выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и направлена заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут ФИО1 поступило сообщение от Банка подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, сроки кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Путем корректного вода и отправки клиентом пароля, подтверждающего волеизъявление ФИО1 на получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде индивидуальные условия и по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 58 040 руб. 32 коп. на счет банковской карты ответчика №.
Таким образом материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор
№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 58 040 руб. 32 коп., на срок 6 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых (л.д. 27-29).
Документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы) (л.д.25-26).
Согласно лицевому счету, открытому на имя ФИО1 усматривается, что денежные средства в размере 58040 руб. 32 коп. поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Погашение задолженности по карте должно производится путем 6 (шести) ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9998 руб. 42 коп. Платежная дата 01 (первого) числа месяца (п. п. 6, 8 Индивидуальных условий выпуска «Потребительского кредита» (л.д.27 оборот).
Заемщик воспользовался кредитными средствами, при этом им допускались нарушения сроков внесения денежных средств в счет погашения кредита, что подтверждается историей операций по договору, расчетом задолженности (л.д. 13-15, 55-57).
ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области отменен судебный приказ №2-770/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 961 руб.26 коп., судебных расходов в сумме 894 руб. 42 коп. (л.д.47)ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 31,33).
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с иском в суд, в котором содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска (л.д.4-6).
Согласно расчету истца задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 295 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг - 43937 руб. 19 коп., просроченные проценты - 1 358 руб. 64 коп. (л.д.13-14)
ДД.ММ.ГГГГ судья Чебаркульского городского суда вынес определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него и третьих ли, на общую сумму 45 295 руб. 83 коп. (л.д.38)
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в размере 45 295 руб. 83 коп. в пользу ПАО «Сбербанк». Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Денежные средства списаны с расчетного счета должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д.103).
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части просроченных процентов до 1 558 руб. 64 коп. (л.д. 78-79), при этом период задолженности увеличен не был, расчет задолженности по процентам, из которого бы прослеживались причины увеличения размера процентов, представлен не был.
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма к погашению на дату расчета в валюте договора составляет 5 904 руб. 75 коп., в том числе неустойка по просроченным процентам 52 руб. 50 коп.; проценты на просроченный кредит 152 руб. 85 коп., проценты на просроченный кредит, учтенные на балансе 27 руб. 51 коп., неустойка по просроченному основному долгу 4 075 руб. 85 коп., просроченная ссудная задолженность 1 596 руб. 04 коп. (л.д.106)
Увеличив размер исковых требований в части процентов на 200 руб., истец не представил каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность его увеличения. Правильность размера задолженности по процентам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 558 руб. 64 коп., проверить не представляется возможным в виду отсутствия соответствующего расчета.
В справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец включил неустойку, которая в исковых требованиях ко взысканию заявлена не была. Однако, суд, принимая решение по заявленным требованиям, не может выходить за их пределы.
Поэтому суд берет его в основу решения представленный истцом расчет задолженности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 295 руб. 83 коп., в том числе просроченный основной долга –
43 937 руб. 19 коп. и просроченные проценты - 1 358 руб. 64 коп., полагая, что указанный расчет арифметически произведен верно, с учетом очередности погашения задолженности, установленной п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».
Действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств со счета ответчика в размере 45 295 руб. 83 коп. по определению суда о принятии обеспечительных мер следует расценивать как исполнение ответчиком обязательства перед истцом в первоначально заявленных требованиях.
Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.
Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку ФИО1 в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, в течение более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд, с учётом положений ст.ст.450, 809-810 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении указанного кредитного договора.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7558 руб. 87 коп. (платежные поручения л.д.7-9), из них 1558 руб. 87 коп. по требованию о взыскании задолженности и 6000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора.
Учитывая, что требования неимущественного характера удовлетворены, а обязательства имущественного характера ответчик ФИО1 исполнил после их предъявления истцом в суд, государственная пошлина должна быть возмещена в полном объеме, в размере 7558 руб. 87 коп.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
Учитывая, что при первоначальной сумме иска в части требований имущественного характера - 45295 руб. 83 коп. истец понес расходы по госпошлине в размере 1 558 руб. 87 коп.
При цене иска 45 495 руб. 83 коп., истец должен был заплатить в бюджет 1564 руб. 87 коп. Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований суд не усмотрел, недостающую сумму государственной пошлины в размере 06 руб. необходимо взыскать с истца в бюджет Чебаркульского городского округа.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк»
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 495 руб. 83 копейки - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 06 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года