Решение по делу № 2-4993/2022 от 18.07.2022 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по оплате Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ТСН «Никольско-Трубецкое» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчик является собственником , расположенной по адресу: , что подтверждается Выпиской

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по гражданскому делу доказательства, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Доводы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ТСН «Никольско-Трубецкое» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года

Балашихинский ФИО1 суд в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Жур Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Никольско-Трубецкое» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец является управляющей компанией дома и выставляет ответчику платежные документы на оплату ЖКУ.

Ответчик не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.

Задолженность за ФИО2 образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности изначально составляла 149161рубль 18копеек.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 84872рубля 27копеек (в том числе пени 10516рублей 40копеек), образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчицей была частично погашена задолженность на сумму 64288рублей 91копейка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2746рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину 1437рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования по уточненному иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала объяснения, сходные по смыслу и содержанию с доводами уточненного искового заявления, указала, что истец фактически управляет домом и оказывает услуги гражданам, имеет заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменное заявление о признании иска.

Представитель по доверенности третьего лица ООО «УК «Энтузиаст» в судебном заседании выразил несогласие с иском, указав, что надлежащей управляющей компанией дома является ООО УК «Энтузиаст», оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется. Сведений о произведенных ответчиком оплатах в ООО УК «Энтузиаст» не имеется.

Представлены письменные объяснения по иску, приобщенные к делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, также представил письменное заявление о согласии с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом представителя в суд не направили, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 390, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктами 5 и 6 части 2 той же статьи (в редакции Федеральных законов от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ и от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (т.е. правила о возникновении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт), а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско-Трубецкое») создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником , расположенной по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ТСН «Никольско-Трубецкое» был заключен договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг.

Согласно протокола № заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории ФИО1 Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Балашиха, усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ».

Главное управление «Государственная жилищная инспекция » приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий , согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: .

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ».

Вступившим в законную силу решением Балашихинского ФИО1 суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: , оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое».

Со стороны третьего лица имеются пояснения, что данные протоколы общих собраний также оспариваются в судебном порядке.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» выставляет все платежные квитанции через платежного агента ООО «МособлЕИРЦ», между тем, в данных квитанциях отсутствуют некоторые начисления за жилищно-коммунальные услуги, которые просит взыскать истец.

Из выписки ООО «МособлЕИРЦ», представленной третьим лицом, усматривается, что оплата в пользу ООО УК «Энтузиаст» в спорном периоде ответчиком не вносилась.

ТСН «Никольско-Трубецкое» также выставляло в спорном периоде квитанции по оплате ЖКУ ответчику.

С обоих сторон в дело представлены договоры с ресурсоснабжающими компаниями за спорный период, а со стороны истца еще и сведений об оплатах по ним.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований ООО УК «Энтузиаст» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Исходя из этого, как следует из представленных в дело документов и заявления о признании иска, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» произведена оплата задолженности в общем размере 64288рублей 91копейка, что послужило основанием для истца уточнить заявленные требования.

Намерения производить оплату в пользу ООО УК «Энтузиаст» при данных обстоятельствах ответчик не высказала, исковые требования ТСН «Никольско-Трубецкое» с учетом внесенных уточнений признала в полном объеме, доводов относительно оплаты каких-либо сумм в спорном периоде напрямую в адрес кого-либо из третьих лиц, не высказала.

Установлено и не опровергнуто сторонами, что жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись только ТСН «Никольско-Трубецкое», а с ДД.ММ.ГГГГ квитанции выставляются обоими сторонами, при этом услуги: тепловая энергия, подогрев воды, обслуживание крышной котельной, отопление МОП не выставляются в счетах ООО «МособлЕИРЦ». Доказательств их оказания ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» либо неоказания не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на каждом доме оборудована котельная, независимая от города. По обслуживанию крышной котельной между ТСН «Николько-Трубецкое» и ООО «СпецВысотСтрой» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика о том, что крышная котельная является общедомовым имуществом, незаконно оформлена в собственность ООО «СпецВысотСтрой», а ООО «СпецВысотСтрой» уклоняется от договорных отношений с ООО «УК ЭНТУЗИАСТ», что препятствует оформлению договоров на поставку тепловой энергии, в том числе, для подогрева воды в целях осуществления горячего водоснабжения, сами по себе не являются основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют о том, что услуги ТСН «Николько-Трубецкое» не оказывались, либо оказывались другой организацией.

Оснований полагать, что со стороны ТСН «Никольско-Трубецкое» в спорном периоде не оказывались иные выставленные ответчику квитанциях услуги, также не имеется.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, истец использует тарифы, установленные органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по ЖКУ истцу по отношению к ответчице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано, сведений о том, что ООО УК «Энтузиаст» обращалось к ответчице за взысканием задолженности по ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оплат в адрес ООО УК «Энтузиаст» ответчица в указанной периоде не вносила, полагая надлежащей управляющей компанией ТСН «Никольско-Трубецкое».

Из материалов дела следует, что все протоколы общих собраний, проводимых по в период ДД.ММ.ГГГГ оспорены, либо оспариваются, являясь предметом судебных разбирательств, что приводит к правовой неопределенности у потребителей относительно надлежащей управляющей компании.

Данное обстоятельство, подлежащее судом оценке в совокупности со сведениями ГЖИ о внесенных в настоящее время данных в реестр лицензий об ООО УК «Энтузиаст» в качестве управляющей организации данного дома, с представленными истцом и третьим лицом договорами с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, осуществляющими оказание услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а равно сведениями о вносимых со стороны истца оплатах по данным договорам в спорном периоде, с инициацией именно истцом обращения в суд о взыскании задолженности и об отсутствии у 3 лица каких-либо сведений и доказательств в их обоснование, что ответчик в спорном периоде вносила оплату в пользу ООО УК «Энтузиаст», отсутствие со стороны 3 лица сведений о внесении оплат по договорам с ресурсоснабжающими организациями в течение спорного периода, а равно отсутствие сведений об инициации с их стороны одновременно с истцом, либо по состоянию на момент рассмотрения данного дела взыскания с ответчика задолженности в их пользу в судебном порядке, дает основание сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности с ответчика в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный суд в (Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-КГ18-25178 по делу N А60-2556/2018) указал, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг. Вывод суда согласуется с пунктом 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (2015).

В силу положений ст. 153,155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз. Поскольку с таким требованием в суд обратилось ТСН Никольско-Трубецкое, предоставив при этом достаточное количестве доказательств, подтверждающих наличие у них права требования с ответчика данной задолженности, со стороны ответчика представлены доказательства частичной оплаты задолженности истцу, со стороны третьего лица не представлено сведений о внесении платы в спорном периоде ответчиком в их пользу, указанная в иске денежная сумму подлежит взысканию в пользу истца.

Предоставленный истцом расчет задолженности (с учетом уточнений) со стороны ответчика не оспорен, со стороны истца обоснован представленными документами, в связи с чем сомневаться в его верности у суда самостоятельных оснований не имеется.

После окончания судебных разбирательств, в том числе связанных с оспариванием протоколов общих собраний по , спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы в спорном периоде, если будет установлено, что иная организация в данном периоде не имела права на выставление граждан каких-либо требований по взысканию задолженности, юридические лица вправе разрешить между собой в соответствии с действующим законодательством.

Доводы третьего лица, указанные в письменных пояснениях, суд отклоняет, так как они основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование отклонения исковых требований при указанных выше обстоятельствах.

Истцом также заявлено о взыскании пеней на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ, расчет пени ответчиком не оспорен, с суммой задолженности и пени, указанной в уточненном иске, ответчик полностью согласилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по , расположенной по адресу: , сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74355рублей 87копеек, пени в размере 10516рублей 40копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 2746рублей 00копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина в размере 1437рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСН «Никольско-Трубецкое» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д., паспорт серия № № в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое», задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74355рублей 87копеек, пени в размере 10516рублей 40копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2746рублей 00копеек.

Возвратить ТСН «Никольско-Трубецкое» излишне уплаченную госпошлину в размере 1437рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский ФИО1 суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →