Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2025 года.

50RS0005-01-2024-003783-70

Дело № 2-327/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Дмитров МО

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО12 к ФИО13 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>», №. Данный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный с участком истца земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> № Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Ограждение земельного участка ответчика частично размещено на земельном участке истца, в связи с чем, уменьшилась площадь и изменилась конфигурация земельного участка истца. Заключением АНО «МОЦСЭ» установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м, разница между фактической и площадью по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, что превышает допустимую погрешность. Площадь наложения фактических границ земельного участка ответчика на кадастровую границу земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м. Для устранения нарушения границ земельного участка истца, необходимо перенести забор ответчика. При изложенных обстоятельствах истец просит суд обязать ответчика перенести ограждение (забор), установить ограждение, разделяющее земельные участки № и КН № в координатах в соответствии с заключением АНО «МОЦСЭ». В случае неисполнения решения суда признать за истцом право на перенос/снос ограждения возведенного отметчиком на участке истца, с отнесением на ответчика обязанности по возмещению затрат, понесенных истцом на исполнение решения суда. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо -ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 261 ГК РФ указано: если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Пункт 3 статьи 261 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> <адрес>», КН №. Данный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный с участком истца земельный участок площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес> КН №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением АНО «МОЦСЭ», предоставленным истцом, установлено, что фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м, разница между фактической и площадью по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, что превышает допустимую погрешность. Площадь наложения фактических границ земельного участка ответчика на кадастровую границу земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м. Для устранения нарушения границ земельного участка истца, необходимо перенести забор ответчика.

Из решения собственника (ФИО6) об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок истца образован из трех земельных участков площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.

Согласно решению собственника (ФИО7) об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчика образован из трех земельных участков площадями <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что СНТ «Хлыбы» образовано в ДД.ММ.ГГГГ году, она стала председателем СТН в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с генеральным планом СНТ «Хлыбы» границы земельных участков на местности обозначались колышками, затем по ним устанавливались заборы. Правопредшественник ответчика (ее мать) устанавливала забор указанным способом, в дальнейшем забор ответчика не переносился. При межевании участка ответчика присутствовали все собственники смежных участков, все подписали акт согласования границ. Правопредшественники истца зарегистрировали свой участок с границами после того, как был установлен забор ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» судебная землеустроительная экспертиза с обследованием земельных участков сторон по делу.

Из заключения судебной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка № не соответствует площади земельного участка, сведения о котором содержаться в ЕГРН и составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как в ЕГРН содержаться сведения о площади <данные изъяты> кв.м.

Фактическая площадь земельного участка № не соответствует площади земельного участка, сведения о котором содержаться в ЕГРН и составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как в ЕГРН содержаться сведения о площади <данные изъяты> кв.м.

Фактические границы земельного участка с № соответствуют границам в генплане СНТ «Хлыбы» и не соответствуют границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН, что указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении данного земельного участка.

Установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка № не представляется возможным, так как не представлены землеотводные документы.

Для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка № координаты указанного земельного участка необходимо снять с кадастрового учета и поставить земельный участок на кадастровый учет в фактических границах, указанных в заключении.

Координаты земельного участка КН № так же необходимо снять с кадастрового учета и поставить земельный участок на кадастровый учет в фактических границах, приведенных в заключении.

Так как фактические границы земельного участка КН № пересекают земельного участка с КН №, что препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка КН № в фактических границах, координаты земельного участка № необходимо снять с кадастрового учета.

Фактическая смежная граница земельных участков № и КН № на местности обозначена забором из металлического профлиста по металлическим стойкам. Расположение ограждения не соответствует сведениям ЕГРН о границе вышеуказанных земельных участков.

Причиной несоответствия расположения ограждения между земельными участками КН № и КН № сведениям из ЕГРН является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка КН №

Для устранения реестровой ошибки необходимо земельные участки КН № и КН № поставить на кадастровый учет в фактических границах, что не требует перемещение забора.

Анализируя заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, суд считает, что выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и согласуются с материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения.

Учитывая, что причиной несоответствия расположения ограждения между земельными участками истца и ответчика является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка КН №, исправить реестровую ошибку возможно без переноса ограждения между земельными участками, требования об исправлении реестровой ошибки заявлено не было, а требование истца об обязании ответчика перенести ограждение в данном случае фактически является производным от требования об исправлении реестровой ошибки, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании со сторон по делу расходов за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 95,96 ГПК РФ, учитывая, что расходы за производство судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях, суд взыскивает с ФИО3 в пользу экспертно учреждения расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дмитровский городской суд.

Судья А.С. Калюжная