УИД 77RS0022-02-2025-002643-37
Дело № 2-5610/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5610/2025 по иску ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» к ФИО1 ...Е.Н., ООО «СМУ-23», ФИО2 ...А.В., ФИО3 ...А.О. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СМУ-23», ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № ...************ в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 44,4 % годовых за период с 13.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,85% в день за период с 13.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «СМУ-23» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ...************, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 2435/1 от 29.07.2024 в размере сумма на срок по 29.11.2024 с процентной ставкой 3,7 % в месяц, а также в рамках транша № 2435/2 от 11.10.2024 в размере сумма, на срок по 27.03.2025 с процентной ставкой 3,9% в месяц.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «СМУ-23» обязательств по договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручитель) были заключены договор поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО2 № ...************* от 26.07.2024, договор поручительства с ФИО3 № ...*************, договор поручительства с ФИО1 № ...*************.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «СМУ-23», однако ООО «СМУ-23» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 24.01.2025 размер задолженности составляет сумма Направленные 12.02.2025 в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем просил взыскать вышеуказанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики ФИО1, ООО «СМУ-23», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресам регистрации, уважительных причин неявки в суд не представили, возражений суду по существу иска не направили, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Положениями статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «СМУ-23» 26.07.202024 заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2435R, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 2435/1 от 29.07.2024 в размере сумма, на срок по 29.11.2024 с процентной ставкой 3,7 % в месяц, а также в рамках транша № 2435/2 от 11.10.2024 в размере сумма, на срок по 27.03.2025 с процентной ставкой 3,9% в месяц.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «СМУ-23» обязательств по договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО2 № ...************* от 26.07.2024, договор поручительства с ФИО3 № ...**************, договор поручительства с ФИО1 № ...************.
Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № ...*********************, открытого в адрес на имя ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд», о перечислении денежных средств 15.10.2024 в размере сумма в рамках Договора о порядке и условиях предоставления займов № ...************, направленные на расчетный счет ООО «СМУ-23» № ...****************, открытого в адрес «Райффайзенбанк» адрес. Согласно представленной выписке на тот же расчетный счет ООО «СМУ-23» 30.07.2024 перечислены денежные средства в размере сумма
Дополнительно, в материалы дела представлены платежные поручения № ...************* и № ...************* о перечислении ООО МФК «Фордевинд» денежных средств в размере сумма в совокупности на расчетный счет ООО «СМУ-23».
Согласно договору поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).
Однако в нарушение принятых обязательств ООО «СМУ-23» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.
12.02.2025 ООО МФК «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО МФК «Фордевинд» оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик ООО «СМУ-23» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.
В судебном заседании установлено, что на дату вынесения судебного акта – 13 мая 2025 г. сумма задолженности по Договору займа о порядке и условиях предоставления займов № ...************ не погашена, задолженность по траншу №2435/1 от 29.07.2024 составляет сумма, задолженность по траншу № 2435/2 от 11.10.2024 составляет сумма Данный расчет является математически и арифметически корректным, иных данных суду не представлено, из материалов дела не следует.
Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «СМУ-23», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа № ...************ в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 44,4 % годовых за период с 13.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,85 % в день за период с 13.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ...Е.Н.), ООО «СМУ-23» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 ...А.В.), ФИО3 ...А.О.) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № ...************ по состоянию на 24.01.2025 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО1 ...Е.Н.), ООО «СМУ-23» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 ...А.В.), ФИО3 ...А.О.) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 44,4 % годовых за период с 13.02.2025 и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО1 ...Е.Н.), ООО «СМУ-23» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 ...А.В.), ФИО3 ...А.О.) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере сумма) и неуплаченных процентов за пользование займом (сумма) по ставке 0,85 % в день за период с 13.02.2025 и по день фактического возврата займа в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.06.2025.
Судья В.А. Канавина