Гр.дело №2-1315/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,
при секретаре Коробовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что 10.01.2014 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчице кредитной карты с лимитом 150 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых, обязательства по возврату которого с уплатой процентов последней не исполнены, в связи с чем, истица, ссылаясь на переход к ней прав кредитора по договору цессии, просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 года: по основному долгу на 25.09.2015г. в размере 150 000 руб., по процентам по ставке 20% годовых на 25.09.2015г. в размере 43 406 руб. 41 коп., по процентам по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 195 369 руб. 86 коп., по неустойке по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. (с учетом ее снижения истицей) в размере 150 000 руб., - а также проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 150 000 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 150 000 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.
Истица, ИП ФИО1, в суд не явилась, в тексте искового заявления просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.
Ответчица, ФИО2, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие и отказе истице в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 10 января 2014 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому, первый обязался предоставить второй кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредитования 150 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых, а последняя, в свою очередь, будучи ознакомленной с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязалась возвратить кредит к указанному сроку в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Между тем, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчица исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов нерегулярно и не в полном объеме.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 правоотношений по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования по вышеуказанному договору с ФИО2 перешло к ООО «<данные изъяты>» в размере: основного долга – 150000 руб., процентов – 43 406 руб. 41 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр «МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору с ФИО2 перешло к ООО <данные изъяты>» также в размере: основного долга – 150 000 руб., процентов – 43 406 руб. 41 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (принципал) и ООО «Альтафинанс» (агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять заключение сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 24.10.2013 года в размере: основного долга – 150 000 руб., процентов – 43 406 руб. 41 коп.
Также на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 года право требования с ФИО2 по тому же кредитному договору перешло от ООО «Альтафинанс» к ИП ФИО1 в том же объеме.
В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно произведенным истцом расчетам, общая задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года (с учетом снижения истицей размера пени) составила 538 776 руб. 27 коп.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из приложенных к исковому заявлению выписок по лицевому счету на имя ФИО2 усматривается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ею не исполнялись полностью.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным, что о нарушении своего права ПАО «Московский Кредитный Банк» должно было узнать не позднее 29 сентября 2015 года – даты заключения договора цессии с ООО «Амант», которое, как правопреемник кредитора, должно было узнать о неисполнении кредитного договора заемщиком не позднее 11.01.2016 года – даты внесения последнего платежа в погашение кредита и процентов.
Заключение последующих договоров цессии и замена кредитора правопреемниками не изменяет течения срока исковой давности в силу прямого указания в ст.201 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 истек 11 января 2019 года.
С настоящим иском ИП ФИО3 обратилась в суд посредством электронной почты лишь 05.08.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд полагает заявление ответчицы о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении иска, в связи с чем, суд считает иск ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -
решил:
индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 10.01.2014 года по состоянию на 31.03.2022 года в общем размере 538 776 руб. 27 коп., состоящей из: основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере 150 000 руб., процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г. в размере 43 406 руб. 41 коп., процентов по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 195 369 руб. 86 коп., неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 150 000 руб., - а также взыскании процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 150 000 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 150 000 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Хлюстов