Судья (...). 22-1536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Максимкова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Максимкова А.Д. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2023 года в отношении

ФИО1, (...) 3; ранее судимого:

- 25 апреля 2017 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда от 29 апреля 2019 года освобожден 14 мая 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 21 день;

- 23 декабря 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 25 апреля 2017 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года освобожден 08 июня 2021 года условно-досрочно на 4 месяца 26 дней;

по данному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- 30 мая 2022 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 июня 2022 года мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия по ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. 07 июня 2023 года снят с учета УИИ УФСИН России по Республике Карелия в связи с истечением испытательного срока условного осуждения;

по настоящему делу в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 07 июня 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично (в виде 6 месяцев лишения свободы) присоединена не отбытая часть наказания по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года и частично (в виде 6 месяцев лишения свободы) не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 07 июня 2022 года, и окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску ХХХ прекращено в связи с отказом от иска.

Приговором разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника-адвоката Максимкова А.Д., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ХХХ., на общую сумму 8790 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с (...) года на территории (...) Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимков А.Д. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые давали основание для применения положений ст.64 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен в (...) выполняет работу (...), кроме того неофициально подрабатывает на (...). С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, устранения им последствий преступного деяния, считает возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор считает незаконным. Пишет, что судом не было принято во внимание заявленное им в судебном заседании устное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника старший помощник прокурора Прионежского района Пахомов С.А. доводы жалоб считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Максимков А.Д., осужденный ФИО1 апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника-адвоката Максимкова А.Д., возражений старшего помощника прокурора Прионежского района, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых ФИО1 признался, что (...) года в ночное время, находясь в квартире потерпевшей ХХХ., расположенной по адресу: (...), тайно похитил из сумки денежные средства, допускает, что в размере 8790 рублей, принадлежащие потерпевшей;

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от 03 мая 2023 года, в которой он добровольно признался в хищении денежных средств из сумочки ХХХ.;

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей ХХХ., а также письменными материалами дела: заявлением ХХХ. от 29 апреля 2023 года о хищении у нее денежных средств, протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2023 года;

и иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания потерпевшей являются детальными и последовательными.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми.

Вывод суда о том, что в результате хищения денежных средств потерпевшей ХХХ причинен значительный ущерб, подтверждается показаниями потерпевшей о ее материальном положении, уровне заработка, отсутствии иного дохода.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в тайном хищении имущества потерпевшей. Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья.

При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и иные данные, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по РК, как условно-осужденный, за период отбывания условного наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам ч.4 ст.75, ст.70 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством факт заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд признал смягчающим наказание обстоятельствами, в частности, его явку с повинной и признание им виновности.

Доводы осужденного о завышении суммы ущерба являются несостоятельными, поскольку потерпевшая на протяжении предварительного и судебного следствия неизменно указывала одну и ту же сумму похищенного. Кроме того, из признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он пересчитал похищенные деньги, было более 8000 рублей, не исключил, что могло быть 8790 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Максимкова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров