РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, общество) страховое возмещение в размере 418700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей с 25 января 2024 года по 13 декабря 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от размеру присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 119 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового материала.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО4 Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Ссылалась, что на обращение о страховом возмещении ответчиком в одностороннем порядке произведена выплата денежных средства в размере 175500 рублей. Полагала, что у страховой компании возникла обязанность по возмещению расходов на ремонт автомобиля по рыночным ценам.

Считала, что в связи с нарушением финансовой организацией условий договора ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная от размера надлежащего страхового возмещения, а решение финансового уполномоченного не соответствует закону.

Ссылалась на причинение потребителю страховой компанией тем самым морального вреда.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании статьи 164 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований, полагая, что страховой компанией выполнены обязательства по договору ОСАГО, стороны достигли соглашение о форме страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковский счет истца, оснований для выплаты возмещения без учета износа не имелось. Ссылался также на ограничение лимита ответственности страховщика. Полагал, что основания для возмещения убытков отсутствуют. Считал, что причинение морального вреда не подтверждено. Одновременно ответчик просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 10 декабря 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО4

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> застрахована по договору ОСАГО с 08 ноября 2023 года по 07 ноября 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия».

21 декабря 2023 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.

21 декабря 2023 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение, по условиям которого, если в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет; размер страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

21 декабря 2023 года обществом проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25 декабря 2023 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующего акта.

Согласно заключению ООО «НЭК-Груп» от 29 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266448 рублей 13 копеек, с учетом износа деталей – 175500 рублей.

Согласно платежному поручению от 12 января 2024 года финансовой организацией на банковский счет истца произведена выплата в размере 175500 рублей.

06 февраля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя потребителя поступило заявление о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение досудебного исследования.

Так, согласно заключению ИП ФИО5 от 26 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 349145 рублей, с учетом износа – 217144 рублей, величина ущерба, исходя из среднерыночных цен, – 553509 рублей.

Письмом от 13 февраля 2024 года обществом отказано в удовлетворении претензии заявителя.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 02 октября 2024 года в удовлетворении обращения истца о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказано.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

В связи с возникновением спора относительно объема повреждения транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» от 28 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2023 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа 341200 рублей, с учетом износа – 215600 рублей.

Выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 175500 рублей не охватывает все повреждения, полученные данным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии 10 декабря 2023 года, подлежащие учету при определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: в расчетах САО «РЕСО-Гарантия» не учтены имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения элементов, требующих замены (уплонителя проема двери задка, заливной трубы, арки колеса задней левой, облицовки двери задка, облицовки стойки кузова задней левой верхней, диска запасного колеса, а также требующих ремонта (панели боковины внутренней левой). Кроме того, неверно принято ремонтное воздействие в отношении лонжерона заднего левого (ремонт 2,3 н/с), требующего замены исходя из объекта и характера повреждения данного элемента.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2023 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области, по состоянию на момент проведения экспертизы, составила без учета износа 594000 рублей, с учетом износа – 252900 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.

Таким образом, обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО не были выполнены в полном объеме, в том числе со ссылкой на соглашение с потребителем, и не прекратились.

Кроме того, материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, из материалов выплатного дела усматривалось, что 21 декабря 2023 года потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в котором выразила согласие на страховое возмещение путем ее выплаты на расчетный счет, о чем в данной графе стоит «V». При этом в письменном соглашении о страховой выплате, стороны не определили сумму возмещения.

Осмотр же транспортного средства потерпевшего страховщиком производился дважды, в том числе после подписания соглашения о страховой выплате.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан также факт того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, сделан осознанно с учетом размера страхового возмещения, определенного страховщиком в одностороннем порядке, в связи с чем все сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку явного соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не было достигнуто, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей не имелось.

При этом Закон об ОСАГО не допускает произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу установлено, что страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю, получившему повреждения в дорожно-транспортном происшествии 10 декабря 2023 года, определен по результатам судебной экспертизы в размере 341200 рублей без учета износа.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 175500 рублей.

При таком положении в пользу потребителя подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 165700 рублей (341200-1755000), убытки в размере 170600 рублей.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (после изменения фамилии – ФИО6) О.В. подлежит взысканию неустойка за период с 25 января 2024 года по 13 декабря 2024 года (исходя из заявленных требований) на сумму страхового возмещения (лимита ответственности) в размере 341200 рублей, исходя из 1% суммы страхового возмещения, то есть в размере не более 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее размер, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), период неисполнения обязательства страховой компанией перед потребителем, суд не усматривает основания полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение страховой компанией в полном объеме не выплачено спустя около 2,5 лет.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя финансовой услуги ответчиком, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя же размер санкции в виде штрафа, с учетом размера взысканной неустойки, суд также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом также взысканы убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При наличии специальной нормы ответственности страховщика перед потребителем по договору ОСАГО, правовые основания для исчисления штрафа от иных взысканных судом сумм, как об этом заявлено истцом, у суда не имеется.

В силу статей 94,98 ГПК РФ расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением претензии в размере 119 рублей и в связи с направлением искового заявления при обращении в суд в общем размере 284 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24374 рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 39000 рублей согласно счету от 12 марта 2025 года № 03/25-15.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО7, ИНН <№> страховое возмещение в размере 165700 рублей, убытки в размере 253000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 170600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рублей, а всего: 1009703 (один миллион девять тысяч семьсот три) рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», ИНН <***>, расходы на производство судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия», ИНН <***>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 24374 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 05 июня 2025 года.

Судья А.И. Февралева