(УИД) 15RS0010-01-2025-001000-24 Дело №2-1143/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года гор. Владикавказ
Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
при секретаре судебного заседания – Гариевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 и ФИО5 ФИО12 о взыскании денежных средств и понесенных судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5, в котором просил:
1. Взыскать солидарно с ответчиков оплаченные им задолженности в размере 57 257 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят семь) рублей, соразмерно их долей, а именно по 30 628 (тридцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.
2. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а именно по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей
3. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а именно по 2 000 (две тысячи) рублей.
В обоснование исковых требований было указано, что ФИО3 и ответчикам на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: г. <данные изъяты>
В указанном домовладении 1/2 доли принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> года и по ? доли принадлежит ФИО5 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> года.
За время владения указанным домовладение, ответчиками не выполняются обязанности по оплате коммунальных услуг. Ввиду этого образовались долги по их оплате, также была необходимость в замене газового и электрического счетчиков.
ФИО3 были оплачены все задолженности по коммунальным услугам, а также были куплены и заменены указанные счетчики. Всего на момент подачи иска оплачено 122 514 (сто двадцать две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
ФИО3 неоднократно в устной форме просил ответчиков исполнять свои обязанности по содержанию указанного домовладения, но не был услышан. <данные изъяты> года ФИО3, ответчикам были направлены досудебные претензии с требованием компенсировать его расходы соразмерно их долям. До сих пор ответчики даже не связались с ним. Также после отправки досудебной претензии, к ФИО3 пришло еще одно постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 7117 рублей, которая была оплачена им <данные изъяты> года, которую он также включил в сумму взыскания.
В судебное заседание, истец - ФИО3 извещённый о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явился.
Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
В судебное заседание, ответчики – ФИО4 и ФИО5, извещённые о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явились.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
В судебном заседании, представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты>, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, приведённым в их обоснование.
Суд, рассмотрев исковые требования ФИО3 по доводам и основаниям, приведённым в их обоснование, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статьи 46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 N 48-П было указано на то, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно нотариально удостоверенному свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты> года ФИО3 является наследником к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО6, умершего <данные изъяты> года и заключающемуся в 14/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: РСО-Алания, г.<данные изъяты> общей площадью 199,1 кв.м.
Из нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> года следует, что ФИО4 и ФИО5 являются наследниками в равных долях – по ? доли к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО7, умершего <данные изъяты> года и заключающемуся в 14/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: РСО-Алания, г.<данные изъяты>, общей площадью 186,3 кв.м.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются совладельцами, на праве общей долевой собственности, жилого дома, находящегося по адресу: РСО-Алания, г.<данные изъяты>.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, по общему правилу участники права общей долевой собственности на жилое помещение несут обязанности по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
При этом с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ, участник права общей долевой собственности, исполнивший обязанность по оплате расходов на содержание жилого помещения за другого участника этого права, может требовать возмещения ему таких расходов.
Согласно представленным стороной истца копиям квитанции по оплате по Договору обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов <данные изъяты>, квитанции по оплате от <данные изъяты> по Договору <данные изъяты> о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, Акта снятия прибора с учета газа <данные изъяты>, Акта замены прибора учета (средств измерений) №<данные изъяты>, а также квитанций и чеков по банковским операциям ФИО3 были понесены расходы по содержанию жилого дома по адресу: РСО-Алания, г.<данные изъяты> и оплате коммунальных услуг и энергоносителей на общую сумму в размере 122 514 рублей.
<данные изъяты> в адрес ФИО4 и ФИО5 была направлена письменная претензия, из которой следует, что ФИО3 были оплачены все задолженности по коммунальным расходам, а также приобретены и заменены счетчики на общую сумму в размере 115 397 рублей, в связи с чем они должны в семидневный срок со дня получения данной претензии компенсировать ФИО3 часть суммы, согласно долям в домовладении по адресу: РСО-Алания, г.<данные изъяты>, то есть по 28 850 рублей.
Однако вышеуказанная претензия была оставлена ФИО4 и ФИО5 без надлежащего исполнения. Что в свою очередь явилось основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском.
В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом предпринимались неоднократные меры по надлежащему извещению ФИО4 и ФИО5, имеющих процессуальный статус ответчиков, однако указанные лица в судебные заседания не являлись, с письменными возражениями относительно исковых требований к суду не обращались.
Согласно ч. 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, суд обосновывает свои выводы письменными объяснениями ФИО3
При этом, согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Таким образом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5, оплаченные им задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме по приведённым выше основаниям.
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Так, факт оплаты стороной истца государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждается чеком банковской операции от <данные изъяты>.
Также ФИО3 были оплачены услуги по представлению юридической помощи ФИО1 в размере 30 000 рублей на основании Договора оказания юридических услуг от <данные изъяты>.
В связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 и ФИО5 ФИО15 о взыскании денежных средств и понесенных судебных расходов – удовлетворить.
1. Взыскать солидарно с ФИО4 <данные изъяты> и ФИО5 ФИО16, оплаченные О-вым ФИО17 задолженности в размере 57 257 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят семь) рублей, соразмерно их долей, а именно по 30 628 (тридцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.
2. Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО18 и ФИО5 ФИО19 расходы по оплате представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а именно по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей
3. Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО20 и ФИО5 ФИО21 расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а именно по 2 000 (две тысячи) рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.
Судья В.Р. Аликов
ФИО22
ФИО22
ФИО22
ФИО22