дело № 2–534/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца ООО «Филберт» ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО2 (далее — «Ответчик») Договор <***> (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 364 000,00 руб. на срок по 04.07.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, 04.08.2013 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 04.07.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 04.07.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 420 761,48 руб., из них:
- задолженность по основному долгу в сумме 364 400,00 руб.,
- задолженность по процентам в сумме 45 671,80 руб.,
- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 10 689,68 руб.
Мировым судьей судебного участка 18 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-2203/2021 о взыскании задолженности по договору <***> от 04.07.2013 г.
В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 15.04.2022 г.
С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 420 761,48 руб., а именно:
- задолженность по основному долгу в сумме 364 400,00 руб.,
- задолженность по процентам в сумме 45 671,80 руб.,
- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 10 689,68 руб.
Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7 407,62 руб.
В судебное заседание истец ООО «Филберт», извещенный о дате, времени и месте слушания настоящего дела надлежащим образом, представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2013 года между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор <***> открыт лицевой счет №.
ФИО2 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», где указала свои персональные данные, предложила банку заключить с ней кредитный договор, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть счет и предоставить кредит в размере 364400,00 рублей на 48 месяцев под 29,9% годовых. Сумма платежа по кредиту – 15800 рублей. Дата первого платежа по кредиту – 04.08.2013. Заявление подписано ответчиком.
Как следует из графика платежей (начального) дата платежа – 04 числа каждого месяца, размер – 15800 рублей, в который включены основной долг, проценты и комиссия.
Как следует из условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности) (пункт 3.1. Условий).
Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информация о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4 (п.3.2. Условий).
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено.
Как установлено судом, ответчиком неоднократно допускалось неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждено выпиской по договору 10698742 ответчика – заемщика, не оспорено последним при рассмотрении дела.
Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий соглашения о кредитовании свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 420 761,48 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в сумме 364 400,00 руб., задолженности по процентам в сумме 45 671,80 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 689,68 руб.
Установлено, что на основании решения единственного акционера от 02.02.2015 (решение №01/15) и 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» (предыдущее название ПАО «Лето Банк»), именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «Филберт», именуемым далее «Цессионарий», заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с которым Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, в отношении ФИО2, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки №У77-17/1364 от 27.09.2017.
Согласно ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п.8 заявления о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит», ответчик дал согласие Банку на передачу и/или уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ответчик об уступке права требования был уведомлен, возражений по поводу замены кредитора от него не поступало.
В связи с изложенным, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать уплаты задолженности по кредитному договору.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд исходит из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п.1 ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно условиям кредитного договора <***> последняя дата платежа по кредиту – 04.06.2017 года. Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи в соответствии с графиком платежей. В соответствии с данным графиком, последний платеж согласован сторонами договора и должен был быть внесен заемщиком согласно графику 04 июня 2017 года.
Таким образом, исковая давность истекает 04 июня 2020 года.
Фактически ответчик прекратил погашение кредита в 2013 году.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 15 апреля 2022 года отменен судебный приказ от 07 сентября 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №10698742 от 04.07.2013, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с поступившими возражениями должника.
Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже по истечении срока исковой давности.
С исковым заявлением истец обратился в суд 21 января 2023 года, то есть после истечения срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Как следует из разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
При таких обстоятельствах, истец обратился в суд по истечении срока давности, о котором заявлено ответчиком, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.
Оснований для взыскания госпошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.А.Лазарева
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.