УИД: 77RS0017-02-2022-016969-53

дЕЛО № 2-6788/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6788/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2021 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении заемщику денежных средств в размере 1 733 333,33 руб. сроком до 05.08.2026 г. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом. Заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, однако не выполнила своих обязательств в части сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 930 067,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 850,34 руб.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и заблаговременно извещалась о времени и месте судебного разбирательства путем направления повесток, однако не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2021 г. ПАО «Московский кредитный банк» и фио заключен кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении заемщику денежных средств в размере 1 733 333,33 руб. (л.д.9, 10,12).

Согласно п. 2.6 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем предоставления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и предоставление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита Кредит выдается на срок до 05.08.2026 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 10.06.2021 г. – 10,0 %, с 06.08.2021 – 14,0 %, с 21.06.2022 г. – 0,0 % годовых (л.д.10).

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 11 872,15 руб., размер второго ежемесячного платежа – 14 721,46 руб., размер последующих ежемесячных платежей – 36 834,60 руб. (л.д.10,11)

Таким образом, при заключении кредитного договора между банком и заемщиком, ответчик фио располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, приняла на себя все права и обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, определенные кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика № 4081780701250004206, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.05.2019 г. по 06.07.2022 г. (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, со своей стороны, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим качеством и в срок.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.12 условий потребительского кредита за нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность - размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного адрес условий, кредитор также начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных счет на картсчете.

Согласно п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

Судом установлено, что в связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление (л.д.15).

Данное уведомление ответчиком проигнорировано, осталось без ответа.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 06.07.2022 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 1 930 067, 85 руб., из которых: 1 713 607,74 руб. - задолженность по просроченной ссуде, 179 436,27 руб. - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 9 785,51 руб. - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 13 979,30 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 13 259,03 руб.- штрафная неустойка по просроченным процентам, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленному в материалы дела (л.д.6-7).

Между тем, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что обязательства фио по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в частности, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, недобросовестно выполняет обязательства, установленные кредитным договором, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 930 067,85 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера задолженности заемных денежных средств, а расчет, предоставленный истцом ПАО «Московский кредитный банк», суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом и обоснованным по изложенным выше основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходит из того, что кредитный договор был заключен ответчиком добровольно, условия договора им не оспорены, заключение Кредитного договора совершалось по волеизъявлению стороны, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, тем самым, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 850,34 руб. (л.д.5), суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио, паспортные данные), в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 930 067,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 850,34 руб., а всего 1 947 918,19 руб. (один миллион девятьсот сорок семь тысяч девятьсот восемнадцать рублей девятнадцать копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.К. Авдеева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022 г.