Дело № 33а – 2531/2023 (II инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.
Дело № 2а-2286/2022 (I инстанция) Судья Глебовский Я.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Морковкина Я.Н.,
и судей Семенова А.В., Самылова Ю.В.
при секретаре Павловой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦУД» к Отделению Пенсионного Фонда России по Владимирской области о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе ООО «ЦУД» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий Отделения Пенсионного Фонда России по Владимирской области в виде прекращения исполнения исполнительного документа в отношении должника – ФИО1, ООО «ЦУД» отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, действующей на основании доверенности – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установил а:
ООО «Центр урегулирования долга» (далее ООО «ЦУД») как взыскатель обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению Пенсионного Фонда России по Владимирской области о признании действий незаконными, выразившимися в прекращении удержания из пенсии должника ФИО1 в пользу взыскателя. В обоснование заявленных требований указано, что исполнительный документ был направлен на исполнение в пенсионный орган, однако исполнение прекращено по причине поступления постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику прожиточного минимума.
Полагало, что обязательным условием для подачи должником заявления о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума является наличие исполнительного производства. Поскольку взыскатель не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, а направил на исполнение исполнительный документ непосредственно в пенсионный орган, основания для прекращения удержания из пенсии должника отсутствуют. По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума должнику не подлежит исполнению, т.к. принято в рамках других исполнительных производств.
Просил суд признать незаконным прекращение удержания Отделением Пенсионного Фонда России по Владимирской области из пенсии должника во исполнение направленного на исполнение в пенсионный орган судебного приказа от 13.08.2020 №2-1876-5/2020.
В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.
Административный ответчик - Отделение Пенсионного Фонда России по Владимирской области в лице представителя возражал против заявленных требований, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя обязательно для исполнения, кроме того, в случае продолжения удержания из пенсии по другим исполнительным документам, не указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя, повлечет не исполнение постановления судебного пристава, прожиточный минимум для должника не будет сохранен.
Заинтересованные лица - должник ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурова и Муромского района Владимирской области ФИО3, начальник ОСП - ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «ЦУД») по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что принятие сотрудником ОСФР по Владимирской области решения, изложенного в письме **** от 17.10.2022 о приостановлении удержания из пенсии должника, предъявленное на исполнение в порядке ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве на основании постановления судебного пристава – исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного истца ООО «ЦУД», заинтересованных лиц - представителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, начальника ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, судебного пристава – исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ООО «Центр урегулирования долга» судом первой инстанции не установлена.
Принимая решение, суд руководствовался положениями абз 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, судебный приказ от 13.08.2020 №2-1876-5/2020 о взыскании в пользу ООО «ЦУД» долга в сумме 14 975 руб. с должника ФИО1 предъявлен на исполнение в Отделение Пенсионного Фонда России по Владимирской области, в котором должник получает пенсию. Исполнительное производство не возбуждалось.
18.05.2022 из ОСП по г. Мурому и Муромскому району в Отделение ПФР по Владимирской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума до изменения размера пенсии.
17.10.2022 Отделение ПФР уведомило взыскателя о прекращении удержаний из пенсии должника.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022 усматривается, что на Отделение Пенсионного Фонда России по Владимирской области возложена обязанность сохранять должнику заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в рамках 17 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №****.
Материалами дела подтверждено, что пенсия должника составляет 12 146,22 руб., что ниже прожиточного минимума, также должник получает федеральную социальную доплату к пенсии до величины прожиточного минимума, размер которого составляет в 2022 году 15 172 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №973.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены следующие виды принудительного исполнения требований исполнительных документов: путем предъявления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию должника, в которой у него открыт банковский счет (ст.8), путем предъявления исполнительного документа в организацию, выплачивающую должнику периодические платежи (ст.9), путем предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов.
Частью 6 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в банк или кредитную организацию с заявлением о сохранении должнику прожиточного минимума. С таким же заявлением должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю (ч.5.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность для должника обратиться с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в случае предъявления исполнительных документов на исполнение непосредственно в пенсионный орган.
Вместе с тем, одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6», исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья (ст.446 ГПК РФ) выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, статьей 6 Федерального закона от 02.10.2023 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип обязательности требований судебного пристава-исполнителя для всех органов и организаций. В частности, письмом Пенсионного Фонда России от 31.03.2022 территориальным органам указано на обязательность исполнения требований судебных приставов – исполнителей, поэтому при поступлении указанных постановлений о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума, они обязаны исполнять данные постановления.
При таких данных, исходя из совокупности указанных положений закона и акта его толкования, даже, несмотря на отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве возможности для должника обратиться с заявлением в пенсионный орган о сохранении ему прожиточного минимума, с учетом установления данного положения как принципа исполнительного производства, а также требований ст.446 ГПК РФ, Отделение Пенсионного Фонда России по Владимирской области при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику пенсии в размере прожиточного минимума правомерно прекратило удержание из пенсии должника по всем исполнительным документам, поскольку его исполнение только в части названных в постановлении судебного пристава-исполнителя исполнительных производств, объединенных в сводное при наличии иных исполнительных документов, поступивших непосредственно от взыскателя, не обеспечило бы исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Исполнение указанного постановления о сохранении прожиточного минимума для должника права взыскателя не нарушает.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что совокупность условий для признания действий административного ответчика в виде прекращения удержания из пенсии должника не соответствующим закону и нарушающими права административного истца, судом не установлена.
Судебная коллегия находит правомерными указанные выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦУД» – без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Я.Н. Морковкин
Судьи: Ю.В. Самылов
А.В. Семенов