УИД 77RS0026-02-2025-007126-53

Дело № 2-2457/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 269 844,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 095 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2024 г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...> д 18, кв. 66. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011ЦН2702792183 от 01.11.2023 г. Согласно акту осмотра помещения, составленному управляющей компанией, залив квартиры произошел вследствие течи радиатора в квартире принадлежащей ответчику. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 469 844,71 руб. Ответственность при эксплуатации жилого помещения по адресу: г. Москва, Таганский р-н, ул. Малая Калитниковская, д 18, кв. 74, застрахована, лимит ответственности 200 000 руб. Таким образом, выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества - к ответчику. В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного обществу вреда, однако ущерб не был возмещен.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, с суммой ущерба, указанной в представленном истцом экспертизе, не согласились, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д 18, кв. 66, являются ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом о последствиях залива от 16.05.2024 г. комиссией ГБУ «Жилищник Таганского района» был установлен факт залива квартиры № 66 по адресу: <...> д 18. Установлено, что залитие произошло по причине течи радиатора из вышерасположенной квартиры № 74 (заявка № 02565939/24 от 14.05.2024 г.).

Квартира № 66 по адресу: <...> д 18, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору (полис) страхования № 0111Н2702792183 от 01.11.2023 г.

ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, на основании чего ООО СК «Сбербанк страхование» произвел страховую выплату в пользу страхователя в размере 469 844,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 205494 от 23.05.2024 г. на сумму 41 165,53 руб., платежным поручением № 217703 от 30.05.2024 г. на сумму 34 201,69 руб., платежным поручением № 287162 09.07.2024 г. на сумму 394 477,49 руб.

Собственником квартиры № 74, расположенной по адресу: <...> д 18, является ФИО1

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного вреда, в ответ на которую ФИО1 направлена ответная претензия о несогласии с суммой требований и причиной залития.

Ответственность при эксплуатации жилого помещения по адресу: <...> д 18, кв. 74, застрахована, лимит ответственности 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование», который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Определяя лицо, ответственное за причиненные убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчик с причиной залития и суммой, указанными в исковом заявлении не согласилась, считает, что повреждения, указанные в акте осмотра квартиры и документах, представленных истцом, не соответствуют действительности.

При этом иных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба собственникам спорной квартиры, ответчиком в материалы дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Для определения причины залива и стоимости устранения недостатков судом поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, однако ответчик отказалась от проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что ее вина в причинении залива квартиры, расположенной по адресу: <...> д 18, кв. 66, не доказана, являются необоснованными и опровергается материалами дела.

Согласно статьям 36 и 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, то есть оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Предмет договора управления многоквартирным домом определен в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

При этом системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В данном случае причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <...> д 18, кв. 66, послужила течь радиатора из вышерасположенной квартиры ответчика.

Исходя из приведенных выше правовых норм указанный радиатор, предназначенный исключительно для отопления квартиры ответчика, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Обязанность по надлежащему содержанию названого радиатора отопления и, соответственно по возмещению причиненному в результате не исполнения данной обязанности ущерба, должен нести именно собственник квартиры № 74 – ФИО5, а не управляющая организация.

Исходя из установленных судом обстоятельств, залитие квартиры, расположенной по адресу: <...> д 18, кв. 66, произошло в результате ненадлежащего использования систем водоснабжения ответчиком и допущения в связи с этим протечки воды, то есть вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на собственника квартиры. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из электронного журнала ЕДЦ поступивших обращений по адресу: <...> д 18, кв. 74, по заявке № 02518849 от 11.05.2024 г.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в причинении залития квартиры, расположенной по адресу: <...> д 18, кв. 66, застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование», установлена, обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что акт о последствиях залива от 16.05.2024 г. подписан ФИО4, а не застрахованным лицом ФИО3, судом отклоняется, поскольку ФИО4 является собственником совместно с ФИО3 в общей совместной собственности без выдела долей квартиры по адресу: <...> д 18, кв. 66, на основании договора купли-продажи от 01.11.2023 г.

Также судом не принимаются доводы ФИО5 относительно того, что в акте о последствиях залива от 16.05.2024 г. отсутствую подписи всех членов комиссии, форма акта носит произвольный характер, составляется и подписывается комиссионно, в акте должны быть сведения: о собственниках затопленного жилого помещения, в котором произошло залитие, о представителях управляющей организации, указываются факты затопления и повреждения имущества, места и объемы затопления квартиры и повреждения имущества, степень повреждения с описанием идентифицирующих признаков вещей. При этом расчет ущерба комиссией управляющей компании не производится, не влияет на проведение экспертного осмотра при определении объема причиненного ущерба и его стоимости. Отсутствие подписей всех членов комиссии не является существенным нарушением для признания указанного акта надлежащим доказательством, как основания для отказа в заявленных требованиях. При этом суд отмечает, что ответчиком указанный акт оспорен не был, исковое заявление о признании акта недействительным в суд не подавалось.

В соответствии с пунктом 152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Относительно суммы ущерба, выплаченной по договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование» собственникам квартиры, расположенной по адресу: <...> д 18, кв. 66, судом установлено следующее.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2024 г. по договору подряда № 29/02-24ВХ2 от 29.02.2024 г., заключенному между ФИО4 и ООО «Вин Холдинг», стоимость работ за период с 05.03.2024 г. по 25.04.2024 г. составила 1 002 021 руб. В соответствии с кассовыми чеками ФИО4 оплачены работы 29.02.2024 г. в размере 681 000 руб., 27.04.2024 г. в размере 321 021 руб.

Стоимость работ по договору подряда № 1 от 27.04.2024 г. на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенному между ФИО4 и ФИО6 за период с 23.04.2024 г. по 30.05.2024 г. составила 247 600 руб. (п. 5.1 договора). В соответствии со справками АО «Райффрйзенбанк» ФИО4 перечислены на счет ФИО6 денежные средства 27.04.2024 г. в размере 90 000 руб., 04.05.2024 г. в размере 80 000 руб.

В соответствии со страховым актом № 317013-ИМ-24 от 22.05.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование», на основании расчета стоимости затрат по работе и материалам по устранению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <...> д 18, кв. 66, произведенного 21.05.2024 г. ООО «Русоценка», произвело выплату застрахованному лицу ФИО3 в размере 41 165,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2024 г.

В соответствии со страховым актом № 317013-ИМ-24 от 29.05.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование», на основании расчета стоимости затрат по работе и материалам по устранению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <...> д 18, кв. 66, произведенного 29.05.2024 г. ООО «Русоценка», произвело выплату застрахованному лицу ФИО3 в размере 34 201,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2024 г.

В соответствии со страховым актом № 317013-ИМ-24 от 08.07.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование», на основании отчета, произведенного 04.07.2024 г. ООО «ЭЛЭЙ», произвело выплату застрахованному лицу ФИО3 в размере 394 477,49 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2024 г.

Доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных доказательств, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, а также об иной стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу ООО СК «Сбербанк страхование» перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной страховой суммы, с учетом частичного возмещения в пределах страхового лимита ответчика, в размере 269 844,71 руб. (469 844,71 руб. - 200 000 руб.)

Доводы ФИО1 о том, что она является малоимущей и пенсионеркой, в связи с чем в иске надлежит отказать, являются юридически несостоятельными, так как материальное положение ответчика не является основанием для отказа во взыскании с нее суммы страхового возмещения в связи с установленной прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении свои обязанности по поддержанию отопительного оборудования квартиры в исправном состоянии, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (4506№ 599756) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в счет сумму страхового возмещения в размере 269 844,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 095 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Судья О.Ю. Неревяткина