УИД40RS0001-01-2024-017963-90
Дело № 2-1-1518/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
Председательствующего судьи Панюшкиной О.П.
при секретаре Бурлаку Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 8 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
29 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, просила признать недействительным кредитный договор № от 30 июля 2024 года, применить последствия недействительности данной сделки, освободив её от исполнения кредитного договора, а также прекратить передачу её персональных данных третьим лицам и уничтожить её персональные данные по указанному кредитному договору.
Требования обоснованы тем, что 30 июля 2024 года через систему «Сбербанк Онлайн» неизвестным лицом путем обмана от её имени оформлен кредит в размере 402 000 руб., денежные средства были зачислены на её карту, а впоследствии были сняты ею наличными через банкомат суммами 150 000 руб., 150 000 руб. и 102 000 руб. В этот же день наличные денежные средства в размере 387 000 рублей она внесла через банкомат посредством приложения MIR PAY на счет третьего лица. В связи с совершением в отношении неё мошеннических действий 1 августа 2024 года возбуждено уголовное деле по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, она признана потерпевшей. Поскольку она не имела намерения заключать кредитный договор, была введена в заблуждение неустановленным лицом и действовала под влиянием обмана, на основании ст.ст.178, 179 ГК Российской Федерации считает, что кредитный договор подлежит признанию недействительным.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.
Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 иска не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2009 года между банком и истцом был заключен договор банковского обслуживания путем подписания ФИО1 заявления на банковское обслуживание. При этом она согласилась с условиями договора банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.
4 октября 2022 года по заявке истца на её имя банком была выпущена банковская карта <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления на предоставление доступа к СМС-банку просила предоставить доступ к СМС-банку (Мобильному банку) по ее продуктам по единому номеру телефона <данные изъяты>
Подключение услуги Мобильный банк и принадлежность указанного номера телефона ей истец в судебном заседании не оспаривала.
Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами следующих последовательных действий.
29 июля 2024 года в 18:17 истцом был осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн.
Банком был сообщен код для входа в систему Сбербанк Онлайн и при этом истец предупреждена о несообщении данного кода третьим лицам.
В 18:27 и 18:30 после расчета банком кредитного потенциала истец направила в банк заявку на получение потребительского кредита.
Истец была уведомлена банком об одобрении ей кредита на сумму 402 000 рублей на срок 60 месяцев под 32,9% годовых, сообщен счет для зачисления кредита и код. Также она была предупреждена банком о несообщении кода посторонним лицам, а также, если она не совершала операцию, предложено позвонить в банк на номер 900.
В 18:31 истец по телефону посредством СМС-сообщения была уведомлена банком о приостановлении операции по оформлению кредита как подозрительной на срок 24 часа. Также в указанном сообщении она была предупреждена, что с ней могут общаться мошенники, указано не верить мошенникам и не отвечать на звонки.
На следующий день 30 июля 2024 года истец в 18:38 осуществила вход в систему Сбербанк Онлайн и вновь подала заявку на кредит.
Банк вновь приостановил операцию как подозрительную и в 18:42 направил истцу сообщение следующего содержания: для безопасности ваших средств банк остановил подозрительную операцию. Для проверки и подтверждения операции дождитесь звонка, мы позвоним с 900 в течение 5 минут. Если звонок не поступит, позвоните на 900/+7 495 500 55 50.
Однако, истец продолжила оформление кредитного договора и снова направила в банк заявление-анкету на получение потребительского кредита.
Банк одобрил условия оферты, направил истцу проект индивидуальных условий потребительского кредита.
Истец подтвердила свое согласие на заключение договора, подписав его простой электронной подписью, введя код из СМС-сообщения, направленного банком на ее номер телефона, подключенный к мобильному банку.
Код подтверждения был введен корректно, в результате чего кредитный договор был заключен.
Денежные средства в соответствии с п.17 договора банк зачислил на счет истца на карту <данные изъяты>, о чем уведомил истца puch уведомлением.
После зачисления кредита на карту истца она в 19:22 инициировала операцию по снятию 150 000 рублей наличными через банкомат.
Данная операция была отклонена банком, введено ограничение, о чем истец была уведомлена сообщением, с просьбой дождаться звонка с номера 900 или позвонить на данный номер самостоятельно.
В 19:22 истец на исходящем звонке IVR (робота) истец подтвердила операцию снятия наличных денежных средств в размере 150 000 рублей.
В 19:27 истец повторила операцию снятия наличных денежных средств в размере 150 000 рублей с карты <данные изъяты>.
В 19:28 и 19:30 истец сняла с карты <данные изъяты> наличные денежные средства в суммах 150 000 рублей и 102 000 рублей соответственно.
В этот же день истец путем внесения через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> через приложение MIR PAY внесла 387 000 рублей на карту третьему лицу.
Самостоятельное проведение указанных выше действий ФИО1 не оспаривала в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного 1 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, в частности протоколом допроса ФИО1 По состоянию на 7 апреля 2025 года ФИО1 внесено 8 платежей по кредиту в сумме 107 610 руб. 99 коп., просроченная задолженность отсутствует, остаток задолженности по кредитному договору составляет 380 279 руб. 19 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что банк информировал истца обо всех операциях по карте. Кредитные средства зачислены банком не на счет третьего лица, а на счет истца, открытый в банке задолго до спорных событий. После зачисления денежных средств на счет истца она не отдавала банку распоряжения о их переводе в пользу третьего лица. После поступления на счет истца кредитные средства обрели статус ее личных денежных средств, полученных ею в наличном виде в офисе банка, которые были похищены у неё. Последующие действия истца по распоряжению личными средствами (перевод третьему лицу) являются самостоятельными сделками, в которых банк не являлся стороной и мотивы совершения которых не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовые положения статей 309, 310, 434, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
При этом суд учитывает, что истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого кредитного договора, который заключен с использованием персональных средств доступа, в виде отправленных СМС с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, при этом, полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены лицом, а не истцом и без её согласия, у ПАО Сбербанк отсутствовали.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена, путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком после верификации и аутентификаций клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на заключение кредитного договора и получение денежных средств дано уполномоченным лицом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-0 об отказе в принятии к рассмотрений жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Как следует из материалов дела ПАО Сбербанк приостанавливалась операция по оформлению кредита и по получению наличных денежных средств.
Таким образом, ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником правоотношений в обрасти банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере потребительского кредитования и ведению банковского обслуживания физических лиц, предпринял все меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора, предпринимая меры по приостановлению заявки на оформление кредита, а впоследствии и операцию по получению наличных денежных средств с карты.
Довод истца о том, что ей СМС-уведомлений не приходило, опровергается письменными материалами дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.