К делу № 2-4803/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ООО «СтройТелеком-Юг» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к ФИО3 о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о признании постройки самовольной и ее сносе. В обоснование исковых требований указано, что часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика.

Сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства было проведено обследование указанного земельного участка, при выходе на место и визуальном обследовании которого был выявлен факт проведения работ по строительству объектов капитального строительства на территории земельного участка по указанному выше адресу, а именно: металлических конструкций на бетонном основании.

В государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «<адрес>» в деле на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешительная документация, предусмотренная ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует.

Просит суд признать объект капитального строительства (металлические конструкции на бетонном основании), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО3 осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что не согласна с предъявленными к ней исковыми требованиями. Просила в иске отказать.

Представитель истца в суд не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явилась, надлежаще извещена. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск. Просит суд в иске Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд явился, полагал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 30237 кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственного склада, находится в собственности ответчика ФИО3, доля в праве общей долевой собственности которой составляет 993/1000 и в собственности ООО «СтройТелеком- Юг» доля в праве общей долевой собственности которого составляет 7/1000.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположены здание склада площадью 431,6 кв.м, с кадастровым номером № нежилые помещения площадью 6490,8 кв.м, с кадастровым номером №; нежилые помещений площадью 473,4 кв.м, с кадастровым номером №; площадка для обслуживания тельфера площадью 1769,7 кв.м, с кадастровым номером № ямы пропарочной объем 47 куб.м с кадастровым номером № площадка для погрузки и разгрузки № площадью 2777,5 кв.м с кадастровым номером №; площадки для погрузки и разгрузки № площадью 218,8 кв.м с кадастровым номером №; площадки для погрузки и разгрузки № площадью 545 кв.м с кадастровым номером №; ямы пропарочная объемм 996 куб.м с кадастровым номером №; и иные объекты, которые принадлежат ответчику ФИО3 на праве собственности.

Согласно акту обследования по вопросу законности проведения строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником Управления архитектуры и градостроительства было проведено обследование земельного участка по адресу <адрес> выезде на место и визуальном обследовании на указанном земельном участке был выявлен факт проведения строительных работ по строительству объекта капитального строительства, разрешительная документация, предусмотренная ст. 51 ГрК РФ на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства отсутствует.

Согласно данным Комитета РА по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не выдавалась, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по указанному адресу не имеется.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1873-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2803-О и др.).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации определениями от ДД.ММ.ГГГГ N 387-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 931-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (такие случаи приведены в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. После завершения строительства необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Однако, за получением данного разрешения в установленном законом порядке в отношении иного сооружения (площадки для разгрузки и погрузки №) в администрацию <адрес> ответчик не обращалась, необходимая разрешительная документация в установленном законном порядке не выдавалась, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МО «<адрес>» разрешительной документации, является несущественным, суд отклоняет, поскольку в силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Доводы ответчика в обоснование возражений на заявленные исковые требования, о том, что на сегодняшний день за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация права не свидетельствует о законности возведения спорного строения, так как в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

На основании изложенных норм и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, от уплаты госпошлины был освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО3 о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворить.

Признать объект капитального строительства (металлические конструкции на бетонном основании), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2022 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-008127-21

Подлинник находится в материалах дела № 2-4803/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея