Решение по делу № 2-4465/2024 от 11.02.2025

Дело № 2-497/2025 (2-4465/2024);

УИД: 42RS0005-01-2024-008246-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Деменовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комтрансшина» к ООО «Деловой Союз Сибири», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комтрансшина» обратился в суд с иском к ООО «Деловой союз Сибири», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Комтрансшина» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Союз Сибири» (Покупатель) заключен договор поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю товар (автозапчасти, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, автошины), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать указанный товар согласно своим Заказам (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки, Покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 60 (шестьдесят) календарных дней с момента передачи Товара первому перевозчику или приема товара Покупателем (его представителем) по УПД.

ФИО1 является поручителем ООО «Деловой Союз Сибири» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику истцом был поставлен товар, всего на сумму 651200 рублей: (587600 рублей + 63 600 рублей), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по универсальному передаточному документу <данные изъяты> на сумму 587600 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ по универсальному передаточному документу № <данные изъяты> на сумму 63600 рублей.

С учетом того, что у ответчика была произведена оплата, которая зачтена в погашение задолженности за ранее поставленные отгрузки, независимо от указания назначения платежа в расчетных документах.

Таким образом, поставленный товар частично на сумму 60000 рублей был оплачен, а остаток суммы в размере 591200 рублей до настоящего времени должником не оплачен.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, Покупатель за задержку оплаты продукции уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от недоплаченной стоимости товара.

Неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 177360 рублей, что в соответствии с п. 6.2. Договора поставки составляет не более 30% от суммы задолженности (591200*30%).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за неисполнение ООО «Деловой Союз Сибири» всех обязательств по вышеуказанному договору поставки. Ответственность поручителя является солидарной, при этом поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга, уплату неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств.

Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчиков оплатить поставленный товар, начисленную неустойку. Претензии в адрес ответчиков направлены почтовыми отправлениями, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 591200 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 177360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20371 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебное заседание представитель ООО «Комтрансшина» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен наделяющим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50,75,113)

Представитель ответчика ООО «Деловой Союз Сибири» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), не оспаривал наличие задолженности ООО «Деловой Союз Сибири» за поставку товара перед ООО «Комтрансшина» в заявленном размере, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил суд уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное погашение основного долга по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней) до размера 49185 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 432 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтрансшина» (Поставщик) и ООО «Деловой Союз Сибири» (Покупатель) заключен договор поставки № <данные изъяты>, по условиям которого, Поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать указанный товар согласно своим Заказам (п.2.1 Договора поставки).

В силу п. 3.2.3. Договора поставки, покупатель обязан оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтрансшина» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № к договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком ООО «Деловой Союз Сибири» всех обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно счет-фактуре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комтрансшина» поставило ООО «Деловой Союз Сибири» товар на общую сумму 587600 рублей (л.д.17-19).

Согласно счет-фактуре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комтрансшина» поставило ООО «Деловой Союз Сибири» товар на общую сумму 63600 рублей (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой Союз Сибири» в адрес ООО «Комтрансшина» было направлено гарантийное письмо № во исполнение договора продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «ДСС» ФИО1, гарантировал оплату товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с графиком погашения задолженности (л.д. 25).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комтрансшина» была получена оплата в размере 20000 рублей от ООО «Деловой Союз Сибири».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Как следует из п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Поскольку в установленный договором срок покупатель обязательства по внесению оплаты за него не исполнил, то с этой даты у поставщика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от покупателя и поручителя.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поставки, так и опровергающих расчет задолженности ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, задолженность по оплате поставленного товара, с учетом частичного погашения составляет 591200 рублей, и с учетом того, размер исковых требований ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и солидарном взыскании с ООО «Деловой союз Сибири», поручителя ФИО1 задолженности по договору поставки в размере 591200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177360 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель за задержку оплаты продукции уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от недоплаченной стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Деловой Союз Сибири» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по договору поставки, которое мотивировано тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, вины в просрочке платежей ООО «Деловой Союз Сибири» не имеется, задолженность образовалась в связи с наличием задолженности у контрагентов, а также в связи с наличием исполненных исполнительных производств. В настоящее время нет возможности в первую очередь погасить задолженность перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 является физическим лицом и поручителем по договору, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до 90000 рублей, полагая данную сумму отвечающей принципу соразмерности.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20371 рублей, принимая во внимание, что при применении судом положений ст. 333 ГК РФ, размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комтрансшина» к ООО «Деловой Союз Сибири», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Деловой Союз Сибири» (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20371 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 24.02.2025