Судья Федосеев В.П. № 22-5413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,

защитника - адвоката Самойловой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобой Самойловой О.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 4 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 69, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 15 августа 2019 года Чертковским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, основное и дополнительное наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав защитника – адвоката Самойлову О.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигач В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 25 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова О.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, подлежат исключению из доказательств: показания оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чертковскому району ФИО2; результаты ОРД - акт ОРМ «наблюдение» от 26 декабря 2022 года при изготовлении которого нарушены требования ч. 7 ст. 8 и ч. 3 ст. 11 Закона Об ОРД и ст. 89 УПК РФ; протокол осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года, в ходе которого в отсутствие защитника у подозреваемого ФИО1 изъят полимерный пакет с веществом 2 -пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 0,82 грамма; протокол осмотра предметов от 4 марта 2023 года, как полученные с нарушением закона.

Сторона защиты указывает на то, что суд не устранил в своем приговоре противоречия в показаниях ФИО1, ФИО20 об одних и тех же событиях. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства сомнительны, были опровергнуты в суде стороной защиты. Обращает внимание на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самойловой О.Е. помощник прокурора Чертовского района Ростовской области Щетинина О.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела при возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, по факту незаконного оборота наркотических средств, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права ФИО1 нарушены не были. Составленный обвинительный акт по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, утвержден прокурором в порядке, предусмотренном ст. 226 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе, и незаконном возбуждении уголовных дел, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждена:

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 согласно которым 26 декабря 2022 года около 21 час, ими остановлено транспортное средство «Дэо Нексия» под управлением ФИО3 и двумя пассажирами. В ход досмотра пассажиров у ФИО1 обнаружена пачка сигарет «Донской Табак», внутри которой находилось вещество белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружена и изъята пачка сигарет «Донской Табак», внутри которой находились сигареты и полимерный пакет с веществом белого цвета;

- заключением эксперта № 1 от 09 января 2023 года, согласно которому установлен вид и масса наркотического средства обнаруженного и изъятого у ФИО1;

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО5, Свидетель №10 протоколами осмотра мест происшествия, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден и опровергают его позицию о непричастности к преступлению связанному с незаконным оборотом наркотических средств.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Несогласие осуждённого и защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора показания свидетелей, в том числе Свидетель №7 и Свидетель №4, в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей устранены. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Показания вышеуказанных свидетелей данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 281 и 285 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний свидетелей со стороны обвинения данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции, а также органов прокуратуры, на них не оказывалось, свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, отрицавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе и стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе допросил явившихся свидетелей, исследовал письменные материалы дела и разрешил по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких – либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому доводы в указанной части подлежат отклонению.

Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно – розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно – розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно – розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в органы прокуратуры, полученные сведения в отношении ФИО1 нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было утверждено начальником ОМВД России по Чертковскому району, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены прокурору на основании мотивированного постановления Врио начальника ОМВД России по Чертковскому району, поэтому оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, в связи с чем, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона прокурору документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что результаты видеофиксации ОРМ «Наблюдение» не представлены суду, так как аудиофайл уничтожен в связи с технической неисправностью видеокамеры, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершения преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и не ставят под сомнения, проведенные оперативно – розыскные мероприятия.

Вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Сведений об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, таковые и не установлены в суде первой инстанции, что свидетельствует о несостоятельности данной версии.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 никогда не занимался деятельностью связанной с оборотом наркотических средств, в настоящем случае являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку доказательствам предоставленным стороной защиты и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что органами дознания в отношении ФИО1 не проводились какие-либо экспертизы, не сняты отпечатки пальцев, отсутствует химическое исследование крови, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела, где имеются все необходимые экспертизы, доказывающие вину ФИО1 При этом согласно положениям ст. 41 УПК РФ ход расследования направляет дознаватель самостоятельно, он же принимает решения о производстве следственных действий. Вместе с тем совокупность представленных по делу доказательств признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Более того из содержания исследованных судом доказательств и верно оцененных в приговоре показаний свидетелей, усматривается, что все следственные действия на досудебной стадии производства по делу проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением соответствующих прав участвующим лицам, в том числе и предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявлений и замечаний от участвующих лиц при проведении следственных действий, а также после их окончания, оставшихся без рассмотрения, не поступало, а потому, все доводы в указанной части подлежат отклонению.

Суждения стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года ФИО1 принимал участие как подозреваемый без участия адвоката, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела, поскольку согласно вышеуказанному протоколу осмотра места происшествие, ФИО1 принимал участие в качестве гражданского лица, без статуса подозреваемого, в связи с чем, участие адвоката не требовалось. Более того всем участвующим лица были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, о чем имеются соответствующие подписи, при этом, по окончанию следственных действий каких-либо замечаний со стороны участвующих лиц, в том числе и ФИО1, не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты, 26 декабря 2022 года личный обыск ФИО1 сотрудниками полиции не поводился, а проведен только досмотр в рамках осмотра места происшествия, что не противоречит требования закона.

По своей сути апелляционные жалобы стороны защиты с привидением доводов о несогласии с осуждением ФИО1, фактически сводятся к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется стороне защите более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы стороны защиты, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены или изменения.

Анализ исследованных судом доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, в их совокупности, позволил суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и квалифицирующих признаков должным образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 указанного состава преступления являются надуманными.

Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного, о чем содержались требования в апелляционных жалобах, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: наличие на иждивении малолетних детей, а также осуществление официального ухода за нетрудоспособной бабушкой.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, с определенным испытательным сроком, с учетом положений ст.73 УК РФ, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Самойловой О.Е., оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертковсого районного суда Ростовской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самойловой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья