Судья Сосенко Н.К. дело № 33-5209/2023

1-я инстанция № 2-323/2023

86RS0015-01-2022-002608-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Югорского отделения (номер) к наследственному имуществу умершего ФИО1, наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Югорского отделения (номер) к наследственному имуществу умершего ФИО1, наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) из стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 136 349 руб. 35 коп., в том числе: просроченные проценты - 16 220 руб. 18 коп., просроченный основной долг - 120 129 руб. 17 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 926 руб. 99 коп., а всего 140 276 руб. 34 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 134 530 руб. сроком на 60 мес. под 19,9% годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. (дата) заемщик ФИО1 умер. После смерти заемщика остались долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора. С учетом изложенного, ПАО Сбербанк просило суд взыскать задолженность из стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 136 349 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг - 120 129 руб. 17 коп., просроченные проценты - 16 220 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 руб. 99 коп.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник - супруга умершего ФИО2 (т.1 л.д.144-145).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что кв. (номер), расположенная в (адрес), является совместно нажитым имуществом супругов. Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от (дата) в общую долевую собственность ФИО2 - 1/3 доля в праве, ФИО4 - 1/3 доля в праве и ФИО5 - 1/3 доля в праве. При этом не соглашается с выводом суда, что 1/3 доля, принадлежащая ФИО2, является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку ФИО2 и ФИО4 являются инвалидами 3 группы, и состояли в очереди на получение жилого помещения, как инвалиды, им была выделена субсидия на двоих, но поскольку у ответчика был еще один несовершеннолетний ребенок ФИО5, то она также была включена в договор купли-продажи квартиры. Считает, что ФИО1 отношения к данной квартире не имел, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, также не имеется доказательств фактического принятия наследства. Судом данные обстоятельства не установлены.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере в размере 134 530 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях предусмотренных договором (т.1 л.д.11-12).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (т.1 л.д.14), что сторонами не оспаривается.

ФИО1 умер (дата) (т.1 л.д.16), в связи с чем, обязательства по возврату суммы долга и уплате причитающихся процентов по вышеуказанному кредитному обязательству не исполнялись (т.1 л.д.26-38).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет в размере 136 349 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг - 120 129 руб. 17 коп. и просроченные проценты - 16 220 руб. 18 коп. (т.1 л.д.24).

Представленный Банком расчет задолженности ответчиком не оспаривался и не оспаривается, доказательства, опровергающие размер суммы задолженности, суду не представлены, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось (т.1 л.д.46).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с (дата) состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.92-93).

Также судом установлено, что в период брака с умершим ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата) в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (т.1 л.д.92-93, 133-137, 152-154).

В соответствии с п. 12 указанного договора, право общей долевой собственности у ФИО2 - 1/3 доля в праве, у сына ФИО4 - 1/3 доля в праве собственности, у дочери ФИО5 - 1/3 доля в праве собственности.

Согласно информации Роскадастра, с (дата) правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), является (ФИО)12 на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), следовательно, отчуждение имущества произведено ответчиком ФИО2 после смерти ФИО1 (т.1 л.д.138-142).

Также материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО1 был зарегистрирован и проживал в вышеуказанном жилом помещении, где также значится зарегистрированной по месту жительства ФИО2, при этом ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу (дата) в связи со смертью (т.1 л.д.13, 94).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, достоверно установив факт наличия задолженности наследодателя по кредитному обязательству, а также учитывая, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на кв. (номер) расположенную в (адрес), приобретенная в период брака ФИО1 с ФИО2, является совместно нажитым имуществом, где 1/6 доля принадлежала наследодателю ФИО1 и которая подлежала включению в состав наследственного имущества на дату открытия наследства, а также установив факт принятия супругой умершего ФИО2 наследства после его смерти на сумму, превышающую кредитную задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая ФИО2 1/3 доля в праве на спорную квартиру, не является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия считает не состоятельными, в силу следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в имуществе, нажитом в период брака, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругом наследственным договором или решением суда.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от (дата) доля ответчика ФИО2 в спорной квартире определена в размере 1/3, которая приобретена в период брака с ФИО1, то не имеет значения, кто является титульным собственником данной доли в квартире, поскольку она является совместно нажитым имуществом супругов и в которой половина принадлежит умершему наследодателю, которая составляет 1/6 долю.

По запросу судебной коллегии Банком представлено заключение о стоимости 1/3 доли в спорной квартире, согласно которому, рыночная стоимость указанной доли на день смерти заемщика ФИО1 ((дата)) составляла 817 000 руб., следовательно, стоимость 1/6 доли, принадлежащей ФИО1 составляет 408 500 руб., что больше суммы задолженности по кредитному договору, заявленной истцом ко взысканию с ответчика ФИО2, которая составляет 136 349 руб. 35 коп.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанная квартира приобретена, в том числе за счет средств субсидии, выделенной ФИО2 и её сыну ФИО4, являющимся инвалидами 3 группы, и состоящими в очереди на получение жилого помещения, ответчиком ФИО2 соответствующих тому доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Между тем, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи квартиры от (дата), заключенный между ООО «СТ-Недвижимость» (продавец) и ФИО2, ФИО4, ФИО5 (покупатели) не содержит информации, что расчет за квартиру произведен в т.ч. за счет средств предоставленной субсидии.

Из п. 5 указанного договора следует, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: 1 407 178 руб. - покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора, остальные - 323 967 руб., покупатель оплачивает продавцу путем перечисления на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей в течении 24 месяцев.

Таким образом, вывод суда о том, что 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру является общим имуществом супругов, является верным и обоснованным.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянта о том, что судом не установлены обстоятельства фактического ее принятия наследственного имущества умершего ответчика, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных положений закона и указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 приняла наследство фактически, так как у данного ответчика имеется в совместной собственности с наследодателем наследуемое имущество - 1/3 доля в вышеуказанной квартире, поскольку, исходя из норм ст. ст. 244, 253, 255, 256 ГК РФ, участники общей собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. ФИО2 после смерти наследодателя сохраняет те же права сособственника в отношении наследуемого имущества, поскольку доля ФИО1 в общем имуществе выделена не была.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что о фактическом принятии наследства ФИО2 свидетельствует и тот факт, что ФИО2 и ее супруг ФИО1 проживали совместно на день смерти последнего в спорной квартире и были зарегистрированы по месту жительства, соответственно, ответчик осталась проживать в указанной квартире после смерти наследодателя, несла расходы по ее содержанию и оплате, после чего (дата) ФИО2 продала указанную квартиру (ФИО)7, таким образом, ответчик распорядилась принадлежащей наследодателю долей (1/6) в указанной квартире.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.