УИД: 77RS0004-02-2022-008558-76
Дело № 2-6003/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 18 ноября 2022 года
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6003/2022 по иску ООО «Риал Групп» к ФИО1 о взыскании компенсации, неустойки
УСТАНОВИЛ:
ООО «Риал Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение своих обязательств по договору о сотрудничестве в размере 874 650 руб., неустойку 125 350 руб., средства в размере 80 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 января 2022 года истец заключил с ФИО1 договор о сотрудничестве, по которому истец обязался оказать истцу комплекс возмездных услуг по поиску арендатора недвижимости по адресу: г. Москва, ул. ал. Березовая, д. д. 5А, строение 6, и консультационное сопровождение сделки по аренде объекта. Ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги. Ответчик нарушил условия договора, так как в установленный срок уведомлений об отказе от продления срока действий договора от ответчика не поступило – до 22.08.2022. До подачи иска истец также неоднократно оказывал ответчику аналогичные услуги. Объект недвижимости на момент заключения договора также был сдан арендатору, подобранному истцом, а ранее объект был подобран ответчику для приобретения. Во исполнение договора истцом был найден потенциальный арендатор объекта ООО «Грядка», с представителем которого (ФИО2) истец 11 февраля 2022 года заключил соглашение о намерениях.001 марта 2022 года от ФИО2 получено уведомление о продлении срока заключения договора аренды до 15.03.2022 в связи со сложившейся обстановкой. 15 марта 2022 года истцом получен отказ от заключения договора от ФИО2 14 апреля 2022 года истцом от ответчика получено уведомление об одностороннем расторжении договора о сотрудничестве до истечения срока действия договора. В ответ истец направил претензию с требованием о выплате компенсации, предусмотренной п. 4.3. договора. От ответчика поступило письмо, в котором он просит его ранее направленное письмо не считать отказом от договора о сотрудничестве и подтвердил исполнение обязательств. 19 апреля 2022 года истцом подобран еще один арендатор ИП ФИО3, с которым согласована форма договора аренды, утвержденная ответчиком, о чем ответчик был уведомлен истцом. Ответчик от заключения договора с данным арендатором отказался, ссылаясь на небольшое количество столовых и объектов недвижимости, тогда как такие критерии не соответствовали ранее согласованным. 26 апреля 2022 года ответчик направил истцу уведомление о заключении договора с приложением измененной формы договора аренды, где указано об обязанности арендатора внести страховой депозит в размере 2 000 000 руб., а также обеспечительный депозит в размере 500 000 руб., что превышает в 8 раз ставку арендной платы и противоречит критериям к арендатору и финансовым условиям, ранее согласованным. В тот же день истец уведомил ответчика о неприемлемости изменения условий договора. 28 апреля 2022 года ответчик отказался от договора о сотрудничестве, потребовав неустойку и 50 % задатка, полученного истцом от ФИО2, ссылаясь на отказ арендатора от сделки. Между тем, ответчик по условиям договора обязался не ухудшать рыночную привлекательность объекта, воздержаться от самостоятельного поиска арендатора. Ответчик 14.04.2022 привлек третьих лиц для сдачи помещения в аренду. Недобросовестное поведение ответчика повлекло для истца убытки, в связи с чем истец просит взыскать установленные договором (п. 4.3 и 2.2.) компенсацию в двойном размере от суммы вознаграждения, предусмотренной договором. Также, п. 4.3. договора предусмотрено выплата неустойки за просрочку выплаты вознаграждения в связи с чем истцом за период с 29.04.2022 по 08.06.2022 произведен расчет неустойки в размере 179 303,25 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав в том числе, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик заключил договор аренды с иным арендатором в нарушение условий договора о сотрудничестве, до истечения его срока.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13 января 2022 года между ФИО1 (сторона 1) и ООО «Риал Групп» (сторона 2) заключили договор о сотрудничестве, в соответствии с которым ответчик оказывает ФИО1 комплекс возмездных услуг по поиску арендатора объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ал. Березовая, д. 5А, строение 6, и полное консультационное сопровождение сделки по аренде объекта., а ФИО1 оплачивает ООО «Риал Групп» вознаграждение за оказание услуг.
В силу п. 2.2. стороны установили, что стартовая ставка арендной платы за объект недвижимости составляет 500 000 руб. в месяц, все применимые налоги включены в указанную ставку. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно по счетчикам и по существующим ставкам управляющей компании по месту нахождения объекта, арендатор в дату заключения договора аренды оплачивает арендную плату за первый месяц аренды и обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 месяц. Срок договора аренды по желанию арендатора от 11 мес. до 7 лет. Каникулы по арендной плате – по согласованию с арендатором. Ежегодная индексация арендной платы в случае заключения/перезаключения краткосрочного договора на новый срок: по согласованию сторон в пределах индекса потребительских цен на товары и услуги (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным полномочного государственного органа, но не более чем на 5 5, не чаще, чем один раз в год. Все изменения указанных условий регулируются дополнительным соглашением к договору.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что он действует в течение 60 рабочих дней с даты подписания в части поиска арендаторов, а в части исполнения сторонами остальных обязательств – до момента их полного исполнения.
Пунктом 5.3. договора о сотрудничестве предусмотрено, что не менее чем за 15 рабочих дней до истечения срока действий договора стороны извещают друг друга в письменном виде об отказе от продления срока действия договора, или договор будет считаться продленным на прежних условиях на срок 90 рабочих дней.
Учитывая изложенное, срок действия договора от 13 января 2022 года истекал 22 августа 2022 года.
Пунктом 3.2.2. договора о сотрудничестве арендодатель ФИО1 обязался своевременно отвечать на обращения ООО «Риал Групп», а также заключить сделку с арендатором, надменным стороной 2, и подписать акт об оказании услуг по факту проведения сделки, если сторона 2 обратиться за этим, а также обязуется не ухудшать рыночную привлекательность объекта: на срок действия договора воздержаться от поиска арендаторов самостоятельно, а также от заключения договора аренды в отношении с ними (в том числе через аффилированных лиц, посредников), не вступать в отношения с третьими лицами по предмету договора и не размещать в Интернете рекламные объявления касательно объекта, поскольку это негативно влияет на коммерческую ценность предложения, не заключать с арендаторами, найденными стороной 2, без согласования со стороной 2 сделки с объектов в течение 1 года с даты истечения срока данного договора.
В силу п. 4.3 договора о сотрудничестве установлено, что стороны действуют разумно и добросовестно. В качестве обеспечения исполнения обязательства в случае одностороннего д отказа от договора или нарушения п. 2.3. , 3.2 нарушившая сторона выплачивает другой стороне компенсацию в двойной сумме вознаграждения стороны 2, предусмотренной п. 4.1. договора. За просрочку оплаты вознаграждения стороны 2 неустойка составляет 0,5 % от общей суммы вознаграждения за каждый день просрочки.
Как следует из представленных материалов, истцом найден потенциальный арендатор объекта ООО «Грядка», с представителем которого (ФИО2) истец 11 февраля 2022 года заключил соглашение о намерениях. 01 марта 2022 года от ФИО2 получено уведомление о продлении срока заключения договора аренды до 15.03.2022 в связи со сложившейся обстановкой. 15 марта 2022 года истцом получен отказ от заключения договора от ФИО2
14 апреля 2022 года истцом от ответчика получено уведомление об одностороннем расторжении договора о сотрудничестве до истечения срока действия договора. В ответ истец направил претензию с требованием о выплате компенсации, предусмотренной п. 4.3. договора. От ответчика поступило письмо, в котором он просит его ранее направленное письмо не считать отказом от договора о сотрудничестве и подтвердил исполнение обязательств.
Стороны указывают, что не считали договор о сотрудничестве расторгнутым.
19 апреля 2022 года истцом подобран арендатор ИП ФИО3, с которым согласована форма договора аренды, утвержденная ответчиком, о чем ответчик был уведомлен истцом.
26 апреля 2022 года ответчик направил истцу уведомление о заключении договора с ИП ФИО3 с приложением измененной формы договора аренды, где указано об обязанности арендатора внести страховой депозит в размере 2 000 000 руб., а также обеспечительный депозит в размере 500 000 руб., что противоречит ранее согласованным финансовым условиям. В тот же день истец уведомил ответчика о неприемлемости изменения условий договора.
28 апреля 2022 года ответчик отказался от договора о сотрудничестве, потребовав неустойку и 50 % задатка, полученного истцом от ФИО2, ссылаясь на отказ арендатора от сделки. Между тем, ответчик по условиям договора обязался не ухудшать рыночную привлекательность объекта, воздержаться от самостоятельного поиска арендатора.
Между тем 10 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения.
Доводы ответчика о том, что направленная им редакция договора не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, суд находит необоснованными, так как ответчиком, несмотря на ранее согласованные условиям договора аренды, которые могут быть изменены только путем заключения дополнительного соглашения с истцом (п. 2.2. договора о сотрудничестве), предпринята попытка к существенному изменению условий договора аренды, в связи с чем договор аренды с ИП ФИО3 не был заключен.
Ссылки ответчиков на ненадлежащее исполнение истцом условий договора, о несоответствии кандидата в арендаторы каким-то требованиям не являются обоснованными, так как не содержат указания на несоответствие предложенного истцом кандидата в арендаторы ИП ФИО3 ранее согласованным условиям об арендаторе. Указание ответчика о предоставлении ложной информации об ИП ФИО3, о неблагонадежности, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, так как сам факт наличия кредиторской задолженности не предусмотрен условиями договора о сотрудничестве как несоответствие арендатора ранее согласованным условиям.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом с достоверностью материалами дела не подтверждаются.
Ссылка ответчика на недоказанность убытков является надуманной, так как истец заявляет о взыскании прямо предусмотренной договором о сотрудничестве компенсации в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, а не о взыскании убытков.
Между тем, ответчиком в период договора заключен договор с иным арендатором, подобранным не истцом, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании компенсации в связи с нарушением истцом условий договора во взаимосвязи п. 4.3, 3.2.2 и 3.2.3, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
При этом, условиями договора о сотрудничестве (п. 4.3.) предусмотрено, что при несоблюдении сторонами договора указанных условий, в обеспечение исполнения обязательств стороны обязались выплатить в двойном размере компенсацию вознаграждения. А ссылка ответчика на то, что вознаграждение предусмотрено в случае подбора арендатора, является надуманной, поскольку истец заявляет требования о взыскании компенсации, предусмотренной п. 4.3. договора, а не вознаграждения в связи с исполнением истцом условий договора.
Поскольку истцом подобран арендатор, отвечающий ранее согласованным условиям договора аренды, а ответчик ФИО1 отказался от заключения с ИП ФИО3 договора аренды на ранее согласованных условиях, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 условий договора о сотрудничестве (пункта 3.2, а именно п. 3.2.2).
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсация в размере 874 650 руб. (5 250 000 : 100 х 8,33 х 2).
Также, по условиям п. 4.3. договора о сотрудничестве с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 179 303,25 руб. за период с 29.04.2022 по 08.06.2022 за 41 день.
В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, заявленный размер неустойки с учетом периода просрочки, отсутствие иных правовых последствий кроме самого факта просрочки исполнения обязательства, суд находит явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 20 000 руб.
В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 653,50 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные ...ы) в пользу ООО «Риал Групп» (ИНН <***>) штраф в размере 874 650 руб., неустойку 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 653,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 года.
Судья А.Н. Кочнева