Дело № 2-11088/2023
УИД № 50RS0026-01-2023-013222-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года
12 января 2024 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,
при секретаре Гришиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11088/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ИП ФИО2, мотивируя их тем, что В середине ДД.ММ.ГГ года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ФИО1 и сообщил, что по договору с ФГУП «Госкоскорпорация по ОрВД» он обязался выполнить проектную документацию «Строительство линейных объектов системы электроснабжения Курганского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», и в связи с отсутствием у него необходимых специалистов, ФИО2, предложил истцу выполнить часть работы по разработке разделов вышеуказанной проектной документации, на что получил одобрение на выполнение работ от истца.
В связи с достигнутой договоренностью по выполнению работ стороны согласовали приблизительную минимальную стоимость работ не менее 300 000 рублей, а окончательная стоимость будет определена после окончания работ.
После начала выполнения работ ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГ на банковскую карту истца была перечислена предоплата в размере 50 000 рублей, а оставшуюся сумму ответчик обязался перечислить после окончания работ.
Договор между сторонами в письменном виде заключен не был.
Объем работ по данному проекту был большой и в ходе его выполнения от ФИО2 периодически приходили на электронную почту истца указания что-то изменить, дополнить, скорректировать. Большое количество вопросов и нюансов требовало согласования с работниками ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», иных органов и организаций, что подтверждается письменной перепиской между представителями ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФИО2, а также перепиской между исполнителем ФИО1 и ФИО2, который в ходе выполнения работ постоянно пересылал исполнителю электронные письма представителей ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В ходе переписки стороны использовали электронную почту и мессенджер WhatsApp.
Работа выполнялась исполнителем ФИО1 примерно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и им были выполнены все согласованные с ответчиком разделы проекта.
После нового года исполнитель подготовил Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГ, который был направлен Почтой России в адрес ФИО2
ДД.ММ.ГГ в ходе переписки по WhatsApp ответчик сообщил истцу, что заказчик ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» решило провести экспертизу и когда будет оплата за проект неизвестно. Хотя перед выполнением проекта ответчик по телефону сообщил исполнителю, что экспертизы проекта не будет и что он получил денежные средства от заказчика в полном объёме.
ДД.ММ.ГГ в ходе переписки по WhatsApp ответчик сообщил истцу, что оплату выполненной работы произведет после проведения экспертизы.
ДД.ММ.ГГ в ходе переписки по WhatsApp ФИО2 сообщил, что оплату работы по проекту выполнять отказывается и перестал ответчать на сообщения истца.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая согласно отчету отслеживании ДД.ММ.ГГ была возвращена истцу обратно.
ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО2 исполнителем повторно Почтой России направлен Акт о приемке выполненных (оказанных услуг) N? 1 от ДД.ММ.ГГ, но ДД.ММ.ГГ ответчик отказался от получения письма.
Истец указывает, что между сторонами фактически заключен договор на выполнение работ со всеми существенными его условиями, согласно переписки сторон, фактическими действиями. В ходе предварительных договоренностей стоимость выполненных исполнителем работ была оценена сторонами в размере 300 000 руб., а окончательная стоимость должна была быть оценена по факту выполненных работ.
Учитывая большой объем выполненной работы и ее надлежащее качество, т.к. претензий по качеству от заказчика не поступало, ненадлежащее качество работ не доказано), стоимость переданного исполнителем ответчику результата работ составила 450 000 рублей, поскольку как минимум, такая стоимость при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых аналогичные работы и услуги рыночная стоимость выполненных работ составляет большую сумму.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение (задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что ответчик должен был выполнить часть работ как субподрядчик по контракту с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» общей стоимостью работ 979 200 рублей, из которых стороны согласовали стоимость работ, выполняемых ФИО1 в твердом размере 300 000 рублей, который не подлежит изменению. Срок выполнения работ сторонами согласован до ДД.ММ.ГГ, но истец его нарушил, выполнил некачественно работы, в связи с чем, ответчик вынужден был привлекать иных субподрядчиков для окончания работ, которые должен был выполнить истец. В связи с нарушением сроков ответчик вынужден сам осуществить типографские работы по оформлению проекта, в связи с чем, нес затраты в связи ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом по выполнению работ.
Представитель третьего лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между третьим лицом и ИП ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ на проектирование строительства линейных объектов системы электроснабжения Курганского Центра ОВД филиала «Аэронавигация» Урала ФГУП «Госкорпрация по ОрВД» на сумму 979 200 рублей со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГ Работы были выполнены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ Оплата за выполненные работы произведена ДД.ММ.ГГ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 – 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).
На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса).
Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся предмет договора и сроки выполнения работ; при этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ИП ФИО2 был заключен договор № от на проектирование строительства линейных объектов системы электроснабжения Курганского Центра ОВД филиала «Аэронавигация» Урала ФГУП «Госкорпрация по ОрВД» на сумму 979 200 рублей со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГ.
В состав разделов разрабатываемой ПСД по 9 объектам КТП входило 9 разделов.
В связи с достигнутой договоренностью по выполнению работ ФИО2 привлек для выполнения работ в части Раздела № (9 томов), разработка разделов 1,4,5,6,7,8 (по одному тому) ФИО1
Также были привлечены в качестве субподрядчиков ФИО3, ФИО4, с которыми заключены соответствующие договоры на выполнение иных Разделов ПСД.
Договор между истцом и ответчиком в письменном виде заключен не был, но все существенные условия были согласованы сторонами путем переписки по электронной почте, мессенджеру WhatsApp ДД.ММ.ГГ и последующей перепиской. Техническое задание на выполнение работ от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» передано ответчиком истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 724-0).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
После изучения Технического задания истец, согласился выполнить свой объем работы за 300 000 рублей, что подтверждается перепиской и аудиосообщениями в WhatsApp от ДД.ММ.ГГ и последующей перепиской между сторонами, а также выдвигаемыми истцом требованиями об оплате стоимости работ, исходя из 300 000 рублей. Каких-либо согласованных договоренностей об увеличении объемов работ или согласования увеличения стоимости выполненных работ, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами достигнута договоренность о выполнении объема работ стороной истца в твердой цене.
При достижении договоренности по существенным условиям договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 50 000 рублей перечислен истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией Банка Тинькофф N? №. Больше платежей ответчик истцу не производил.
Изучив и оценив содержание спорного договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, вышеуказанные нормы ГК РФ, регулирующие отношения подряда, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы такие существенные условия договора, как предмет (виды и объем работ), стоимость, срок его исполнения.
На необходимость исследования судами вопросов о заключенности и действительности договора указано в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Для признания договора подряда заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора всех существенных условий обязательства.
Между тем, как установлено судом, предмет вышеуказанных договоров согласован в письменной форме. Конкретные объемы работ согласованы, стоимость работ и их объем, техническое задание согласована сторонами.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Из текста искового заявления, пояснений сторон, представленной переписки установлено, что истец выполнил работы, объем которых согласован, и передал их заказчику ДД.ММ.ГГ, до окончания срока выполнения ИП ФИО2 по договору с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД. Каких-либо замечаний, которые привели к непринятию работ стороной ответчика не представлено, дополнительного объема работ, ответчик не заказывал, поскольку исходя из переписки сторон, истец в процессе их выполнения устранял замечания по ним согласно требованиям генерального подрядчика ФГУП 2Госкорпорация по ОрВД».
Между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, но поскольку судом установлено выполнение работ по твердой цене и в объеме, указанном в Техническом задании по заданию ответчика, судом отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для определения стоимости работ, фактически выполненной истцом.
Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч.5).
В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судом установлено, что выполненные работы прошли экспертизу генерального подрядчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», оплачены в полном объеме, что свидетельствует о качественности выполнения работ стороной ответчика в той части, в которой он выполнял.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 405, п. 1. ст. 708 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статья 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Суд отклоняет доводы ответчика, что не перечисление оставшейся суммы за выполнение работ истцу связано с возникшими убытками, поскольку в связи с невыполнением истцом части работ, он был вынужден поручать дополнительные работы иным субподрядчикам ФИО3 в размере 70 000 рублей и ФИО4 в размере 20 000 рублей, а также расходы на типографию в размере 28 332 рублей, поскольку заказчик не отказывался от услуг истца, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между невыполнением истцом своих обязательств и необходимостью заключения договоров с указанными лицами. Также ответчиком не представлено доказательств того, что расходы на типографские услуги должен был нести истец.
В Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) указывается, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Между тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ)" (Определение N 77-КГ19-17).
Договор сторонами фактически исполнен и доказательств обратного в материалы дела не представлено, заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания им актов из-за невыполнения работ в установленном договором объеме и отсутствии в связи с этим их потребительской ценности.
Ответчик не заявил истцу о недостатках в выполненных работах при их принятии и в процессе их выполнения, вследствие чего работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, т.е. в размере 250 000 рублей (300 000 – 50 000).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Заявляя настоящие требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец сослался на нормы о неосновательном обогащении. При этом основанием для такого обращения послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ, которые не оформлены письменным договором.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность за выполненные работы в размере 250 000 рублей, расходы по госпошлине 5 700 рублей.
В удовлетворении иска в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Неграмотнов А.А.